Французские просветители

Существенный вклад в разработку идей прав и свобод личности, гражданского состояния, противопоставляемого произволу церкви и государства, сыграли французские просветители. При этом следует отметить, что некоторые из них, обратив острие своей критики против католического универсализма, того, что они считали средневековым мракобесием, отнюдь нс отвергали саму религиозную веру.

Широко известно, например, мнение на этот счет Вольтера, который говорил: "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать". Это сказал человек, который считал, что именно религиозный фанатизм, насаждающий единомыслие, является главным врагом свободы совести и слова. Соответственно, он решительно боролся против католической церкви.

Значительная часть представителей формировавшейся французской политико-философской мысли выступала за переустройство формы правления на путях ее либерализации и демократизации. С этой точки зрения особо важное значение имели воззрения Ш. Л. Монтескьё и Ж. Ж. Руссо.

Так, в своем труде "О духе законов" Шарль Луи Монтескьё (1689–1755), обосновывая свою позицию, писал: "Политическая свобода может быть обнаружена только там, где нет злоупотребления властью"^[1]. Основополагающее значение имел сформулированный Ш. Л. Монтескьё принцип разделения властей па три главные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. По его мысли, в случае соединения законодательной и исполнительной ветвей неизбежно подавление свободы, господство произвола и тирании.

То же самое произойдет и в случае соединения одной из этих ветвей с судебной властью. А соединение всех трех в одном лице или органе составляет характерную черту деспотизма. Монтескьё подчеркивал не только независимость ветвей власти друг от друга, но и необходимость их взаимного дополнения и уравновешивания. У него разделенные власти выступают как подсистемы единой системы, как три ветви единого ствола.

Таким образом, именно Монтескьё принадлежит приоритет в разработке идеи судебной власти как самостоятельной, равновеликой остальным двум, ветви власти. В его конструкции судебная власть выступает главным гарантом соблюдения конституции и законности двумя другими ветвями власти, арбитром при возникновении трений и споров между ними.

Эти идеи, изложенные в XI разделе книги "О духе законов", расценивалась многими его современниками как наиболее совершенное и эффективное орудие перестройки системы государственного правления, хотя сам Монтескьё не придавал этой теории столь большое значение. Главную свою заслугу он видел в разработке идеи, согласно которой основа, дух законов того или иного народа лежат в его нравах, традициях, характере.

Немаловажный интерес в плане формирования договорной теории государства и ряда других идей и теорий, составивших субстрат политической философии, представляют воззрения Жана Жака Руссо (1712–1778). Он исходил из постулата, согласно которому любое государственнополитическое устройство суть реализация хитроумного плана богатых, а не естественный продукт исторического развития.

Что касается происхождения неравенства, лежащего в основе этого устройства, разделенного на богатых и бедных, сильных и слабых, то Руссо видел в нем результат произвола наиболее удачливых членов общества, сумевших захватить общественные блага и превратить их в собственность. Устранение неравенства Руссо считал возможным только на путях возвращения к естественному состоянию.

Главная мысль Руссо состояла в том, что справедливое и отвечающее природе людей государственное устройство должно основываться на общественном договоре. Пытаясь сформулировать идеальный вариант такого устройства, он изображал не то, как это действительно было и есть в истории, а то, как это должно быть. При этом исходным у Руссо является тезис: "Человек от природы есть существо доброе и хорошее, учреждения делают его злым и дурным". Поэтому, подчеркивал он, общественный договор должен строиться на началах полного равенства и действительной свободы, а также неотчуждаемого народного суверенитета.

Руссо пытался разрешить проблему справедливого государственного устройства путем обеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имя реализации всеобщей воли, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле. Причем все граждане становятся равноправными субъектами этой общей воли.

В итоге достигается такое положение, при котором все члены общества одинаково подчинены и одинаково господствуют. Поскольку здесь все находятся в одинаковых отношениях друг к другу, то достигается полное равенство всех. В то же время каждый остается свободным, поскольку подчиняется самому себе.

На главное заблуждение Руссо, указал еще Б. Констан. Он, в частности, обратил внимание на то, что, концентрировав внимание на политической свободе, Руссо игнорировал личную свободу, которая отдавалась на откуп всеобщей воле, т.е. коллективу. Власть всеобщей воли неделима, абсолютна, непогрешима и никому не делегируема. Она исключает обособление отдельных интересов, партий, фракций.

Показательно, что Руссо отвергал идею разделения властей на том основании, что власть, выражающая всеобщую волю, должна быть единой и нераздельной. Поскольку суверенитет парода неотчуждаем и неограничен, Руссо не находил нужным ставить вопрос об ограничении народной власти.