Формирование частной собственности

Частную собственность у нас нередко смешивают с личной (семейной) собственностью, но это разные формы собственности. Личной (семейной) собственностью являются те материальные и духовные ценности, которые создаются личным (семейным) трудом при использовании собственных (или арендуемых) средств производства. Непосредственный производитель здесь является собственником не только своей рабочей силы, но и средств производства, а также продуктов производства. Эта форма, несомненно, является трудовой собственностью. Она используется у нас, во-первых, для удовлетворения личных (семейных) потребностей в еде, одежде, жилье и т.д., а во-вторых, для товарной деятельности, т.е. производства различных продуктов (услуг) на продажу другим лицам. Именно данная форма собственности (правда, в несколько деформированном виде) лежит в основе приусадебных хозяйств сельских жителей, деятельности садово-огородных товариществ, дачных кооперативов, индивидуально-трудовой деятельности и др.

В отличие от этого, частную собственность образуют такие ценности, которые присваиваются одним человеком (группой людей) путем эксплуатации другого человека (другой группы людей). Стало быть, частная собственность связана с наживой за счет чужого труда. Это эксплуататорская форма собственности. Вместе с тем вся история цивилизации связана с данной формой собственности. Именно частная собственность выступала до сих пор главным фактором цивилизационной деятельности. Исчерпана ли цивилизационная роль частной собственности а настоящее время? Судя но всему, еще не исчерпана. В том числе она должна выполнить эту свою историческую миссию и в тех странах, которые встали на путь социалистических преобразований. Трудность здесь заключается лишь в том, чтобы найти формы достаточно эффективного взаимодействия частной собственности с социалистической, пути использования частного предпринимательства в интересах социализма. В. И. Ленин нашел для своего времени такую форму – НЭП. Нам надо во что бы то ни стало отыскать свои возможности в решении данной проблемы.

Итак, нужна ли частная собственность в условиях реформирования России? Запуганная в прошлом нашей пропагандой значительная часть соотечественников считает, что нет, не нужна и решительно возражает против ее возрождения. Возражать, конечно, можно. Но, наверное, надо считаться и с теми реалиями, которыми мы на сегодняшний день располагаем. А реалии эти таковы, что хотим мы того или не хотим, но частная собственность у нас в стране уже давно существует. Да, эксплуатация чужого труда в СССР была запрещена законом, но, вместе с тем, она была. Продолжать закрывать глаза на факт ее существования, видимо, не признак политической мудрости.

Где она, эта нагоняющая на многих страх, частная собственность в советских условиях? Прежде всего, она была широко представлена в сфере теневой экономики, которая располагала по прикидкам многих экономистов в 80-х гг. по ценам того периода, только ежегодным доходом порядка 100 млрд руб. Бурное разрастание теневой экономики было чревато непредсказуемыми последствиями для нашего развития. Конечно, не вся она базировалась на прямой эксплуатации чужого труда. Значительная ее часть была связана с косвенной эксплуатацией – хищениями социалистической собственности, спекуляцией, взяточничеством, приписками и др. аналогичными источниками. По "цеховики", наживавшиеся, прежде всего, на прямой эксплуатации, занимали весьма значительное место в этой экономике, особенно на Кавказе и в Средней Азии.

Как можно охарактеризовать собственность "цеховиков"? Какие бы стыдливые названия мы для нее не придумывали – это разновидность частной собственности, советская форма капиталистической собственности, результат подпольного капиталистического производства. Как быть с этой собственностью? Можно ли было ее ликвидировать в ту пору?

Судя по всему, это оказалось невозможным. Почему? Да потому, что она выросла, паразитируя на недостатках социалистической экономики. И пока сохранялись эти недостатки, все призывы к ликвидации данной формы собственности отдавали прекраснодушной маниловщиной. Капиталистическая форма собственности при социализме кажется парадоксом, но жизнь надо брать такой, какая она есть. А реально, наделе, пока экономика сохраняет различного рода деформации, частная собственность оказалась "теневой". Командно- административными силовыми методами с нею не справились.

Несомненно, деятельность отдельных "цеховиков" иногда разоблачалась, их привлекали к уголовной ответственности. Но поскольку в Экономикс была масса неувязок и упущений, на место разоблаченных приходили новые. Если в экономике сохраняется возможность нелегальной наживы, то этой возможностью всегда кто-нибудь пользуется. Свято место пусто не бывает.

Естественно, возник вопрос: так что же делать с "цеховым" капиталистическим производством? После значительных дискуссий его было решено каким-то образом официально узаконить, легализовать, ввести в систему существующих производственных отношений. Ведь, что такое богатство теневиков 1970–1980-х гг.? Это первоначальное накопление капитала, на основе которого можно развернуть капиталистическое производство. Без легализации теневой капитал по-прежнему будет дезорганизовывать, дестабилизировать экономику. Если же государство его будет видеть, изучать, учитывать в своей деятельности, то негативное влияние можно нейтрализовать. И более того, при разумном подходе к капиталистической форме производства из нее можно извлечь и вполне позитивные результаты. А именно, она может и будет участвовать в производстве нужных людям товаров и услуг. Причем, будет гибко реагировать на изменяющийся спрос.

Скептики, естественно, сразу же стали возражать, что легализация капиталистического производства усилит процессы социальной дифференциации населения. Да, это так. Но разве в ту пору эта дифференциация не существовала? Существовала, и даже значительная. С одной стороны, 70 млн соотечественников жили за чертой бедности или около нее, а с другой – в стране неуклонно росло число миллионеров, особенно в сфере теневой экономики. По некоторым данным уже в конце 80-х гг. имелось около 300 только легальных миллионеров. В эту пору был официально зарегистрирован "Союз молодых миллионеров России", возраст участников которого не превышал 35 лет. А в сфере нелегального бизнеса численность миллионеров достигала порядка 30 тысяч! Фантастически росли капиталы и многих кооператоров, а также индивидуальных производителей. Можно было и дальше закрывать на это глаза, но экономическая реформа вряд ли пошла бы от этого успешнее.

В 1990-х гг., в "эпоху ельцинского десятилетия" дело дошло до легализации капиталистического производства. При этом была проблема, как лучше это сделать? Те люди, которые по каким-либо причинам смогли приблизиться к Б. Н. Ельцину, "ельцинской семье", смогли в короткие сроки (3–5 лет) сколотить из "общенародной собственности" весьма недурные капиталы и стали первыми "российскими олигархами". Их богатства всячески скрывались и лишь позже оказалось, что они "прихватили" по несколько миллиардов долларов. Среди них: В. Гусинский, Б. Березовский, М. Ходорковский и др.

Помимо этого, шло формирование капиталистической собственности и другими путями. Давно известно, что для успешного функционирования товарной экономики необходимы не только крупные и средние, но и мелкие предприятия. Теоретически, все это понималось и в стране был принят специальный закон о малых предприятиях, основывающихся на акционерной и кооперативной собственности. Однако из-за чинимых препятствий они пока прививаются плохо.

Вместе с тем в капиталистических странах, иногда до четверти от общего объема производства приходится именно на небольшие предприятия с численностью рабочих не более 40–50 человек. Естественно, для них должны быть декларации о доходах, гибкие налоги на эти доходы, строгий финансовый контроль и т.д. Такое мелкокапиталистическое производство сейчас, судя по всему, – это один из наиболее действенных путей оживления и нормализации нашей все еще агонизирующей экономики.

Частная собственность существует в стране и в форме совместных с иностранным капиталом предприятий (СП) - государственно-капиталистических и кооперативно-капиталистических. Это смешанная социалистическо-капиталистическая форма собственности, которая необходимо предполагает эксплуатацию чужого труда. На данные предприятия возлагались большие надежды. Однако отдача от них пока невелика. В основном они специализируются в области маркетинга, по преимуществу – на сбыте отечественного сырья и иностранных товаров. Производящих нужные населению товары среди них мало.

Причем, в деятельности СП совершенно определенно наметилась своеобразная тенденция. Если контрольный пакет акций находится у российской стороны и ее представители возглавляют СП, то эти предприятия работают в своем большинстве ни шатко, ни валко. Дело здесь, видимо, в том, что российские менеджеры все еще учатся управлять такими предприятиями. И как долго продлится данный период обучения – сказать пока трудно. Однако в тех немногих случаях, когда во главе СП оказались буржуазные менеджеры, картина выглядит определенно по-другому. Все такие предприятия быстро набрали деловой ритм и сейчас с успехом ведут свою деятельность.

Из этого, видимо, надо делать должные выводы и шире приглашать на работу в СП иностранных управляющих. Конечно, условиях их работы надо оговаривать так, чтобы это было выгодно и нам. Может быть, стоит подумать над тем, чтобы высококвалифицированных иностранных менеджеров начать приглашать для работы и на государственных, в настоящее время наиболее важных предприятиях. Думается, что валютные расходы, которые неизбежны в таких случаях, с лихвой окупятся за счет более быстрого производства необходимых товаров и сокращения по ним импортных закупок. Такая возможность привлекла бы и мелкий иностранный капитал с его инициативой и постоянным поиском новых путей для предпринимательства.

В нынешних условиях состояние нашей экономики вполне позволяет ставить вопрос о том, чтобы разрешить и крупному иностранному капиталу на определенных условиях создавать свои предприятия на территории страны. У нас дешевое сырье, рабочая сила и научные идеи. Это привлекает многих капиталистов. В качестве обязательных, видимо, должны быть, во-первых, требование, чтобы часть производимой продукции (может быть, не менее 50%) реализовывать па внутреннем рынке за рубли; а, во-вторых, чтобы время пребывания данной фирмы в стране ограничивалось определенным сроком, необходимым для того, чтобы она смогла окупить затраты и получить необходимую в таких случаях прибыль.

Представляется, что нам просто необходимы на нынешнем этапе но два-три крупных капиталистических предприятия в каждой отрасли. Они бы дали возможность овладеть в более короткие сроки современной технологией, культурой производства, трудовой дисциплиной и мастерством работников. Наконец, эти капиталистические предприятия позволили бы более успешно бороться с монополизмом российских корпораций, развернуть не на словах, а на деле конкуренцию между производителями за рынок, а следовательно, за производство добротных товаров, так нам необходимых. По, основная проблема здесь связана с непомерными налогами, которые пытается получить государство с этих предприятий.

И последнее, наряду с личным (семейным) фермерством целесообразно разрешить и более значительное капиталистическое фермерство. Видимо, этот вопрос должен решаться без идеологической зашоренности, конструктивно, с ориентацией на скорейшее решение продовольственной проблемы. Прежде всего, не следует смешивать личное (семейное) землевладение с частным. Если иметь в виду личную (семейную) собственность на землю, то здесь, вероятно, не может быть особых дискуссий. Все, кто желает лично (силами семьи) обрабатывать землю с целью удовлетворения своих личных (семейных) потребностей, должны получить ее бесплатно или за небольшую плату. В эту группу следует включить тех, кто уже где-либо работает (имеет источник дохода), а землю намерен использовать для семейного огородничества и отдыха. Естественно, этих землевладельцев не следует облагать никаким налогом, или же он должен быть сведен к минимуму.

Точно также должны получить землю без проблем и те, кто желает обрабатывать ее лично (силами семьи), но для производства сельхозпродукции на продажу, т.е. для ведения личного семейного товарного производства – фермы. В эту группу войдут все те, для кого работа на личной ферме будет основным источником дохода. Конечно, размер земельного участка в этом случае должен быть значительно большим, но обязательно вполне посильным для обработки. Ero величина должна зависеть также от характера производства (земледелие, скотоводство и др.) и региональных природно-климатических условий. Прибыль, получаемая такой семьей от товарной деятельности, должна облагаться налогом как с индивидуальной формы деятельности.

На наш взгляд, в нынешних чрезвычайно трудных условиях для оживления сельского хозяйства вполне допустима и частная собственность на землю, когда используется труд наемных работников, т.е. капиталистическое фермерство. Несомненно, здесь не может быть крупных землевладений. Размер земельных участков, видимо следует ориентировать на использование 4–5 наемных работников, не более (чтобы уравнять их в возможностях с семейными фермами). Следовательно, эти участки должны быть примерно такими же, как и на личных (семейных) фермах. Но налог на прибыль здесь следует брать больше – на уровне всех других сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, частная собственность на землю будет отличаться от личной (семейной) лишь одним – привлечением наемного труда. Для чего это нужно? Главным образом для того, чтобы использовать предпринимательский потенциал людей старшего поколения – пенсионеров, которые нередко имеют средства, могут рачительно вести хозяйство, но работать физически им уже не под силу. Однако капиталистическую форму фермерства, судя по всему, следует разрешить всем, кто пожелает этим заняться.

Очевидно, что многие фермеры, которые первоначально будут вести хозяйство силами семьи, при определенных условиях (например, разбогатеют, или в старости) захотят использовать наемный труд. А капиталистические фермеры, разорившись или при смене поколений, наоборот, захотят отказаться от наемных работников и станут вести хозяйство собственными силами. Думается, что все эти трансформации в характере землепользования надо разрешить законодательно, сделав главным регулятором налоги.

Наверное, было бы справедливо всем, желающим обрабатывать землю, какое-то ее количество, например, пятнадцать соток, выделять бесплатно. Если же они хотят иметь больше, то за все, что сверх, взимать плату в полном объеме в соответствии с земельным кадастром (или рыночной стоимостью земли па момент продажи). В качестве переходной формы необходимо использовать аренду с правом последующего выкупа используемой земли. Непременным требованием ко всем землевладельцам должно быть требование обязательной обработки тех участков, которыми они владеют, и использование ее только для производства сельскохозяйственной продукции и семейного отдыха. Вся земля должна передаваться и продаваться в полную собственность с правом наследования и продажи (последнее под контролем местных органов власти).

Личная (семейная) и частная формы землепользования, конечно, не могут рассматриваться как основные и определяющие в сельском хозяйстве. Они лишь дополнят те формы (в виде колхозов, кооперативов), которые уже существуют, и образуют конкурирующую с ними за потребителей экономическую силу.

А как быть с земельными участками под различного рода промышленными, торговыми и др. капиталистическими предприятиями? Сдавать ли их только в аренду или же разрешить и продажу в полную собственность? Представляется, что допустимы не только первая, но и вторая формы. Эти участки будут небольшими по своим площадям. Российским предпринимателям земля должна продаваться в полную собственность, чтобы они имели уверенность в своем будущем. Что же касается иностранного капитала и СП, то им землю следует сдавать только в аренду.

Вероятно, при передаче или продаже земли в личную (семейную) и частную собственность надо будет сделать одну оговорку (кстати, данная оговорка важна и в отношении различных форм собственности трудовых коллективов). Все субъекты земельной собственности не должны получать право собственности на земные недра, на возможные полезные ископаемые, которые целесообразно оставить на положении государственной общенародной собственности.

Таким образом, на вопрос "нужна ли нам частная собственность на землю?", видимо, следует ответить, что она, несомненно, нужна. Эта форма позволит привлечь к производству сельскохозяйственной продукции дополнительные капиталы и рабочую силу, будет способствовать укреплению товарных отношений на селе и ускорению процесса перехода к рынку.

Думается, что легализация капиталистических предприятий, скорейший переход на оптовую торговлю и прямые рыночные связи между предприятиями позволили бы резко сократить сферу теневой экономики также и за счет уменьшения хищений государственной собственности и спекуляции, поскольку легальные российские и иностранные капиталисты уже не смогут пользоваться этими каналами для приобретения сырья, машин, проектов и пр. Капиталисты всех мастей могут сыграть позитивную роль по части внедрения новейших технологий и в том плане, что попытаются использовать по преимуществу российские разработки, сырье и рабочую силу, ибо это дешевле. Они несомненно предпримут значительные усилия и по части ускорения процессов, ведущих к конвертируемости рубля, всяческой интеграции российской экономики с экономикой международного сообщества.

Опасна ли такая частная собственность для российской экономики? Думается, что нет. Во-первых, она составит лишь часть в общем объеме производства и услуг. Вероятно, эта часть будет несколько больше тех объемов, которые имеет нынешняя теневая экономика. И, во-вторых, все перечисленные формы частной собственности будут находиться под постоянным контролем государства, которое наверняка сможет обеспечить приоритетные возможности для развития коллективных форм собственности.

Частная собственность в этих формах, судя по всему, могла бы оказать самое благотворное влияние на экономические процессы в нашей стране, способствовать успеху проводимой экономической реформы. Данная собственность, несомненно, не является панацеей от всех бед, но на современном этапе развития могла бы послужить в качестве одного из наиболее действенных рычагов нормализации хозяйственной деятельности.

Кроме того, надо иметь в виду и следующее. Мы хотим перейти к рынку. Но история не знает рынка без частной собственности. Все известные формы рыночной экономики основывались на частной собственности. И пока на национальных, межгосударственных и международном рынках правит бал частная собственность, нам следует восстановить эту собственность, но в приемлемой для нашего государства, а следовательно, и всего населения, форме.