Лекция 11. Философия человека

Философия человека, или философская антропология, является разделом социальной философии. Невозможно понять человека вне его многообразных социальных связей, без учета постоянного его изменения в ходе развития общества.

Проблема человека возникла еще в античной философии. В истории философии не существовало, пожалуй, ни одной философской школы, которая не поднимала бы вопрос о человеке: его происхождении и особенностях, смысле его существования, его способностях, возможности его усовершенствования и т.н.

Однако только в Новое время философия попыталась выработать единую систематическую теорию человека. Книга К. А. Гельвеция "О человеке" и "Антропология" И. Канта подчеркнули особую значимость антропологии для социальной философии и для философии в целом. В частности, Кант считал, что философия должна ответить на четыре главных вопроса: что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? что такое человек? В конце концов, философия вынуждена будет свести три первых вопроса к четвертому, а все науки – к антропологии, являющейся, по Канту, фундаментальной философской наукой.

Особый интерес к человеку характерен для XX в. Многообразные представления о человеке сделались в этот период особенно ненадежными, неопределенными. Как писал один из основателей современной философской антропологии М. Шелер, за последние 10 тыс. лет наша эпоха – первая, когда человек стал совершенно проблематичен: он больше не знает, что он такое, но зато отчетливо представляет, что он этого не знает. Наметился так называемый антропологический поворот в философии, возникла тенденция обосновывать не только все знание, но и весь мир, исходя из понимания человека. Антропологию стали представлять не только как самостоятельный раздел философии, но и как основополагающий ее раздел. При этом более настойчивыми стали попытки не представлять человека центром мироздания, преодолеть "антропологический сон" и "антропологическое безумие" и прийти к объективному знанию, к очищенной от человека онтологии.

Как преувеличение значения философской антропологии, так и стремление устранить саму проблему человека из "объективной" философии являются крайними и, как будет показано далее, неверными позициями.

Философская антропология, являющаяся частью социальной философии, должна осознавать простую в своей основе мысль. Выдвижение человека в центр мироздания – только реализация упоминавшегося ранее "внутреннего" подхода к объектам, изучаемым науками об обществе, подхода, предполагающего преломление всего мира через изучаемые объекты. Представление человека как одной из многих равноправных вещей, существующих в мире, является "внешним" подходом к изучению социальных явлений, при котором человек ничем не отличается от падающего тела или расщепляющегося атома.

Реалистичная философская антропология должна найти "золотую середину" между этими двумя диаметрально противоположными, "внутренним" и "внешним", подходами к такому сложному социальному объекту, каким является человек.

Неясность понятия "человек"

Понятие "человек" является типичным примером содержательно неясного, или просто неясного, понятия. Неточность этого понятия совершенно незначительна, если она вообще существует. Круг людей резко очерчен. Никогда не возникает колебаний, кто является человеком, а кто нет. Особенно если отвлечься от вопроса происхождения человека, предыстории человеческого рода и т.п.

Вместе с тем, с точки зрения своего содержания, это понятие представляется весьма неопределенным. Французский писатель П. Веркор начинает свой роман "Люди или животные" эпиграфом: "Все несчастья на земле происходят от того, что люди до сих пор не уяснили себе, что такое человек, и не договорились между собой, каким они хотят его видеть". В другом месте Веркор замечает: "Человечество напоминает собой клуб для избранных, доступ в который весьма затруднен. Мы сами решаем, кто может быть туда допущен". На основе каких признаков делается это? На что мы опираемся, причисляя к классу людей одни живые существа и исключая из него другие? Или, выражаясь более специально, какие признаки мыслятся нами в содержании понятия "человек"?

Четкого ответа на данный вопрос нет. Существуют десятки и десятки разных определений человека.

Одним из самых старых и известных из них является определение его как животного, наделенного разумом. Но что такое разум, которого лишено все живое, кроме человека?

Платон, которому надоели споры о сущности человека, определил человека как двуногое бесперое существо: определение человека не обязано раскрывать его сущность; достаточно, чтобы оно позволяло отграничивать определяемый объект от всех иных. Диоген Синопский ощипал цыпленка и бросил его к ногам Платона со словами: "Вот твой человек". После этого Платон уточнил свое определение: человек – это двуногое бесперое существо с широкими ногтями. Еще один философ охарактеризовал человека как существо с мягкой мочкой уха. Подобные определения ориентированы на сугубо внешние и случайные особенности человека и ничего не говорят о нем по существу.

Ф. Рабле характеризовал человека как животное, способное смеяться (сходная характеристика встречается еще у Аристотеля). Позднее А. Бергсон вслед за Рабле отличительную особенность человека усматривал – опять-таки не без иронии – в способности смеяться и особенно в способности смешить других.

В каждую эпоху имелось определение человека, представлявшееся для своего времени наиболее глубоким. Для древних греков человек – это разумное животное, для христиан – существо с бессмертной душой, для современных антропологов – животное, производящее орудия труда. Сверх того, для психологии человек является животным, употребляющим язык, для этики – существом с "чувством высшей ответственности", для теории эволюции – млекопитающим с громадным мозгом и т.д.

Особенности современного подхода к философии человека

Обилие определений и точек зрения на сущность человека и на его отличительные особенности связано, конечно, с недостаточной ясностью содержания понятия "человек".

Если по поводу какого-то объекта имеются десятки разных представлений о его сущности и его особенностях, остается, как кажется, единственный путь: выделить два крайних полюса таких представлений и очертить то общее пространство, в пределах которого разворачивается анализ данного объекта, в надежде, что последующие исследования позволят продвинуться далее и конкретизировать позицию. Такой подход был уже реализован ранее применительно к понятию общества: были выделены коллективистические, индивидуалистические и промежуточные между ними общества. Теперь подобный подход применим к анализу тех многообразных концепций философской антропологии, которые претендуют на описание особенностей человека.

Среди разнообразных современных подходов к анализу природы человека легко просматриваются два полярных подхода. Один из них назовем антропологическим истолкованием человека, а другой – социологическим, или социальным, его истолкованием. Между этими двумя противоположными пониманиями помещаются разнообразные промежуточные истолкования человека. Антропологическое понимание человека является реализацией внутреннего похода к анализу социальных объектов, а социологическое истолкование – частным случаем внешнего подхода к обществу.

Социологическое понимание человека характерно для коллективистического, закрытого общества, антропологическое понимание – для индивидуалистического, открытого общества.