Факты, не подлежащие доказыванию

По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. Статья 61 ГПК устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные (factum notorium) и преюдициально установленные (factum praejudicialis). Указанные факты исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Объем круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. К общеизвестным фактам относят различные природные явления (землетрясение, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия, события в социальной жизни (революции, перевороты и т.д.). В качестве общеизвестных судебной практикой признаются самые разнообразные факты: факт инфляции; факт принятия наследства в виде жилого помещения, являющегося единственным местом жительства гражданина; обстоятельства, указывающие на участие сотрудников органов внутренних дел в проведении контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе России в 1999–2000 гг., производство в связи с этим дополнительных денежных выплат; факт авторства на литературное произведение и др.

Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду их очевидности (manifestum non eget probatione), но по ним либо их относимости могут быть высказаны возражения заинтересованными лицами.

Признание факта общеизвестным относится к полномочиям суда. Процессуальный порядок признания судом того или иного факта общеизвестным в ГПК не регламентируется. В связи с этим необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность факта. Во-вторых, форма признания факта общеизвестным может быть различной (молчаливое согласие суда и участников спора, устное заявление судьи при подготовке дела или суда на заседании, на основании нормативного правового акта).

Вынося судебное решение, суд должен исходить из степени известности факта. При локальной общеизвестности факта (местность, регион) суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт признан общеизвестным и не подлежит доказыванию. В противном случае суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будучи информированными относительно географических, исторических границ общеизвестности факта, могут отменить решение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции существенных обстоятельств дела. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем процессе.

Существуют субъективные и объективные пределы преюдициальности судебных актов. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий акт.

Анализ судебной практики за последние годы показывает наличие неоправданных ссылок на преюдициальность судебных актов. Наиболее часто ошибка состоит в том, что в качестве преюдициальных указываются факты, не исследованные в ходе другого судебного разбирательства.

В то же время имеют место факты игнорирования вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная практика: Так, по делу о признании утратившими права пользования жилым домом и выселении была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой правопреемник не вправе оспаривать в суде ранее установленные судом правоотношения и обстоятельства дела (определение ВС РФ от 11.01.2008 № 32-В07–28).

Признана недопустимой судебная практика ненадлежащей оценки фактов, установленных вступившим в законную силу решением (постановление Президиума Московского областного суда от 09.02.2011 № 44г-9/11).

В условиях состязательного судопроизводства встает вопрос о преюдиции бесспорных фактов (факты умолчания или факты неоспариваемые, факты, признанные стороной). Часть 2 ст. 61 ГПК говорит о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Под установленными фактами традиционно понимают факты, исследованные и оцененные судом, в то время как бесспорные факты доказыванию не подлежат. Тем не менее бесспорные факты нельзя признать неустановленными и, соответственно, не имеющими преюдициального значения. Факты, признанные стороной, фиксируются в протоколе судебного заседания. При вынесении решения суд оговаривает признание факта стороной либо сторонами.

Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении. В противном случае он может быть отнесен вышестоящей судебной инстанцией к категории неисследованных обстоятельств по делу. Факты умолчания, имеющие значение для дела, могут быть положены в основу решения только в случае подтверждения их бесспорности сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому бесспорные факты, нашедшие отражение в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращалось внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, при этом суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к другим выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).

Закон не содержит указания на инициаторов применения преюдиции. В условиях состязательного судопроизводства действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому инициатива в использовании преюдициально установленного факта должна принадлежать лицам, участвующими в деле. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции.

Компетенция судов общей юрисдикции и компетенция арбитражных судов различна и определяется законом. Разграничение подведомственности гражданских дел не ставит непреодолимой грани между решениями судов двух судебных систем. Они не могут противоречить друг другу, в связи с чем вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Например, дело изначально рассматривается судом арбитражной юрисдикции, а регрессный иск заявлен в суд общей юрисдикции (по спорам социального страхования, возмещения вреда и др.).

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют. При этом понятие решения арбитражного суда следует понимать в широком смысле, т.е. как решение арбитражного суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми изменено решение или вынесено новое решение. Преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения арбитражного суда, которыми установлены факты материальноправового или процессуального характера.

Статья 61 ГПК устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для гражданского судопроизводства. Объективные пределы – установленные приговором обстоятельства о том, имели ли место определенные действия, субъективные – виновность лиц, которыми эти действия совершены. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В связи с этим названные факты сами по себе не влекут материально-правовых последствий и не освобождают участвующие в деле стороны от представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные этими актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.