Эволюционизм против антиэволюционизма

Многие работы Л. Уайта содержат в себе аргументацию, направленную на ниспровержение антиэволюционистских взглядов, и потому носят в той или иной степени полемический характер. Мастерство его отточенного полемического стиля признавали многие современники, полагая, что он особенно эффективен благодаря присущей ему сдержанности и тому, что принято называть хорошим вкусом. Одна из таких работ - "Стадии эволюции, прогресс и оценка культур", в которой пафос автора обращен против антропологов, принадлежащих к группе Ф. Боаса. В этой работе он заостряет именно тс вопросы, по которым у него возникли разногласия с приверженцами Ф. Боаса: "Стадии, прогресс и оценка культур - просто три аспекта одного единственного вопроса: эволюционизм или антиэволюционизм?"

Он разъясняет, что эволюция - это процесс, в котором одна форма вырастает из другой, т.е. эволюция - это временная последовательность форм. В таком контексте стадии - это просто последовательность значимых форм в процессе развития. Для наглядности Л. Уайт приводит пример последовательности форм топора, которая служит для разграничения ступеней развития рубящего орудия от первых грубых каменных форм до современного топора из закаленной стали. Такого рода стадии можно различать и в развитии письменности, денег, математики, медицины, в социальной эволюции и т.д.

Кроме того, сторонники Ф. Боаса утверждали и невозможность оценивать культуру, ибо таковая зависит обычно от точки зрения субъекта; в равной степени они относили это и к прогрессу, полагая, что его нелегко определить во многих сферах общественной жизни, за исключением области знания и контроля над природой, трудно его определить и в этических идеях. В отличие от эволюционистов, которые стремились подчеркнуть универсальные и сходные черты в разных культурах, Ф. Боас подчеркивал особенности каждой культуры как результат се собственного развития. Все это свидетельствует о жестком противостоянии в культурологическом знании различных позиций и весьма острой дискуссии между авторами.

Столь же напряженными были споры и но поводу типов интерпретации культуры, которая нашла свое частичное отражение как в предыдущей, рассматриваемой нами статье, так и в статье "История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры". Дело в том, что сторонники Ф. Боаса создали такую классификацию типов интерпретации культуры, где эволюционизму не было места. Согласно их классификации, существует только два типа интерпретации: временная, которую они называют "историей", и невременная, которую они называют "наукой". В противовес теоретическим обобщениям эволюционизма, Ф. Боас понимал научный метод (исторический) как накопление большого количества фактов и их последующее описание. Л. Уайт указывает на ошибочность такого подхода и отстаивает необходимость эволюционистской интерпретации, которая необходима наряду с двумя другими типами интерпретации, чтобы развивать науку в полную силу. Не является эволюция и попросту "суммированной историей", как называл ее А. Л. Крёбер. Эволюционный процесс, по мнению Л. Уайта, - упорядоченный; его можно описать с помощью законов; он - предсказуем. Исторический процесс - случаен: исторических законов не бывает; предсказания возможны только в очень узких рамках, и часто происходит то, чего не ожидали. Так что эволюционные и исторические процессы оказываются разными по самой природе. Поэтому название статьи было вызвано потребностью автора обозначить различие между тремя тинами интерпретации культуры, которые соответствуют трем процессам в культуре: 1) временной процесс, представляет собой хронологическую последовательность единичных событий, изучением которой занимается история; 2) формальный процесс, выражающий явления в их вневременном, структурном и функциональном аспектах, что дает возможность изучать культуру со стороны ее структуры и функций; 3) формально-временной процесс, подающий явления как временную последовательность форм, что и изучает эволюционизм.

Оригинальность позиции Л. Уайта заключалась в том, что, в отличие от многих своих современников, он не принял термин "неоэволюционизм", к которому прибегают последующие исследователи, исходящие из того, что теория эволюции в XX-XXI вв. существенным образом отличается от теории, бытовавшей в XIX в. Полагаем, это связано с тем, что в полемике с антиэволюционистами Л. Уайт намеренно подчеркивал свою связь со многими идеями предшественников, и более всего, пожалуй, с идеями Э. Тайлора, относительно которых замечал, что отличаются лишь форма изложения, аргументация и конкретные выкладки, по не теория по существу.