Этика руководителя

Как нет двух одинаковых отпечатков пальцев, так нет и двух одинаковых руководителей, каждый обладает индивидуальным стилем руководства, который зависит не только от требований объективной ситуации, но, в первую очередь, от психотипа личности руководителя, степени развитости его психологических и нравственных качеств, уровня профессионализма. Тем не менее, в науке управления выделены обобщенные характеристики стилей руководства.

Стиль руководства — это привычная манера поведения руководителя по отношению к подчиненным[1].

Проблема стиля руководства — одна из главных проблем теории управления, менеджмента, которая изучается комплексно на основе исследований в области психологии, социальной психологии, социологии и собственно менеджмента.

В менеджменте главным в изучении стилей руководства является его эффективность в плане достижения целей организации. В деловой этике эта проблема ставится несколько иначе: в какой степени этичны действия руководителя в рамках того или иного стиля управления.

Дадим краткий исторический обзор исследований стилей управления. Для более полного их изучения рекомендуем обратиться к учебной и научной литературе по менеджменту[2].

Изучать стили управления начал в своих классических экспериментах немецкий психолог К. Левин, эмигрировавший в 30-е гг. прошлого века в США. Левин изучил влияние трех стилей лидерства (авторитарного, демократического и попустительского) на поведение группы школьников. И хотя сам психолог не занимался менеджментом, его исследования оказали колоссальное влияние на разработку проблем управления в американском менеджменте. До сих пор подход К. Левина лежит в основе анализа стилей руководства. Правда, сейчас те же стили обозначают как директивный, коллегиальный и попустительский.

Выделим характерные черты стилей руководства (табл. 9.1).

Таблица 9.1. Стили руководства

Директивный (авторитарный)

Коллегиальный (демократический)

Попустительский (либеральный)

Использование командных методов управления

Упор на социально-психологические методы управления

Бессистемность в применении методов управления

Ориентировка на задачу

Ориентировка на человека

Ориентировка на себя

Централизация полномочий

Делегирование полномочий

Неиспользование полномочий

Единоличное принятие решений

Решения принимаются коллегиально

Самотек в реализации дел

Подавление инициативы

Поощрение инициативы

Безразличие к инициативе

Жесткий контроль

Доверие к подчиненным в сочетании с контролем

Бесконтрольность подчиненных

Минимальное информирование, малая гласность

Широкая гласность, полное информирование

Бессистемное ситуативное информирование

Предпочтение наказания

Предпочтение поощрения

Бессистемность стимулирования

Нетерпимость к критике

Терпимость к критике

Безразличие к критике

Устранение неугодных

Забота о подчиненных

Отсутствие заботы о персонале

Директивный (авторитарный) стиль характеризуется высокой централизацией руководства, единоначалием в принятии решений, жестким контролем деятельности подчиненных.

Коллегиальный (демократический) стиль характеризуется стремлением руководителя к выработке решений совместно с подчиненными, распределением полномочий и ответственности между руководителем и подчиненными.

Попустительский (либеральный) стиль характеризуется минимальным участием руководителя в управлении коллективом.

В данной модели выделены самые общие стили управления и вне конкретных ситуаций трудно определить, какой из них предпочтительнее. В реальной практике применяется сочетание всех основных стилей. Например, Ли Якокка пишет, что всегда придерживался максимальной демократичности до момента, когда нужно было принимать решение, и тогда он превращался в безжалостного диктатора: "Ну, я выслушал всех — говорю я, — Л теперь будем делать то-то и то-то!"[3]

Рассуждая о стилях управления, писатель И. Солоневич приводит такой шутливый пример. Представим себе, что сидит князь Владимир Красное Солнышко в стольном граде Киеве в гриднице и пирует со своими гриднями. Тут прискакал гонец: — "Княже, половцы подходят". Стали обсуждать (коллегиально и демократично), что делать. Одни предлагают срочно покинуть пир и выступить на половцев. Другие говорят, что нужно послать гонца в Чернигов, попросить подмоги. Третьи предлагают оправить к половцам послов с дарами. Много еще было предложений, но их обсудить не успели: пришли половцы и посадили всех на кол. Писатель отмечает, что в нормальных условиях демократичный подход к управлению наиболее привлекателен, но в экстремальных условиях он не годится1.

Или возьмем такой стиль руководства как попустительский. Казалось бы, какие в нем достоинства? Однако он может быть оптимальным в творческих коллективах, в которых сотрудники отличаются высокой мотивацией к деятельности, самостоятельностью и творческой индивидуальностью и хотят только, чтобы начальство им не мешало.

Не существует хороших и плохих стилей управления. У каждого стиля применительно к конкретным условиям, ситуации или объекту свои плюсы и минусы. Соотношение между ними весьма важно для результатов управления. Этичность или неэтичность тех или иных проявлений стиля руководства определяется конкретной ситуацией.

Дуглас Мак-Грегор (1906—1964), американский психолог, профессор менеджмента Школы управления Слоуна Массачусетского технологического института, создатель теории мотивации труда, сформулировал предпосылки выбора авторитарного и демократического стилей управления в виде теорий X и Y, рассматривающие мотивацию человека с двух противоположных сторон.

Согласно теории X:

Положение 1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.

Положение 2. У людей нет честолюбия, и они стараются избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.

Положение 3. Больше всего люди хотят защищенности.

Положение 4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.

Рассмотрим эти положения с точки зрения этики.

Положение 1. Авторитарный руководитель занимает позицию превосходства по отношению к подчиненным, предполагая, что они, в отличие от него работать не хотят. Разумеется, всегда найдутся сотрудники, которые не любят работать и не могут работать на высоко профессиональном уровне. Общество потребления формирует потребителя. Однако человек может реализоваться только в труде, и наряду с теми, для кого труд — тяжкая обязанность, есть много сотрудников, которые ориентированы на профессиональный рост. К тому же, если принять, что это положение носит общий характер, то оно так же применимо к руководителю, как и к подчиненным.

Положение 2. Тезис, что у людей нет честолюбия, весьма сомнителен, а "бегство от свободы" и желание избавиться от ответственности, затрагивает важнейшую этическую проблему соотношения свободы и ответственности, которая носит философский характер.

Положение 3. констатирует тот факт, что потребность в безопасности является одной из базовых потребностей человека.

Положение 4. в корне противоречит "золотому правилу нравственности", которое, как уже было сказано, гласит: "Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе".

Представления демократичного руководителя о работниках отличаются от представлений автократичного. Мак-Грегор назвал их теорией "Y":

Положение 1. Труд — процесс естественный. Если условия благоприятные, люди не только примут на себя ответственность, они будут стремиться к ней.

Положение 2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.

Положение 3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.

Положение 4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично.

Согласно этим предположениям, демократичный руководитель предпочитает такие механизмы влияния, которые апеллируют к потребностям более высокого уровня: принадлежности, высокой цели, автономии и самовыражении. Настоящий демократичный руководитель избегает навязывать волю подчиненным.

Сам Д. Мак-Грегор был сторонником теории "Y". Ему принадлежит следующий афоризм: "Создайте хороший климат, обеспечьте соответствующую подкормку и предоставьте людям расти самим. Вот тогда они вас удивят"[4].