Эпистемология науки

В античной Греции под эпистемологией (от episteme – знание, logos – учение) понимали учение о доказательном, достоверном знании. К такому знанию относились математика и логика (частично астрономия). Остальное знание считалось мнением (doxa).

Парменид Элейский (ок. 540 до н.э. или 520 до н.э. – ок. 450 до н.э.) и Платон (428 или 427 до н.э. – 348 или 347 до н.э.) рассматривали эпистемологию как знание по истине. Они противопоставляли ее мнению, основанному на чувственных наблюдениях. В современной философской литературе под эпистемологией чаще всего подразумевают теорию научного познания, а для обозначения общей теории познания используют термин "гносеология".

В эпоху Нового времени стало окончательно ясно, что научный подход к изучению реального мира принципиально отличается от повседневного, обыденного познания, основанного на здравом смысле. Это отличие заключается, прежде всего, в доказательности научного знания. При этом возникает вопрос о способе доказательств. Античная наука, не знавшая экспериментального естествознания, развивала исключительно теоретические доказательства.

Революционное нововведение Г. Галилея (1564–1642) состояло в использовании эксперимента как специфического метода исследования в науке при познании конкретных явлений природы. Экспериментальный метод ученого был направлен против натурфилософских попыток объяснить природу с помощью разного рода "скрытых качеств". Г. Галилею впервые удалось объединить в эксперименте эмпирически наблюдаемые явления с их рациональным анализом с помощью математических методов. Книга природы, как указывал Г. Галилей, написана на математическом языке, и понять ее может только тот, кто знает этот язык. В дальнейшем развитии науки математические модели стали и надежным средством постижения истины.

Так называемая "классическая эпистемология" возникает в процессе генезиса классической науки в XVII в. Она направлена на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания. Центральной проблемой этой эпистемологии становится разработка эффективных методов научного исследования: Р. Декарт (1596–1650) и Г. В. Лейбниц (1646– 1716) анализируют теоретические и дедуктивные методы получения рационального знания, Ф. Бэкон (1561–1626) разрабатывает индуктивный метод исследования.

Ученые той эпохи, критикуя прежнюю натурфилософию и средневековую схоластику, надеялись создать особые логики открытия новых истин в науке, подобные современным алгоритмам. Если бы эта цель была достигнута, истина познавалась бы "автоматически".

Однако история науки показала, что в реальности рациональной логики открытия новых истин не существует, поэтому классическая эпистемология впоследствии стала исследовать проблемы обоснования научного знания при помощи методов, норм и критериев исследования, которые сформировались в ходе развития конкретных наук.

В рамках классической эпистемологии острый характер приобрела дискуссия о взаимоотношении эмпирических и рациональных методов познания.

Эмпиристы считали единственно надежным источником научного знания чувственный опыт, основанный на ощущениях и восприятиях; аргументированно отстаивали эту позицию сенсуалисты (от лат. sensus – ощущение) Э. Кондильяк (1715–1780), Д. Локк (1632–1704) и др., рассматривая ощущение как последний, неделимый источник нашего знания, своего рода атомарную его единицу.

Рационалисты утверждали, что только разум и основанные на нем рациональные методы познания могут гарантировать постижение истины. Так, Р. Декарт считал первоисточником знания в науке интеллектуальную интуицию, с помощью которой происходит постижение исходных понятий и суждений науки (например, аксиом математики), а из них с помощью дедуктивного умозаключения выводятся ее теоремы.

Г. В. Лейбниц, полагая, что наивысшее выражение разума – это математическое мышление, решительно возражал против тезиса сенсуалистов о том, что в нашем уме не содержится ничего иного, кроме ощущений, сделав к нему существенное добавление: "за исключением самого разума".

В XVIII–XIX вв. в поддержку рационализма выступили такие видные философы, как И. Кант (172-1–1804), Г. В. Ф. Гегель (1770–1831), неокантианцы, а позиция эмпиризма нашла поддержку среди позитивистов XIX в. Наиболее ярко эта поддержка была выражена у неопозитивистов XX в., которые выступили с идеей о выделении особых протокольных предложений опыта. Именно эти предложения должны были стать надежной основой всего научного знания.

В рамках классической эпистемологии развернулся спор вокруг еще одной проблемы – проблемы психологических аспектов научного познания.

Сторонники психологизма выдвинули идею о том, что принципы обоснования научного знания надо искать в деятельности самого сознания. В связи с этим даже законы формальной логики они пытались свести к ассоциации и диссоциации идей, возникающих в индивидуальном сознании.

Сторонники антипсихологизма справедливо возражали, что при таком понимании общечеловеческие законы и правила мышления, проверенные в многовековой практике, превратились бы в субъективные индивидуальные состояния ассоциации и диссоциации мыслей.

Таким образом, основные усилия классической эпистемологии были направлены в первую очередь на исследование норм, принципов и методов обоснования научного знания.

Как считает Г. И. Рузавин, "современная неклассическая эпистемология начала формироваться после того, когда она перешла от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания. Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. прошлого (имеется в виду XIX в. – Г. О.) века и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания".

Таким образом, новизна современной эпистемологии заключается прежде всего в привлечении эволюционных идей для объяснения природы научного познания и его развития. Так, согласно эволюционной эпистемологии К. Поппера, развитие научного познания – это процесс, аналогичный эволюции живой природы, раскрытой в учении Ч. Дарвина: аналогично конкуренции в природе в научном познании происходит конкуренция гипотез, создаваемых для объяснения определенных фактов, в которой побеждают гипотезы, выдержавшие проверку путем непрерывного процесса проб и ошибок.

Однако аналогия К. Поппера критикуется многими учеными. Так, Г. И. Рузавин подчеркивает, что "такая аналогия, хотя и обладает определенными достоинствами, не решает главного вопроса: она не раскрывает путей и способов совершенствования научного знания, его приближения к объективной истине. Кроме того, сам метод проб и ошибок, т.е. выдвижения догадок и предположений и исключения ошибок, вряд ли можно рассматривать как вполне научный из-за случайного его характера"2.