Электоральное измерение публичного действия

Артикуляцию между политическими партиями и публичной политикой продолжили те из исследователей, кто стремился учесть в своем анализе электоральные циклы на основе использования подхода основанного на рациональном выборе. Данный подход исходит из постулата о том, что политические партии проводят публичную политику в целях максимизации своей электоральной поддержки.

В продолжение подхода, основанного американским политологом Э. Даунсом, эти исследователи анализировали политику с позиций социальных трансферов. Речь идет о том, что в таком подходе акцентируется внимание, по крайней мере, на два момента. Во-первых, исследователи указывают на ориентацию политики на обеспечение интересов средних классов с тем, чтобы получить максимальный электоральный выигрыш, а во-вторых, – на существование конъюнктурных вариаций в зависимости от близости электоральной кампании (political business cycle).

Сторонники такого подхода подчеркивают, что публичные расходы существенно увеличиваются в год проведения избирательной кампании, что ведет к увеличению бюджетного дефицита и публичного долга. Однако, выходя за рамки финансовых измерений, аналитики констатируют, что воздействие выборов на публичное действие является амбивалентным. В некоторых случаях "близость выборов побуждает правительство спешить с осуществлением определенных решений еще до получения политических выгод". Ж. де Майард приводит пример осуществления решения по приближению полиции к населению, которое было принято накануне президентских выборов 2002 г. На местном уровне подобная динамика характерна для решения вопросов обустройства территорий накануне выборов.

Нужно сказать и о том, что бывают и ситуации, когда решения не принимаются из опасения вердикта урн. Это последнее К. Уивер называет "blame avoidance" ("избегание санкций"). Он подчеркивает важное значение этой мотивации политических акторов по отношению к двум другим мотивациям. Первая из них получила наименование "goodpolicy"; это такая политика, которая принимается в силу того, что политические акторы полагают, что она (политика) является необходимой и хорошей, по определению, что освобождает от заботы от возможных негативных электоральных последствий. Вторая названа "credit claiming"; эта политика прямо нацелена на достижение электоральной выгоды.

Основной аргумент К. Уивера основан на том, что "избиратели более чувствительны к тому, что сделано для них, чем к тому, что они делают сами". Иногда это называют "негативным аспектом" электорального поведения, т. к. в этом находит выражение, с одной стороны, упадок стороннической идентификации, что лежит в основании изменчивости политических предпочтений и позиций избирателей, а с другой – склонность избирателей голосовать в большей мере с учетом прежних позиций, связанных с прошлой политикой, чем с учетом современной или будущей ориентации, в чем находят выражение программные установки политических партий.

На позиции избирателей особенно сильно оказывают воздействие "цена" политики и "выгоды" от нее. Когда речь идет о цене, то имеется ввиду то, что для некоторых социальных групп публичные расходы в краткосрочной перспективе воспринимаются как цена публичной политики. Эта цена воспринимается как фактор, оказывающий влияние на их материальное положение, или, точнее, на субъективное восприятие политики.

В том, что касается выгод, то их трудно оценивать в среднесрочном и долгосрочном плане.

Эти два аспекта позволяют утверждать, что предэлекторальные периоды являются, скорее, периодами нерешения. И только в преддверии выборов, как правило, принимаются решения, например, в области социальной защиты.

Нерешение тех или иных вопросов – это не единственная возможность, позволяющая избежать электоральных санкций. Эти последние могут быть следствием бездействия, особенно в том случае, если правительство было избрано на основе поддержки избирателями определенной программы изменений. К. Уивер в своей работе приводит перечень возможных стратегий:

• ограничить политическую повестку дня;

• уточнить ставки избирательной кампании, исключив те из них, что не вполне очевидны для избирателя;

• отсрочить эффект решений за пределы выборной кампании;

• делегировать решения неполитическим инстанциям, например агентствам;

• определить козлов отпущения, вменив им обязанность нести ответственность в случае неудач в осуществлении решений;

• проводить линию на достижение консенсуса в тех или иных политических вопросах.

Каково воздействие общественного мнения?

Анализ электорального измерения публичного действия представляет двойной интерес, учитывая, с одной стороны, данные электоральной социологии (мотивации избирателей), а с другой – характеристики политической системы, в рамках которой проводится данная публичная политика.

Так, К. Уивер подчеркивает, что выбор между стратегией credit claiming и blame avoidance зависит от числа соперничающих между собой политических партий. И в случае двухпартийности, например, электоральные санкции максимальны в силу возлагаемой политической системой санкций только на одну партию.

Таким же образом выбор между названными стратегиями зависит от состава правительства (коалиционного или нет), превосходства или нет исполнительной власти, степени централизации политической системы.

Нужно сказать, что, как и в случае с переменной, характеризующей сторонников политической партии, электоральная переменная не может быть изолирована от других политических измерений, которые являются множественными и амбивалентными. Более того, для осмысления этого влияния необходимо опираться на эмпирические элементы, которые характеризуют электоральную цену и выгоды от публичной политики, а это поднимает проблему методологии.

Учет электоральных циклов ставит вопрос переменной, связанной с ним: в общем виде это переменная – общественное мнение. Воздействие общественного мнения анализировалось в США на основе использования двух понятий: совпадение и устойчивость. Первое (совпадение) измеряет корреспондентность между распределением мнения большинства и новыми ориентациями публичной политики. Второе (устойчивость) нацелено на учет изменения публичной политики в зависимости от изменения общественного мнения. В таком подходе американские политологи Б. Пейдж и Р. Шапиро исследовали 357 случаев изменения мнения американцев на основе опросов, проведенных в 1935 – 1979 гг. Было выявлено, что в 2/3 случаев изменение общественного мнения получало соответствующее выражение и в публичной политике. В тех случаях, когда ставка была высока, уровень такого совпадения достигает 85%.

Таким образом, можно, вслед за указанными авторами и многими другими исследователями, утверждать: чем более существенными являются изменения общественного мнения, тем значительнее изменения в публичной политике.

Подход американских политологов, о работе которых идет речь, был подвергнут критике. Прежде всего, это была критика методологического порядка. Указывалось на то, что авторами анализировались выборочно только определенные факты и не учитывалось влияние других переменных. Критики указывали и на то, каким образом учитывалось общественное мнение. Не учитывались, например, степень знания и понимания в вопросах политики респондентов, а они (эти знания) во многих случаях были слабыми и изменчивыми. Наконец, критика была связана и с тем, что при анализе влияния общественного мнения необходимо учитывать, что управляющие (и другие акторы публичной политики) стремятся воздействовать на общественное мнение, привлекая внимание граждан к вполне определенным вопросам. И потому опросы являются не только средством измерения общественного мнения, но они используются как некий ресурс правления с тем, чтобы воздействовать на представления граждан и легитимировать свой выбор.