Единая Европа: трудности формирования, успехи и перспективы

В мае 2004 г. достоянием общественности стал конфиденциальный доклад "Создавая политическую Европу" о перспективах ЕС, подготовленный специально созданной для этой цели группой экспертов во главе с бывшим министром экономики и финансов Франции Д. Стросс-Каном по личному указанию главы Еврокомиссии на тот момент Р. Проди. По мнению авторов доклада, ЕС преодолеет структурный кризис, который появился в результате его расширения, только за счет создания "общеевропейского политического союза". Это предполагает введение единых социальных, политических и экономических структур, разработку единой промышленной политики, общеевропейских политических партий, которые должны стать основой нового государственного образования — Соединенных Штатов Европы1.

Европейский союз, который видит свою дальнюю перспективу на путях федерализации, встал перед необходимостью введения конституции. Однако разработка и принятие конституции столкнулись с довольно серьезными трудностями. Проект конституции, представленный на обсуждение в конце 2003 г., явился результатом полуторагодичной работы специальной комиссии под председательством бывшего президента Франции В. Жискара д'Эстена. 108 членов этой комиссии представляли различные страны ЕС и общеевропейские институты. 12 декабря 2003 г. в Брюсселе начался саммит, на котором присутствовали лидеры как 15 действительных, так и 10 будущих членов ЕС.

Конечным результатом встречи должно было стать соглашение по поводу проекта конституции. Если бы это произошло, то на следующем этапе основной закон ЕС был бы ратифицирован в странах-членах путем парламентского голосования или всенародного референдума. Однако переговоры в силу обнаружившихся разногласий между государствами — членами ЕС были прерваны. Последние не могли договориться по вопросу о количестве членов самого влиятельного административного органа ЕС — Еврокомиссии, которая осуществляет такие ключевые функции, как внесение законопроектов в Европарламент, надзор за исполнением существующего законодательства и контроль над повседневной деятельностью ЕС и его бюджетом и др.

Необходимо отметить, что дискуссии по данному вопросу шли весьма трудно. Серьезные сомнения выражались в политических кругах таких ключевых стран ЕС, как Германия и Великобритания. В наиболее очевидной форме эти трудности проявились в том факте, что на референдумах, проведенных во Франции, Нидерландах и Ирландии, проект конституции получил вотум недоверия. Тем не менее чиновническому аппарату ЕС в конечном счете удалось "уломать" несогласных и принять компромиссный документ, который был назван конституцией.

Очевидно, что сам феномен объединения европейских пародов нельзя не оценивать позитивно, поскольку в результате обозначенных в данной главе тенденций и процессов регион, который в течение всей истории был охвачен разного рода конфликтами и войнами, превратился в образец мира и взаимовыгодного сотрудничества между населяющими его пародами. Но при этом нельзя игнорировать целый ряд факторов, которые способны порождать противоречия и конфликты между ними.

Как известно, глобализация и интернационализация имеют своей оборотной стороной возрождение национализма, различных форм фундаментализма, племенных, клановых, местнических и иных приверженностей. Это особенно верно применительно к такому пестрому и многоликому в национально-этническом, конфессиональном, культурном и политическом отношении региону, как Центрально-Восточная Европа. К примеру, Болгария, Албания, Румыния довольно существенно отстают от более продвинутых в экономическом и политическом отношении Венгрии, Чехословакии, Польши. Присущий региону потенциал балканизации и конфликтогенности не может быть преодолен одним лишь возвращением или, говоря точнее, вступлением в Европу.

Каждый из новых членов ЕС пришел сюда со своим историческим, политическим и экономическим наследием, и, соответственно, каждый из них оказывает влияние на НАТО и ЕС по-разному. Они могут в одном случае выступать вместе с Францией и Германией, в другом случае — с Великобританией, Италией и Испанией и т.д. При этом обращает на себя внимание отсутствие каких бы то ни было признаков, которые бы свидетельствовали о стремлении народов и стран отказаться от своей национально-государственной и историко-культурной идентичности.

Одним из серьезных вызовов, с которым столкнулся ЕС, является весьма неблагоприятная демографическая ситуация. Эта проблема более подробно рассматривалась во второй главе. Здесь отметим лишь то, что к концу XX в. четко обозначилась тенденция к абсолютному и относительному сокращению численности населения континента.

Нельзя не отметить, что претерпевают изменения конфессиональная и социокультурная ситуации. К примеру, в настоящее время ислам в Германии является второй по значимости религией. По оценке федеральной статистической службы и других институтов, от 2,8 до 4,1 млн жителей Германии исповедуют ислам. Подавляющее большинство среди них составляют турки (более 70%). Кроме турок в Германии много мусульман — уроженцев Северной Африки, бывшей Югославии, а более 150 тыс. мусульман являются этническими немцами.

Довольно серьезные дилеммы для Европы создали распад многонациональной Югославии и начавшаяся там гражданская война. Югославский кризис воочию продемонстрировал факт отсутствия единства стран — членов ЕС в подходе к решению международных проблем, в том числе и в самой Европе. Их позиции и действия в отношении гражданской войны в Югославии были настолько некоординированными, что у многих наблюдателей возникли сомнения в способности европейских государств действовать единым фронтом даже на собственном континенте.

Время от времени на поверхность выходят довольно серьезные разногласия и противоречия между странами — членами ЕС по тем или иным важным вопросам мировой политики. Речь не в последнюю очередь идет о вопросах внешней политики и обороны. Согласование общих интересов в этой области по-прежнему сталкивается с большими трудностями. В процессе осуществления общей внешней политики и политики безопасности ЕС (ОВПБ) вес явственнее стал проявляться ряд негативных факторов, препятствующих ее реализации: отсутствие политического единства, трудности с созданием механизма принятия решений, сложные бюджетные процедуры и т.д.

Встал вопрос о характере взаимоотношений между ЕС и его военным компонентом — Западноевропейским союзом, уточнении места и роли последнего как силовой европейской опоры НАТО и одновременно самостоятельного оборонного компонента ЕС. Не определена общая позиция по формированию единой системы европейской безопасности.

Так, Финляндия и Швеция выступают за возложение на ЗЕС сугубо гуманитарных функций, таких как выполнение миротворческих операций и разрешение кризисных ситуаций в соответствии с международным мандатом. За НАТО оставляются функции гаранта защиты в случае реальной угрозы безопасности стран — членов блока. Франция и Германия предлагают компромиссный вариант, который предусматривает использование НАТО для выполнения задач гуманитарного характера. Этот вариант предполагает слияние в конечном итоге ЗЕС с ЕС.

Иной точки зрения придерживается Великобритания, которая считает необходимым сохранение относительной самостоятельности ЕС и ЗЕС, в результате чего ЕС может лишь просить ЗЕС действовать в поддержку его политических решений. Этой позиции поддерживаются Нидерланды и Португалия, которые опасаются, что усиление ЗЕС в качестве оборонной составляющей ЕС может иметь своим результатом подрыв атлантической солидарности и ослабление роли НАТО.

При этом подчеркивается идея о том, что по вопросам обороны ЗЕС должен продолжать поиск новых форм сотрудничества с ЕС, НАТО, ОБСЕ. К тому же Великобритания не настроена обсуждать ядерные аспекты европейской обороны в рамках ЕС. В то же время с приходом к власти во Франции Н. Саркози начался процесс возвращения этой страны в военную организацию НАТО, из которой она по инициативе президента Ш. Де Голля вышла в 1966 г.

Нельзя не упомянуть и тот факт, что Ирландия, Швеция, Австрия, Финляндия не являются членами НАТО, а Дания, Ирландия и Греция не входят в состав ЗЕС. Члены НАТО Исландия, Норвегия и Турция не входят в ЕС и являются лишь ассоциированными членами ЗЕС. Следует учесть, что полноправным членом ЗЕС может быть только член НАТО.

Наиболее серьезные противоречия между странами — членами ЕС возникли при оценке последствий террористических актов в США 11 сентября 2001 г. Единодушно осудив эти акты, разные страны сделали из них разные выводы. Еще более разительными эти различия оказались в подходе к американской агрессии в Ираке. Если Великобритания и Испания стали преданными союзниками США, то Франция и Германия выступили в Совете Безопасности ООН против проекта резолюции США и Великобритании. Следует учесть и то, что после террористических актов в Мадриде 11 марта 2004 г. и победы на очередных парламентских выборах социалистической партии Испания также отказалась от поддержки американской агрессии и вывела свой воинский контингент из Ирака.

Трудности и проблемы, стоящие на пути дальнейшего совершенствования институтов, обеспечивающих единство европейских народов, особенно наглядно обнажились во время мирового экономического кризиса. В вопросах поисков путей выхода из кризиса руководители каждого из отдельно взятых государств защищали прежде всего свои национальные интересы, зачастую отодвигая на задний план общеевропейские.

Завершая главу, в несколько иной форме следует повторить вывод, суть которого состоит в том, что Европа, охватываемая границами ЕС, служит в качестве одной из ключевых несущих конструкций нового полицентрического миропорядка.