Динамика политических режимов

Современное общество отличается повышенной социальной, экономической и политической динамикой. Поддержание равновесия, сохранение социальной и политической стабильности требует от политической системы быстрой адаптации к изменениям внешней и внутренней среды.

Политические изменения представляют собой особый вид социальных изменений, под которыми понимают трансформацию структур, процессов или целей, затрагивающих распределение и оправдание властных полномочий по управлению обществом. Политические изменения могут происходить в форме приспособления системы к новым требованиям и к изменяющейся окружающей среде либо в виде замены одной системы на другую. В первом случае политические изменения принимают форму реформы, во втором – форму революции.

Одним из фундаментальных процессов в развитии современного общества стал переход от авторитаризма к демократии. По своему содержанию демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя.

Переход к демократии представляет собой совокупность некоторых стадий развития. Но это отнюдь не делает все переходы похожими друг на друга. Задачи либерализации и демократизации, проведения политических и экономических реформ решаются каждый раз по-разному, в различной последовательности и в различные временны́е сроки. В связи с этим в политической науке принято выделять несколько способов политического перехода.

Т. Карл и Ф. Шмиттер, с учетом имеющегося международного опыта, предложили выделить четыре вида переходов к демократии: "навязанные", "пактовые", "реформистские" и "революционные" переходы^[1]. При выделении этих категорий учитывались в первую очередь два фактора. С одной стороны, это стратегии элит и масс, с другой – соотношение сил между правящими и оппозиционными группами.

Первый вид – навязанные переходы, их отличительная особенность – ярко выраженный элитный характер, причем элиты принимают решение о начале перехода в одностороннем порядке, без решающего давления со стороны оппозиции, и с готовностью используют все имеющиеся в их распоряжении средства (включая силу) для преобразования режима. Подобным образом переход начинался в СССР, Бразилии, Турции.

Вторая разновидность – пактовый переход, также элитный в своей основе, но отличающийся тем, что не навязывается одной группировкой политической элиты, а выступает как результат многостороннего элитного соглашения. В качестве примеров такого перехода обычно называют Испанию, Уругвай, Колумбию, Венесуэлу.

Третий вид перехода – реформа, на протяжении которой активными участниками политического процесса наряду с элитами выступают массы. В данном случае мобилизация масс ведет к компромиссному соглашению с правящей элитой без использования насилия с той или иной стороны. Подобным образом политический переход осуществлялся в ряде восточноевропейских стран, например в Польше и Чехословакии.

Наконец, четвертый вид перехода представляет собой революцию, т.е. насильственное ниспровержение прежнего авторитарного режима с активным участием массовых социальных слоев. В данном случае наиболее характерными примерами являются переходы, осуществлявшиеся в Румынии, Албании, Грузии.

Одним из важных факторов изменений политических режимов является соотношение сил власти и оппозиции. Американский ученый А. Пшеворский предлагает рассматривать три варианта возможного соотношения сил в переходный период: оно известно и неравновесно, или известно и равновесно, или равновесно и неизвестно^[2].

В первом случае вероятнее всего исход, когда политические институты закрепляют преимущество одной из сторон, отвечая интересам конкретного лица, политической силы или альянса. Во втором случае в силу того обстоятельства, что каждый из участников знает о примерном равенстве сил, но не может в одностороннем порядке навязать свое решение другим, достигается временный компромисс, создаются временные институциональные структуры, которые, скорее всего, в долгосрочной перспективе не смогут обеспечить политическую стабильность. При третьем варианте, в силу того что ни одна из сторон не может воспользоваться своим преимуществом, вероятнее всего будут созданы устойчивые институциональные структуры, имеющие поддержку и доверие общества. По мнению Пшеворского, институты, создаваемые в период, когда расклад сил еще полностью неизвестен, оказываются наиболее устойчивыми, потому что они предусматривают возможность для побежденной стороны легально прийти к власти на следующих выборах, превращая ее из антисистемной силы в равноправного участника политического процесса.