Чем отличается юридическое заключение от меморандума

Несмотря на то, что и меморандум, и юридическое заключение являются ответом юриста на поставленный правовой вопрос и, в зависимости от того, как сформулирован вопрос, могут рассматриваться как юридический совет, задачи, которые выполняет каждое из этих видов юридического письма различны. Юридическое заключение (в том значении, которое ему придает западная юридическая практика), в отличие от меморандума — это финальный документ, в котором получает закрепление окончательное мнение юриста по заданному правовому вопросу. Поэтому основное различие между юридическим заключением и меморандумом состоит в том, что юридическое заключение значительно более формализовано, чем меморандум. Это проявляется в двух аспектах.

Во-первых, в более строгих требованиях, предъявляемых к содержанию юридического заключения, к способу и форме его составления, по сравнению с теми требованиями, которые предъявляются к меморандуму.

Напомню, меморандум — это в первую очередь анализ, поэтому он может быть сравним с аналитическим материалом, в котором мы на основании проведенного нами исследования приводим свои соображения по заданной проблеме. Мы анализируем ситуацию с разных сторон, выявляем проблемные зоны, оцениваем риски, разъясняем преимущества и недостатки различных вариантов поведения, даем рекомендацию или предоставляем нашему адресату самому сделать выбор. Тональность документа, безусловно, зависит от того, как сформулирован вопрос, и бывает, что меморандум звучит так же категорично и определенно, как и юридическое заключение. Тем не менее цель меморандума как вида юридического письма — это обсуждение того или иного правового вопроса и формулирование рекомендации.

В отличие от меморандума, юридическое заключение, по общему правилу, предполагает бо́льшую степень конкретизации. Это документ, в котором на основании максимально полного юридического анализа даны выводы по конкретным вопросам и в связи с конкретными фактами. Это, повторю, финальный документ, подготовленный юристом по запросу клиента; это констатация, а не рассуждение. Юридическое заключение также, как и меморандум, является ответом юриста на поставленный вопрос, но в отличие от меморандума, это не ответ-анализ, а ответ — окончательное мнение.

Юристы могут предоставить заключение только в том случае, если они полностью уверены в сформулированных в нем выводах.

А. Н. Филд.

Правовые заключения в деловом обороте

Именно поэтому все, что не может быть проверено по объективным причинам (или проверка выходит за пределы компетенции юриста или юридической фирмы либо за пределы поставленного перед юристом вопроса), должно быть указано в тексте заключения. Если по какому-либо вопросу нельзя дать однозначный ответ, заключение должно содержать соответствующие пояснения. Этим целям служат презумпции и оговорки, о которых подробнее будет сказано ниже.

Во-вторых, формализация юридического заключения обусловливает более высокую степень ответственности юридической фирмы (и автора юридического заключения в том числе) за ОГЛАВЛЕНИЕ подготовленного документа.

Это не означает, что к меморандуму предъявляются сниженные требования. Юрист несет ответственность за любой совет, который он дает клиенту, в какую бы форму этот совет ни был облечен, в том числе высказанный в электронном письме или даже устно. Все зависит от обстоятельств, при которых дается юридический совет, от тона совета и от формы, в которой он представляется. Поэтому юридический совет, выраженный в любой письменной форме, может быть приравнен по правовым последствиям к юридическому заключению. Тем более юрист отвечает за то, что он написал в меморандуме или юридическом заключении, — документах, которые готовятся специально по запросам клиентов.

Над каким бы документом ни работал юрист, будь то меморандум или юридическое заключение, предполагается, что он изучил все относящиеся к делу материалы, проанализировал связанные с конкретным делом правовые вопросы и пришел к выводам, за которые он несет профессиональную ответственность. Однако, поскольку юридическое заключение — это окончательное мнение юриста по поставленному перед ним правовому вопросу, юрист должен понимать, что клиент будет полагаться на выданное ему юридическое заключение и, возможно, будет действовать сообразно сказанному в нем.

Нужно учитывать и то, как может быть оценено юридическое заключение в случае обвинения юриста в некачественном оказании юридических услуг. В американской практике, например, юридическое заключение может быть расценено судом как "наилучшее доказательство" (best evidence)^[1] того, что юрист действительно давал юридический совет клиенту и отдавал себе отчет в том, что клиент будет полагаться на его совет^[2].

Вопросы ответственности юристов за предоставление некачественных юридических услуг выходят за рамки данной работы^[3]. Однако, поскольку качественная составляющая работы юриста приобретает в настоящее время все большее значение, напомню, что юрист при работе над юридическим документом должен отдавать себе отчет в том, что он отвечает за составленный им текст, и ошибка или неясно изложенная мысль могут явиться основанием для привлечения юриста или юридической фирмы к ответственности^[4].

При оценке правовой значимости юридического заключения необходимо учитывать юрисдикцию, в рамках которой оно будет использовано. Деловые связи расширяются, российский бизнес, а соответственно, и коммерческие споры, выходят за пределы страны. Поэтому при составлении юридического заключения российские юристы должны иметь в виду, что в случае спора оно может оцениваться в соответствии с правовыми принципами и нормами, принятыми на Западе.

Сложившийся деловой оборот требует, чтобы в юридическое заключение была включена информация о юристах, которые его готовили. Как правило, заключение от имени фирмы подписывает ее руководство. Однако строгих правил в этом отношении не существует. В некоторых юридических фирмах, например, подпись ставит партнер, готовивший заключение, или заключение визируется партнером, ответственным за подготовку подобного рода документов.