Бедность как проблема

Эта проблема всегда была актуальной для России, но она неодинаково проявлялась на разных этапах развития российского общества.

Так, по данным Η. М. Римашевской, если в конце 1960-х гг. доля бедных составляла 29,6%, в конце 1970-х гг. – 32,1%, в конце 1980-х гг. – 30,7%, то в 1990-е гг. их доля достигла 70–80%. В 2000-е гг., по данным М. К. Горшкова, она уменьшилась, но по-прежнему остается высокой – около трети населения. В такой ситуации проблема бедности по-своему "исчезает", ибо бедной становится страна в целом. С этим связан переход к новой методике определения границы бедности: раньше это был минимальный потребительский бюджет, теперь – бюджет прожиточного минимума. Кроме того, изменился размер бюджета, "усохший" почти в два раза по сравнению с советским периодом: минимальный потребительский бюджет оценивался в 135 руб. (в ценах 1991 г.), а прожиточный минимум составлял лишь 60 руб. Поменялась также и его структура. Если в минимальном потребительском бюджете доля питания составила 52%, то в бюджете прожиточного минимума – 68,3%. Аналогичные изменения произошли с долей услуг: с 14,5% она снизилась до 7,4%. Создавшаяся ситуация позволяет манипулировать цифрами, данными и на этой основе оправдывать социальную политику государства, а реальное состояние с бедностью требует не отдельных акций и некоторых подачек, а проблемно-целевого подхода, который учитывает широкую гамму причин и следствий при решении данной острой социальной проблемы.

Общими компонентами, объединяющими все программы, являются: а) стремление определить основное противоречие, решение которого стало бы узловым моментом для реализации всего спектра поставленных задач; б) возможность ограничить число компонентов (подпроблем), чтобы не упустить главной, сосредоточив силы на решающих участках; в) рассмотрение любой проблемы среди более широкого круга смежных, чтобы не преувеличивать и не приуменьшать ее значение, ибо в том и другом случае это может привести к серьезным просчетам; г) разумное сочетание научного анализа проблемы и здравого смысла, ибо последний способен скорректировать необходимые выводы, исходя из особенностей и специфики каждой конкретной программы; д) поэтапность решения программ.

Что касается последнего компонента, то каждая программа должна решить потребности первого этапа, а затем приступать к реализации тех из них, которые условно можно отнести ко второму, затем третьему эшелону и т.д. В связи с этим любая программа должна получить признание актуальности со стороны общества (организации, института, группы), доказать свою легитимность и соответственно добиться поддержки.

После этого начинается второй этап – разработка, обоснование и защита программы по решению тех или иных проблем.

Третий этап предполагает организацию по претворению в жизнь намеченных действий. Следует обязательно предусмотреть (это нередко забывают) этап угасания (завершения) программы, а не просто ее прекращение без должных выводов и заключений.

Требования к программе проявляются в определении таких действий, которые указывали бы на способы и средства ее реализации. К требованиям, прежде всего, следует отнести максимизацию результатов в условиях заданной программы, что далеко не всегда согласуется с минимизацией затрат и в то же время достижением оптимума. Второе требование – оптимизация затрат – должно коррелировать с максимизацией ожиданий, т.е. реализацией возможно большего удовлетворения потребностей людей, что автоматически ведет к снижению негативных оценок полученных результатов. Третье требование – обстоятельный и внимательный перебор различных альтернатив вариантов, в которых эффективность и результативность проявят себя в наибольшей мере. Еще одно требование – обязательность действий, предотвращающих риски, сбои и возможные издержки в силу непредвиденных воздействий окружающей среды или социальных и политических сил.

Однако в процессе социального программирования нередко происходит разрыв между желаемым и достигнутым, в результате чего программы остаются частично или полностью не реализованными. Диагностируя опыт неудач, срывов, можно сказать следующее. Первой причиной является то, что составители не замечают (нс обращают внимания, игнорируют) появление, а затем нарастание противоречий между провозглашенными целями и условиями их реализации. Вторая причина кроется в том, что происходит девальвация, снижение эффективности средств и мер по реализации провозглашенной программы: они не замещаются более действенными. Вариантом этой ситуации может служить потеря системности в действиях субъекта программирования, что требует уже изменения стратегии обоснования и реализации программы. Третьей причиной могут стать дезорганизационные процессы, неизбежность их нарастания, что, в свою очередь, требует решительных мер по предотвращению кризиса. Четвертая причина заключается в отсутствии заботы о постоянном обновлении средств и методов, при наличии которых реализуется поставленная программа. Пятая причина – отсутствие постоянного контроля за ходом выполнения программы: упование на то, что все будет осуществляться само по себе, без всяких усилий со стороны организаторов и разработчиков, обрекает намеченные меры на провал при попытке их достижения. Такой подход сродни индифферентности, фатализму, когда все пускается на самотек, но в то же время предполагается некий автоматизм реализации поставленных целей.