Базовая теория экономической политики
Ян Тинберген (1903–1994), голландский экономист, ставший в 1969 г. первым лауреатом Нобелевской премии по экономике, считается основоположником базовой теории экономической политики. Благодаря Тинбергену дискуссия о вмешательстве государства в экономику перешла от теоретических рассуждений к разработке конкретных рекомендаций.
Согласно теории Тинбергена, к составляющим экономической политики относятся:
• конечные макроэкономические цели, т.е. максимизация общественного благосостояния и обеспечение социальной и экономической стабильности. Они, как правило, конкретизируются в более конкретных целях (их часто называют задачами);
• целевые макроэкономические показатели (например, нулевая инфляция);
• инструменты (меры, способы) для достижения этих целевых показателей (например, расходы государственного бюджета);
• механизм, связывающий целевые показатели и инструменты (например, кейнсианская или монетаристская модель экономической политики).
Нередко грань между конкретными целями и инструментами становится нечеткой, если сами инструменты рассматриваются в качестве макроэкономических целевых показателей. Например, государственные бюджетные расходы являются инструментом экономической политики, однако правительство может иметь в качестве конкретной, самостоятельной цели сокращение государственного бюджета.
Что касается модели экономической политики, то в ее качестве Я. Тинберген использовал простую линейную модель с фиксированными целевыми показателями, в которой число используемых инструментов совпадает с количеством целевых показателей. Ее упрощенную версию можно продемонстрировать для двух целевых показателей и двух инструментов, обозначив целевые показатели как T1 и Т2, инструменты – как I1 и I2, желаемый уровень T1 и Т2 как T1* и T2*, а коэффициенты а и b характеризуют количественный эффект воздействия инструментов на целевые показатели:
(4.1)
(4.2)
Экономическая политика может достигнуть обеих целей только тогда, когда влияние инструментов на целевые показатели линейно независимо друг от друга. Математически это условие достигается, если имеет место следующее неравенство:
(4.3)
Если имеет место равенство
(4.4)
то возможно достижение лишь одной из поставленных целей.
Предположим, что имеет место равенство (4.4). Путем простых преобразований получаем:
(4.5)
Разделив правую и левую часть соотношения (4.1) на a1 и правую и левую часть соотношения (4.2) на b1, получаем:
(4.6)
(4.7)
С учетом соотношения (4.5) уравнение (4.7) может быть записано следующим образом:
(4.8)
Из уравнения (4.8) следует, что, если описанная им комбинация инструментов экономической политики будет использована а1 раз, то будет достигнут целевой показатель T1. Если эта же комбинация будет использована b1, то будет достигнут целевой показатель Т2. Однако достичь обоих целевых показателей одновременно невозможно.
Запишем теперь математическое выражение, позволяющее определить значение инструментов при достижении оптимума:
(4.9)
(4.10)
После преобразований имеем следующие значения для инструментов экономической политики:
(4.11)
(4.12)
Таким образом, при линейной независимости инструментов экономика достигнет оптимума в случае, если они будут иметь значения, определяемые уравнениями (4.11) и (4.12).
Обобщая полученный результат, можно сделать вывод: в экономике, которая может быть описана системой линейных уравнений с п целевыми показателями, данные показатели могут быть достигнуты только при наличии п линейно независимых инструментов экономической политики (правило Тинбергена).
Роберт Манделл, развивая базисную теорию экономической политики, несколько иначе взглянул на связь целевых показателей и инструментов. Он исходил из того, что в реальной действительности разные инструменты, как правило, оказывают влияние на несколько целей одновременно и, кроме того, находятся под контролем разных государственных органов. Например, денежная политика может находиться в компетенции центрального банка, а фискальная – органа исполнительной власти (министерства финансов). Предположим, что эти органы не координируют между собой свою политику, как предусматривал Тинберген, а из разных политических и институциональных соображений считают должным самостоятельно выбирать необходимые инструменты. Возникает вопрос: существует ли путь к решению проблемы выбора экономической политики в условиях, когда разработка политики и ее воплощение в жизнь осуществляются децентрализованно, т.е. когда каждый инструмент находится под контролем определенного органа власти, а разные органы власти не координируют своих действий? Манделл предложил следующее решение этой проблемы: приписать каждую цель к тому инструменту, который имеет на нее наибольшее воздействие, а сам инструмент закрепить за тем органом управления, который может самостоятельно принимать решения при отклонении результатов политики от целевых показателей. Манделл доказал, что если цели правильно увязать с инструментами, то оптимальный пакет политических мер может быть выполнен и в условиях децентрализованного принятия решений. Вывод Манделла о необходимости "привязки" каждого инструмента к тому целевому показателю, на который данный инструмент оказывает наиболее сильное влияние, стал одним из правил рациональности при выборе оптимальной политики (правило Манделла).
Пример практического применения этого правила – разделение полномочий между центральным банком и правительством. Логика такого разделения полномочий такова: поскольку центральный банк контролирует денежно-кредитные инструменты, влияющие на инфляцию, то он и должен нести ответственность за регулирование инфляции; в свою очередь правительство, которое активно использует инструменты фискальной политики, влияющие на национальное производство, должно нести ответственность за регулирование объема выпуска.
Роберт Лукас высказал сомнение относительно возможности использования эконометрических моделей для разработки экономической политики (это был один из элементов "критики Лукаса"). Согласно Тинбергену, выбор политики па базе эконометрических моделей возможен, поскольку существуют стабильные количественные взаимосвязи целевых показателей и инструментов, которые можно оценить с помощью эконометрических методов и поэтому в модели экономической политики Тинбергена коэффициенты, связывающие цели и инструменты, принимаются неизменными. Между тем, по мнению Лукаса, изменения в экономической политике правительства ведут к изменениям в поведении экономических агентов, что, в свою очередь, приводит к изменению параметров модели и даже моделируемых функциональных зависимостей. Ведь эконометрические модели, основанные на анализе прошлых данных и их экстраполяции в будущее, оказываются ненадежны, когда экономическая политика правительства резко меняется. Реакцию экономических агентов на политические и экономические перемены невозможно предвидеть исходя только из прошлого. К примеру, несмотря на существование линейной зависимости между предложением денег и выпуском продукции, неожиданные изменения количества денег могут нарушить темп, предсказанный ожидавшимся приростом денежной массы.
Кроме того, Лукас ссылается на оценку эффекта, проистекающего из изменений в налоговой политике – с его точки зрения, эффект этих изменений может варьироваться в зависимости не только от характера и размера налоговых изменений (т.е. будут они временными или постоянными, большими или незначительными), но и от оценки их налогоплательщиками. На этих основаниях Лукас доказывал, что в эконометрические модели не удается должным образом включить ожидания экономических агентов и их ответную реакцию на действия правительства, и поэтому маловероятно, что эти модели будут эффективными при переменах в экономической политике, а основанная на этих моделях политика будет обречена на ошибки и неудачи. Следствием "критики Лукаса" стало создание более совершенных макроэкономических моделей, включающих оценку фактора ожиданий, основанных, например, на теории игр.