Базель II – революция в банковской сфере?

В июне 1999 г. Базельский комитет объявил о своем намерении создать новую структуру достаточности основного капитала, известную как Базель II, которая сменит Соглашение 1988 г. В период с 1999 г. до лета 2004 г., когда были опубликованы новые правила, проходили сложные и неоднозначные переговоры с участием банков и других заинтересованных компаний в различных отраслях.

Всеохватывающая цель системы Базель II заключается в гарантии достаточной капитализации банков и поддержании эффективного управления рисками для укрепления общей стабильности банковской системы. Регулирующие органы разработали систему таким образом, чтобы она была применима для банков различного уровня. Более конкретно цели Базель II следующие.

■ Обеспечение безопасности и стабильности финансовой системы посредством поддержания, по меньшей мере, такого же уровня капитала, какой поддерживается банками в современной системе.

■ Улучшение конкурентной среды. Новые правила не должны стимулировать регулирующие органы ряда стран вводить правила, которые будут более приемлемы для привлечения инвестиций в банковскую отрасль соответствующих стран. Два банка с одинаковыми портфелями должны поддерживать один и тот же уровень капитала, где бы они ни находились.

■ Применение комплексного подхода к рискам, который учитывает больше видов риска, например операционный и процентный риски. Операционный риск, который мы рассмотрим с нерегулятивной точки зрения в гл. 13, охватывает широкий диапазон событий, таких, как, например, сбой компьютерной системы и мошенничество сотрудников.

Новая комплексная структура регулирования капитала, разработанная Базельским комитетом, охватывает то, что регулирующие органы называют "тремя столпами": минимальные требования к капиталу, банковский надзор и рыночную дисциплину.

"Столп" I связан с тем, каким образом регулирующие органы указывают банкам на методы расчета минимального требования к капиталу, этот набор правил в наибольшей степени замещает Соглашение 1988 г. и соответственно привлекает внимание СМИ и других отраслей.

"Столп" II касается подхода наблюдательных органов к управлению банковским капиталом. Цель в данном случае – достичь обеспечения того, чтобы банки следовали строгим процедурам, корректно оценивали свои риски и имели достаточно капитала для их покрытия. Этот принцип позволяет регулирующим органам тщательно исследовать деятельность банка, которая может быть направлена на использование регулятивного арбитража. Данный принцип также дает возможность органам надзора следить, как банки учитывают риски, которые не совсем покрыты условиями, перечисленными в "столпе" I. Например, в данное время процентный риск в банковском балансе является важной формой банковского риска и рассматривается в "столпе" II, не являясь частью "столпа" I, касающегося расчета требований к капиталу. Банки столкнутся с проблемой подверженности процентному риску только в случае, когда процентные риски конкретного банковского портфеля учреждения оказываются значительно выше средних.

"Столп" III вводит радикально новое требование к банкам в отношении раскрытия информации о рисках на рынках акций и кредитных рынках в надежде на то, что инвесторы будут лучше контролировать поведение банка (т.е. не одобрять принятие неподходящего уровня рисков).

Цель "столпа" I заключается в пересмотре коэффициентов достаточности капитала в Соглашении 1988 г. посредством выравнивания минимального требования к капиталу непосредственно с профилем фактического риска банка. Новые минимальные требования к капиталу охватывают три основные сферы риска: 1) кредитный риск (включен в Соглашение 1988 г.); 2) рыночный риск торговых операций (включен в Поправку 1996 г. для учета рыночного риска); 3) операционный риск (новый).

В частности, "столп" I разработай для более эффективного регулирования по сравнению с Соглашением 1988 г., в соответствии с которым банки должны владеть бо́льшим уровнем капитала для высокорисковых, чем для низкорисковых заемщиков. Для большей чувствительности нормативов к различному уровню сложности банковских учреждений регулирующие органы подготовили три варианта расчета минимальных требований к капиталу для кредитного риска.

В соответствии со стандартным подходом рисковые веса основываются на доступных внешних кредитных рейтингах, например рейтинговых агентств – Стэндард энд Пурз (Standard & Poor's) и Мудиз (Moody's). Этот вариант действительно разработан для банков, которые работают с менее сложными видами займов и кредитного андеррайтинга. Банкам с более сложной системой разрешается использовать один из двух подходов к кредитному риску, основанных на внутреннем рейтинге (internal ratings-based, IRB). В последнем случае для определения минимального требования к капиталу банки могут частично основываться на собственной оценке кредитного риска заемщика, учитывая, что они удовлетворяют требованиям регулирующих органов в отношении ряда вопросов, например качества доступных внутренних данных по кредиту, процессов, которые они применяют для установления и утверждения параметров, используемых при расчете, а также стабильности различных процедур контроля.

Вероятно, наиболее существенной проблемой здесь является то, каким образом подтверждать внутренний кредитный рейтинг банка, как связаны рисковые веса с этими внутренними рейтингами, чтобы гарантировать экономически целесообразную и достаточно последовательную трактовку рисков банков. Для многих банков это означает значительные изменения систем, процессов и характера собираемых данных. (Банкам с наиболее сложной системой может быть разрешено использование моделей портфеля кредитов при удовлетворительном решении проблем, связанных с недостаточностью данных и их валидацией (проверкой).)

Кредитный риск не является единственным видом риска, по которому определяются требования по капиталу в соответствии с новыми правилами. Спорным является то, что Базель II устанавливает новые требования по капиталу для операционного риска. Разработка надежного способа измерения операционного риска является одной из важных задач, с которой столкнулись регулирующие органы.

Подобно нескольким возможностям, доступным для оценки кредитного риска, регулирующие органы дают возможность банкам выбрать один из трех подходов измерения подверженности операционному риску: 1) подход на основе базового индикатора; 2) стандартный подход; 3) передовой подход к измерению рисков (advanced measurement approach, ΑΜΑ).

Первые два подхода в действительности нс измеряют точно операционный риск; вместо этого они применяют утвержденные регулирующими органами показатели, соответствующие характеру деятельности конкретного банка.

АМА представляет более радикальный подход к проблеме. В соответствии с ним банки имеют право выбирать собственную методологию оценки операционного риска при условии, что она достаточно всесторонняя и систематизированная. АМА, таким образом, стимулирует развитие инновационных подходов к операционным рискам в банковской сфере. Регулирующие органы утверждают, что система показателей операционного риска имеет ряд ключевых характеристик, которые включают использование "внутренних данных, соответствующих внешних данных, анализа сценариев и факторы, отражающих деловую среду и внутренние системы контроля". Они также настаивают на том, чтобы банки имели "достоверный, прозрачный, документально подтвержденный и установленный подход для взвешивания этих основных элементов" при любых расчетах операционного риска. (В гл. 13 мы более подробно рассмотрим предложенный в Базель II подход к операционному риску.)

Местные регулирующие органы будут поощрять банки расширять диапазон доступных подходов, как для кредитного, так и операционного риска, при создании более сложных систем контроля и методик оценки и разрабатывать более совершенные базы данных. Но темпы принятия Базель II и связанных методологий в значительной степени изменяются в зависимости от регулирующих органов. Большинство банков в Европе будут вынуждены следовать новым правилам. Но регулирующий орган в США объявил, что только 10 самых крупных банков в Соединенных Штатах должны принять Базель II и что эти банки должны выбрать самые передовые методы для оценки операционного и кредитного рисков. (Но меньшей мере, 10 других банков в США, как ожидается, будут присоединены к этой группе крупнейших игроков с наиболее сложной системой.) Те американские банки, которые не занимаются международной деятельностью, будут продолжать представлять отчеты о регулятивном капитале в соответствии с Соглашением 1988 г. и им не будет нужно инвестировать значительные суммы средств, которые основные американские банки расходуют на обновление систем кредитного и операционного рисков.

В Базель II Базельский комитет признает необходимость обеспечения банков осязаемыми побудительными мотивами для принятия передовых подходов к определению уровня капитала. Он внедрил ряд экспериментальных исследований, получивших название Quantitative Impact Study (QIS)^[1], для того, чтобы изучить, какое влияние новые правила оказывают на минимальные требования к капиталу для банков, а также лучше скорректировать некоторые факторы в рамках новых формулировок. Банки, инвестирующие в передовые технологии управления рисками и, следовательно, имеющие возможность принять передовые методологии для расчета минимального требования к капиталу, вероятно, получат (в среднем) снижение минимального требования к капиталу; в любом случае, минимальные требования к капиталу, чувствительные к риску, должны допускать, чтобы банковский капитал использовался более эффективно для защиты от риска.

Сфера применения Базельского соглашения была расширена до включения любой консолидированной холдинговой компании, которая является материнской компанией в рамках банковской группы (для гарантии того, что она несет риск всей банковской группы). Банковские группы – это группы, которые занимаются в основном банковской деятельностью, а в некоторых странах банковская группа может быть зарегистрирована как банк. Банковские учреждения, имеющие контрольный пакет акций, или контролируемые учреждения, компании, ведущие операции с ценными бумагами (при условии более обширного аналогичного законодательства или если операции с ценными бумагами считаются банковской деятельностью), и прочие финансовые учреждения должны быть в общем случае полностью консолидированы.

Актуальной остается проблема соответствия методологий, разработанных для банковских и торговых портфелей. Регулирующие органы рассмотрят вопрос трактовки торгового счета для обеспечения соответствия с методологиями, разработанными для банковского портфеля (с целью снижения вероятности использования регулятивного арбитража). Интересной проблемой является вопрос согласования подхода к включению риска ликвидности в структуру показателей риска и объединению различных трактовок разных инструментов для торговых и банковских портфелей.