Атрибуция как базовый механизм межличностного познания. Фундаментальная ошибка атрибуции

Прежде чем перейти к знакомству с феноменом атрибуции, рассмотрим ситуацию, которая может произойти в нашей жизни.

Пример 3.4

Вы идете по улице, озадаченные своими делами. Вдруг навстречу вам из дверей кафе буквально вылетает незнакомый человек и с подскоками устремляется прочь... В чем дело?

Отвечая себе на этот вопрос, вряд ли вам удастся правильно интерпретировать поведение незнакомца! При этом на ответ- предположение будут влиять ваше настроение и жизненный опыт. Однако почему у вас возникают подобные ответы?

Исследователи заключают, что потребность попять причины поведения партнера по взаимодействию возникает в связи с желанием интерпретировать его поступки. Логично, что интерпретация поведения другого человека может основываться па знании причин этого поведения. Но в обыденной жизни люди часто не знают действительных причин поведения другого человека или знают их недостаточно. Возникший дефицит информации и приходится заменять приписыванием. Приписывание осуществляется, по мнению специалистов, либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (на основе идентификации). В результате возникает целая система способов приписывания (атрибуции)^[1].

Особая отрасль социальной психологии, получившая название каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы причинной интерпретации (Г. Келли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л. Стрикленд). Исследования каузальной атрибуции направлены на изучение попыток "рядового человека", "человека с улицы" понять причину и следствие тех событий, свидетелем или участником которых он является. Итак, каузальная атрибуция как один из механизмов межличностного восприятия – это процесс приписывания другому человеку причин его поведения в том случае, когда информация об этих причинах отсутствует.

В процессе межличностного восприятия мера и степень приписывания зависят от следующих показателей: 1) от степени уникальности или типичности поступка; 2) от степени социальной "желательности" или "нежелательности" поступка; 3) от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или является его наблюдателем^[2].

В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик.

Во втором случае под социально "желательным" понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и тем сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально "нежелательное" поведение) диапазон возможных объяснений расширяется. Этот вывод близок рассуждению С. Л. Рубинштейна о "свернутости" процесса познания другого человека в обычных условиях и его "развернутости" в случаях отклонения от принятых образцов.

Согласно третьему показателю, в этих двух различных случаях (являетесь ли вы наблюдателем или участником событий) избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил три таких типа:

1) личностная атрибуция, когда причина приписывается лично совершающему поступок;

2) объектная атрибуция, когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;

3) обстоятельственная атрибуция, когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам^[3] (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Виды каузальной атрибуции (по Г. Келли)

В эксперименте американских психологов Р. Нисбета и Т. Вильсона, проведенном на студентах, было показано, что позитивное отношение к нам порождает сильную тенденцию к приписыванию положительных свойств и отбрасыванию отрицательных. Наоборот, негативное отношение вызывает тенденцию не замечать положительных сторон партнера и выделять отрицательные^[4].

В результате подобных исследований был обнаружен феномен, названный фундаментальной ошибкой атрибуции, который заключается в переоценке личностных и недооценке обстоятельственных причин. Проявление фундаментальной ошибки наблюдается:

1) в тенденции переоценивать роль личностных факторов и недооценивать влияние ситуации, обстоятельств. Данная ошибка содержит проблему "наблюдатель – участник": фундаментальная ошибка больше присуща наблюдателю. Наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник – обстоятельственную. Исследователи выделяют особенности приписывания причин при успехе и неудаче: участник "винит" в неудаче обстоятельства, а наблюдатель "винит" за неудачу прежде всего исполнителя (плохо старался или не хватает способностей). В случае успеха все происходит наоборот: участник гордится своими достижениями, а наблюдатель говорит, что им повезло, так сложились обстоятельства^[5]. При самоатрибуции, главная цель которой – это сохранение положительной самооценки, успех приписывается себе, а неудача – обстоятельствам;

2) в ошибке ложного консенсуса (согласия). В основном свое поведение человек склонен интерпретировать как типичное, свойственное большинству людей^[6].

Пример 3.5

Если вы испугались бродячего пса (у него был слишком угрожающий вид), то нисколько не постесняетесь перейти из-за этого на другую сторону дороги – ведь так, по-вашему, сделало бы большинство людей;

3) в ошибке неравных возможностей ролевого поведения. Основу данной ошибки составляет склонность опираться на ролевые стереотипы. В качестве примера можно привести Стэнфордский тюремный эксперимент под руководством Ф. Зимбардо, в котором социальная роль (надзиратель или заключенный) сильно повлияла на поведение людей: даже вполне миролюбивые люди в роли тюремного надзирателя вели себя жестоко.

Кроме того, разные социальные роли предполагают разное поведение. Именно поэтому при атрибуции воспринимающий интерпретирует поведение других людей в соответствии с их социальными ролями. Однако здесь не стоит забывать о личностных качествах, при реализации роли они делают человека уникальным, поэтому мы наблюдаем в жизни разных врачей, учителей или родителей и пр.;

4) е игнорировании информационной значимости неслучившегося – в тенденции учитывать только очевидные факты.

Пример 3.6

Собака охраняет дом, и ее поведение служит основой суждений о безопасности хозяев: собака спит, значит – все спокойно. Однако через некоторое время произошла кража. И хозяева решили, что это сделал близкий человек, кого знала собака, поэтому она и не подала сигнала (не лаяла).

Но мы забываем, что существует масса способов обмануть собаку (усыпить, прикормить и пр.). Именно на этом "забывании" и основаны ошибочные поспешные выводы.

Существует также феномен, названный проекцией, при котором происходит непроизвольное приписывание другим своих собственных психологических и нравственных качеств и состояний, суждений о людях по аналогии с собой. В основном человек познает другого, проецируя его через себя, накладывая уровень самооценки. Воспринимая и оценивая других, человек часто предполагает: "все люди подобны мне" или "другие противоположны мне". Проблема заключается в том, что больше всего мы не любим в других именно те качества и недостатки, которыми сами обладаем. Поэтому мы и приписываем другим людям (которые нам не симпатичны) те собственные качества и характеристики, обладателями которых нам не хочется быть. Например: "Все врут, пьют, берут взятки", "Любой бы на моем месте поступил так же" и пр.^[7]

Особый интерес представляют теории атрибуции, которые анализируют вопрос о приписывании ответственности за какие-либо события. Исследователи указывают, что мера и степень ответственности при приписывании имеет большое значение при познании и понимании человека человеком.

Итак, в ходе экспериментов было установлено, что атрибутивные процессы составляют основное ОГЛАВЛЕНИЕ межличностного восприятия. Но, к сожалению, ошибочная интерпретация причин поведения других может привести к разным негативным последствиям, к деструктивному взаимодействию, к недоразумениям и даже конфликтам.