Антимонопольное законодательство

В соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее – антимонопольное законодательство) основывается на Конституции РФ, ГК и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Эти отношения могут регулироваться постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Таким образом, выстраивается определенная иерархия нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции:

1) Конституция РФ;

2) международные договоры;

3) ГК;

4) Закон о защите конкуренции;

5) иные федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с защитой конкуренции;

6) постановления Правительства РФ в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;

7) нормативные правовые акты федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Единственной ремаркой может быть указание на то, что применительно к антимонопольному регулированию федеральные законы можно разделить на две группы: а) законы, регулирующие отношения, связанные с защитой конкуренции; б) законы, регулирующие отношения, оказывающие влияние на состояние конкурентной среды.

Такое деление обусловлено тем обстоятельством, что конкурентная среда зависима не только от законов, действие которых непосредственно на нее направлено, но и от законов, предметом регулирования которых являются отношения, не оказывающие непосредственного влияния на конкуренцию, но соседствующие с ней, создающие предпосылки для конкурентных отношений.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); на территории РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ст. 74).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 2, 17, 18 и 45 (ч. 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым на достижение цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений.

Следует обратить внимание, что Конституция РФ запрещает осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию, что не совсем корректно и на что уже неоднократно обращалось внимание в литературе^[1]. В этом случае следует говорить о необходимости запрещения осуществления монополистической деятельности, а не о запрете монополий или монополизации.

Существуют сферы, в которых наличие монополий является стандартным состоянием рынка. Так, Закон о естественных монополиях направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

Нормы Закона о защите конкуренции, допуская осуществление деятельности, направленной на увеличение доли хозяйствующего субъекта на рынке (т.е. на монополизацию), запрещают злоупотреблять таким монопольным (доминирующим) положением (ст. 10), осуществлять монополистическую деятельность (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Поэтому данную норму Конституции РФ следует трактовать в узком смысле – как направленную на закрепление конституционного принципа поддержки конкуренции и антимонопольного регулирования^[2].

Международные договоры. Конституция РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью правовой системы РФ являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства – продолжателя Союза ССР^[3].

Часть 3 ст. 2 Закона о защите конкуренции определяет, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом о защите конкуренции, применяются правила международного договора Российской Федерации. Статья 7 ГК, устанавливая соотношение гражданского законодательства и норм международного права, содержит аналогичные нормы.

Существенный вклад в определение понятия недобросовестной конкуренции вносят международные соглашения в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности (патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д.), в том числе Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., согласно ст. 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Договор о зоне свободной торговли, подписанный в г. Санкт-Петербурге 18 октября 2011 г., ратифицированный Федеральным законом от 01.04.2012 № 21-ФЗ "О ратификации Договора о зоне свободной торговли", определяет условия для надлежащего и эффективного функционирования зоны свободной торговли и свободного движения товаров, способствуя интеграции ее участников в мировую экономику и международную торговую систему.

Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией в г. Москве 9 декабря 2010 г. для обеспечения эффективного функционирования товарных рынков на единой таможенной территории государств – участников Таможенного союза и гармонизации национального законодательства подписан ряд соглашений. В частности, Соглашением о единых принципах и правилах конкуренции, ратифицированным Федеральным законом от 11.07.2011 № 185-ФЗ "О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции", определены единые принципы и правила конкуренции, обеспечивающие выявление и пресечение антиконкурентных действий на территории названных государств и действий, оказывающих негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территории двух и более государств.

Соглашением о единых принципах и правилах регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ратифицированным Федеральным законом от 11.07.2011 № 183-Φ3 "О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах регулирования деятельности субъектов естественных монополий", определены единые принципы и общие правила регулирования деятельности субъектов естественных монополий государств, направленные на обеспечение доступности услуг, реализуемых субъектами естественных монополий, эффективности функционирования и развития субъектов естественных монополий.

Федеральная антимонопольная служба активно сотрудничает с международными организациями и зарубежными антимонопольными ведомствами в области антимонопольной политики, борьбы с недобросовестной конкуренцией и государственного регулирования естественных монополий^[4].

Соглашением стран СНГ от 9 октября 1992 г. "О принципах сближения хозяйственного законодательства государств – участников Содружества" установлена необходимость проведения работы по сближению законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность, в частности, антимонопольного законодательства.

Правительством РФ принято постановление от 14.02.2000 № 127 "О подписании Договора о проведении согласованной антимонопольной политики". Целью указанного Договора является создание правовых и организационных основ сотрудничества подписавших его сторон по проведению согласованной антимонопольной политики и развитию конкуренции, а также устранение отрицательных для торговли и экономического развития факторов и недопущение действий, наносящих ущерб экономическим интересам государств – участников вследствие монополистической деятельности и (или) недобросовестной конкуренции.

На основе Договора о проведении согласованной антимонопольной политики (Москва, 25 января 2000 г.) учрежден Межгосударственный совет по антимонопольной политике (МСАП), который: координирует совместную деятельность сторон договора по созданию правовых основ по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарном рынке; содействует разработке и совершенствованию национального законодательства по вопросам конкуренции; разрабатывает и рекомендует сторонам правила и механизм реализации конкретных действий по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Кроме указанных выше документов договорно-правовую базу^[5] МСАП составляют: Соглашение об основных направлениях сотрудничества государств – участников СНГ в области защиты прав потребителей; Меморандум о сотрудничестве в области конкурентной политики между МСАП, Советом по конкуренции Республики Латвия, Советом по конкуренции Румынии и Комиссией по справедливой торговле Республики Корея.

Международное сотрудничество со странами ближнего зарубежья осуществляется и на базе иных двусторонних соглашений разного уровня^[6]: Меморандума о сотрудничестве между Межгосударственным советом по антимонопольной политике и Межгосударственным авиационным комитетом, Соглашения между Министерством РФ по антимонопольной политике и под держке предпринимательства и Министерством экономики и реформ республики Молдова о сотрудничестве в области конкурентной политики; Программы сотрудничества между УФАС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Киевским территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины; Договора между Правительством РФ и Кабинетом министров Украины.

Гражданский кодекс РФ (ч. 1) как основополагающий акт гражданского законодательства принят в 1994 г. Но и до этого с момента начала реформирования экономики и построения рыночных отношений в законодательство были введены нормы, направленные на защиту конкуренции (см. п. 9 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443–1 "О собственности в РСФСР"; п. 3 ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991).

Гражданский кодекс имеет целью закрепить правовую связь между конкурентными и гражданскими правоотношениями. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и ГК.

В Законе о защите конкуренции сформулированы требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1 постановления ВАС РФ №30).

Статья 1222 ГК устанавливает, что к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 7 ст. 1252 ГК в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Φ3 "О защите конкуренции" распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Названный закон является комплексным нормативным правовым актом, поскольку включает в себя материально-правовые и процессуальные, частноправовые и публично-правовые нормы. Целью такого объединения явилась необходимость закрепления в одном законе норм, регулирующих связанные с защитой конкуренции отношения, и создания базиса для установления особенностей в регулировании отношений по защите конкуренции в отдельных отраслях.

Иные федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с защитой конкуренции. Эти законы содержат нормы, непосредственно направленные на защиту конкуренции.

Ярким примером установления особенностей в правовом регулировании отношений по защите конкуренции является Закон об электроэнергетике, согласно ст. 25 которого антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электроэнергетики осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ актами федерального антимонопольного органа.

Важным является Закон о естественных монополиях, устанавливающий статус субъектов естественных монополий и правила поведения на рынке, находящемся в состоянии отсутствия конкуренции, запрещающий сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Некоторые законы устанавливают особенности применительно к Закону о защите конкуренции. Так, Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Φ3 "О саморегулируемых организациях" устанавливает среди прочего условия для осуществления координации экономической деятельности, допуска на рынок и пр. Пункт 7 ст. 4 этого Закона определяет, что стандарты и правила саморегулируемой организации должны устанавливать запрет на осуществление членами саморегулируемой организации деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности, а также должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг) и иным лицам, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации либо деловой репутации саморегулируемой организации.

Часть законов, регулирующих определенный тип общественно-экономических отношений, содержит нормы, только отсылающие к Закону о защите конкуренции. Например, ст. 35 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает, что предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынке услуг по лизингу обеспечиваются федеральным антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством.

Законы, регулирующие отношения, оказывающие влияние на состояние конкурентной среды. Эти законы не ставят своей целью регулирование отношений по защите конкуренции, но их нельзя не учитывать, поскольку они устанавливают правила, оказывающие формирующее и опосредованное воздействие на состояние конкурентной среды.

К их числу, в частности, следует отнести: Закон о рекламе, целью которого является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения в том числе принципов добросовестной конкуренции; Закон о контрактной системе, регулирующий отношения, связанные с закупками для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях развития добросовестной конкуренции; Закон о закупках, устанавливающий особенности закупки товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов заказчиков в целях развития добросовестной конкуренции.

Постановления Правительства РФ и нормативные правовые акты федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Эти нормативные правовые акты принимаются только в тех случаях, когда федеральными законами, составляющими антимонопольное законодательство, Правительству РФ или федеральному антимонопольному органу прямо предписывается принять соответствующий акт. Число этих актов в достаточной степени велико, регулируют они узкие вопросы, а потому будут названы при рассмотрении тех или иных вопросов антимонопольного регулирования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции ФАС России уполномочена издавать нормативные правовые акты, предусмотренные указанным законом. Нормативные правовые акты могут издаваться ФАС России в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Согласно п. 1, 5.2.10 Положения о ФАС указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, для чего она наделена полномочием на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимать нормативные правовые акты по вопросам в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

Для антимонопольного регулирования характерно использование норм различных отраслей права (гражданского, административного, уголовного и др.), а их сочетание с учетом установления специальных механизмов правового регулирования позволяет осуществлять меры по защите конкуренции. Поэтому антимонопольное законодательство носит комплексный характер, сочетает диспозитивные и императивные нормы, частноправовые и публично-правовые начала.

Источниками конкурентного права являются: нормативные правовые акты; общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации; обычаи делового оборота; требования добропорядочности, разумности и справедливости. Первые две категории источников были рассмотрены выше.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

Обычаем могут быть традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и др.)^[7]. Примером обычая в области предпринимательской деятельности могут служить разработанные Международной торговой палатой "Международные правила толкования торговых терминов – “Инкотермс”"^[8].

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Признаки обычая сводятся к следующему: 1) правило поведения должно быть сложившимся, т.е. достаточно постоянным и определенным в своем содержании; 2) оно должно применяться широко, а не иметь узкоспециальный, частный характер; 3) сфера применения ограничена экономическими отношениями; 4) оно не должно быть предусмотрено законодательством.

По очередности применения обычаи стоят после законодательства и договоров. Из анализа ст. 5 и 6 ГК следует, что обычаи применяются при обнаружении в гражданском законодательстве пробела, который не восполняется соглашением сторон.

Значение обычая для отношений по защите конкуренции велико. Во-первых, сам Закон о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), противоречащие среди прочего обычаям делового оборота. Во-вторых, Закон о защите конкуренции, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе меры предупреждения и пресечения антиконкурентного поведения, зачастую оставляет простор для субъективного усмотрения, не содержит исчерпывающего перечня запретов. В этих условиях восполнение правового регулирования за счет использования обычаев делового оборота крайне велико.

Требования добропорядочности, разумности и справедливости названы в Законе о защите конкуренции применительно к понятию недобросовестной конкуренции. Как справедливо отмечает О. А. Городов, "указанные требования носят оценочный характер и лежат в плоскости этики предпринимательских отношений. Действующее законодательство не раскрывает их значения, но использует их, следуя принципу bona fides, предполагающему добросовестность ведения предпринимательской деятельности"^[9].

Судебная практика весьма значима для уяснения сути конкурентных отношений, хотя дискуссия о ее квалификации в качестве источника права не завершена. В первую очередь, необходимо учитывать правовые позиции, формируемые высшими судебными инстанциями при рассмотрении конкретных дел, обобщении практики применения отдельных категорий дел и выработке рекомендаций по применению норм законодательства.

Важность изучения судебной практики объясняется еще и тем обстоятельством, что зачастую формулируемые в антимонопольном законодательстве запреты и предписания носят ситуационный характер. При этом приводимые перечни действий (бездействия) имеют открытый и неисчерпывающий характер.

Вместе с тем установление антимонопольным законодательством запретов и открытых перечней попадающих под их признаки действий (бездействия) не свидетельствует о неопределенности содержания соответствующих норм. Разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на состояние конкуренции, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Законодатель вынужден использовать оценочные характеристики в целях эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В случае осуществления поведения, попадающего под устанавливаемые антимонопольным законодательством признаки, антимонопольные органы и суд обязаны с учетом конкретных обстоятельств установить факт антиконкурентного поведения. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, правоприменитель принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан^[10].

Важными для целей антимонопольного регулирования являются разъяснения по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства; обобщения, аналитические материалы и рекомендации по практике применения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 5 и 9 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции ФАС России уполномочена давать разъяснения по вопросам применения ею антимонопольного законодательства; обобщать и анализировать практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывать рекомендации по его применению.

Федеральная антимонопольная служба наделена следующими полномочиями: обобщает и анализирует практику применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства (п. 5.4 Положения о ФАС); имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России (п. 6.3 Положения о ФАС). Во исполнение указанной функции приказом ФАС России от 20.01.2012 № 22 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства.

Письма ФАС России с разъяснениями, рекомендациями, обобщениями и аналитическими материалами по практике применения законодательства, адресованные неопределенному кругу лиц, не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Содержащиеся в письмах ФАС России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для хозяйствующих субъектов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими установленных функций.

Территориальные органы ФАС России в своей деятельности руководствуются также и правовыми актами ФАС России, которые могут быть нормативными и индивидуальными (адресованными конкретному субъекту, применяемыми однократно и не сохраняющими свое действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом)^[11]. При этом полагаем, что данная норма касается писем, направленных неопределенному кругу лиц либо адресованных конкретному территориальному органу ФАС России или хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на территории деятельности соответствующего территориального органа ФАС России.

Арбитражные суды, рассматривающие споры, не связаны положениями такого рода писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям хозяйствующих субъектов, как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение в порядке аналогии содержащихся в них суждений на все прочие случаи другими хозяйствующими субъектами может осуществляться лишь под их самостоятельную ответственность.

Письма ФАС России с разъяснениями, рекомендациями, обобщениями и аналитическими материалами по практике применения антимонопольного законодательства не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Они имеют информационно-разъяснительный и обобщающий характер по вопросам применения законодательства и не препятствуют заинтересованным лицам руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной ФАС России.

Опубликованные письменные разъяснения, представленные ФАС России, должны восприниматься хозяйствующими субъектами наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Анализ судебной практики показал, что иногда стороны процесса обосновывают свою правовую позицию помимо прочего ссылками на разъяснения ФАС России. Однако суды, рассматривая дела, в мотивировочной части судебного акта оставляют без внимания аргумент о наличии разъяснений по оспариваемому вопросу^[12].

В другом случае суд кассационной инстанции признал правильной позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание разъяснение антимонопольного органа, не разъяснив, однако, в тексте судебного акта, по каким основаниям он так считает^[13].

Иногда суды в мотивировочной части судебного акта ссылаются на разъяснения антимонопольных органов, воспринимая тем самым их в качестве заслуживающего внимание аргумента^[14].

Очень редко встречаются развернутые позиции судебных инстанций, в которых высказывается суждение о роли и значении разъяснений ФАС России. Так, если письмо ФАС России^[15] являлось ответом на вопрос конкретного субъекта, при этом размещено в Справочной правовой системе "Гарант", то, по мнению ВАС РФ,^[16] ссылка заявителя на него является несостоятельной, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному вопросу. В другом случае ссылки стороны в арбитражном процессе на разъяснения Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные разъяснения противоречат нормативным актам, регулирующим спорные отношения^[17].

В одном из дел суд апелляционной инстанции пошел дальше и, отклоняя ссылку заявителей жалоб на разъяснения ФАС России, изложенные в письме, исходил из того, что указанное письмо является субъективным мнением руководителя ФАС России^[18].

Ошибочной представляется позиция ВС РФ, назвавшего письмо ФАС РФ от 26.12.2005 № АК/19277 "О рекламе азартных игр и игорных заведений" нормативным правовым актом, имеющим целью разъяснение оснований для привлечения к ответственности лиц, нарушающих Закон о рекламе^[19].

С другой стороны, ФАС России в соответствии с п. 1 Положения о ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в силу чего его мнение может быть использовано в качестве мнения специалиста, привлечение которого к процессу с целью разъяснения возникающих вопросов относится к исключительной прерогативе суда (ст. 71, 82 АПК)^[20].

Нормативность писем ФАС России. Федеральная антимонопольная служба активно использует законодательно обусловленную возможность дачи разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства путем направления писем соответствующего содержания.

Эти письма не только разъясняют вопросы применения антимонопольным органом положений законодательства, но и восполняют существующие пробелы, содержательно приближаясь по своему значению к нормативным правовым актам. Однако в перечне нормативных актов, которые может принимать ФАС России, установленном п. 5.2 Положения о ФАС, такой вид документов не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган в том числе издает нормативные правовые акты, предусмотренные Законом о защите конкуренции (п. 4); дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства (п. 5); обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению (п. 9).

В то же время ФАС России вправе в силу п. 6.3 Положения о ФАС давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции, а в силу п. 6.8 – издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к ее компетенции вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и законодательством о рекламе.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, отнесены: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В п. 1 раздела "Судебная практика по административным делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 14.03.2012, указывается, что правовой акт, затрагивающий интересы неограниченного круга лиц, может быть оспорен как нормативный правовой акт.

В решении ВАС РФ от 29.03.2012 № ВАС-16112/11 было признано недействующим письмо ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19713, в котором было установлено, что при осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. Этому оборудованию в письме было дано определение: под ним понимается такое оборудование, "поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства". В случае включения в один предмет торгов строительных работ и оборудования, не связанного с объектом строительства, была предусмотрена ответственность в виде выдачи предписания об аннулировании результатов торгов, так как такие действия заказчика приводят к необоснованному ограничению количества участников размещения заказов.

В указанном решении от 29.03.2012 ВАС РФ разъяснил, что разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например, государственной регистрации, опубликования в официальном издании. Нормативный характер правового акта определяется в зависимости от конкретного содержания этого акта и характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли он права и законные интересы неопределенного круга лиц. Оспариваемый акт носит нормативный характер, поскольку содержит понятие, определение которого не установлено федеральным законодательством, и предусматривает условия, влекущие правовые последствия, рассчитанные на многократное применение.

Таким образом, для квалификации правового акта в качестве нормативного важное значение имеют не формальные признаки (регистрация и опубликование), а сущностные (ОГЛАВЛЕНИЕ и характер правоотношений). И поскольку письмо ФАС России № ИА/19713 направлено на регулирование прав и законных интересов неопределенного круга лиц, постольку оно является нормативным правовым актом.

В другом деле указано, что отсутствие регистрации правового акта в Минюсте России, официального опубликования, а также издание данного акта в форме письма само по себе не свидетельствует о том, что этот документ не является нормативным правовым актом^[21].

Указанная позиция о возможности оспаривания писем ФАС России проявила себя и применительно к исполнению государственной функции по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства. Решением ВАС РФ от 01.04.2013 № ВАС-181/13 было признано недействующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 № АГ/6786 "Об анализе рынков" и прилагаемые к нему Методические указания по исследованию состояния конкуренции на оптовом рынке бензина автомобильного и дизельного топлива.

Действие антимонопольного законодательства во времени подчиняется общим правилам – акты не имеют обратной силы и применяются к тем отношениям, которые возникли после вступления их в силу.

Действие антимонопольного законодательства в пространстве. Норма ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции устанавливает правило о его экстерриториальности – положения Закона о защите конкуренции применяются к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Не важно, где находится место осуществления антиконкурентного поведения. Важно, что осуществляется влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Эта же идея реализована и в ст. 1222 ГК – к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в ст. 3 этого закона (п. 19 постановления ВАС РФ № 30).

Действие антимонопольного законодательства по кругу лиц. Положения Закона о защите конкуренции распространяют свое действие практически на все категории субъектов: российские коммерческие организации; российские некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход; индивидуальные предприниматели; физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в само- регулируемой организации; физические лица, выступающие в качестве участника группы лиц; физические лица – потребители; иностранные юридические лица; федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации; организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг; государственные внебюджетные фонды; Центральный банк РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор обязан соблюдать антимонопольное законодательство РФ и не допускать недобросовестной конкуренции и ограничительной деловой практики, в том числе путем создания на территории РФ коммерческой организации с иностранными инвестициями или филиала иностранного юридического лица для производства какого-либо пользующегося повышенным спросом товара, а затем самоликвидации в целях продвижения на рынок аналогичного товара иностранного происхождения, а также посредством злонамеренного соглашения о ценах или о распределении рынков сбыта товара либо об участии в торгах (аукционах, конкурсах).

Физические лица не могут влиять на конкуренцию в силу отсутствия у них хозяйственной компетенции, а потому на них предусмотренные законом ограничения не распространяются, за исключением контроля за экономической концентрацией и осуществления деятельности в составе группы лиц.