Аналитическая социология

Аналитическая социология – это одно из социологических направлений, близкое по основным своим установкам аналитической философии, столь популярной в США. Его видными представителями являются Питер Хедстрем и Питер Бирмэн^[1]. Важнейшим же предшественником указанного направления является Роберт Мертон. Определяющими для аналитической социологии являются три принципа.

1. Объяснение того или иного явления должно производиться посредством указания на механизм его детерминации.

2. Принцип структурного индивидуализма: все социальные факты, их структура и изменения в основном объяснимы в терминах индивидов их признаков, действий и отношения друг к другу.

3. Принцип взаимосвязи микро- и макроявлений.

Объяснение посредством указания механизмов детерминации призвано избежать двоякой ошибки, заключающейся либо в использовании концептов, далеких от реальных фактов, что характерно, например, для структурного функционализма Т. Парсонса, либо в опоре не всеохватывающие универсальные законы, предложенные от имени неопозитивизма К. Гемпелем. В последнем случае речь идет о взаимосвязи переменных, но никак не объясняется их генезис. Именно в этой связи Р. Мертон предлагал теории среднего уровня^[2], избавляющие от схоластических рассуждений, но и не отказывающиеся от теории. Аналитические социологи стремятся придать этому подходу современный вид.

Концепт социологического механизма является центральным для аналитической социологии. В этой связи значительный интерес вызывает табл. 2.1, в которой представлены различные способы истолкования этого концепта^[3].

Таблица 2.1. Альтернативные определения механизма социальных изменений

Автор	Определение	Год
Бунге	Механизмом является такой процесс в конкретной системе, который способен вызвать или предотвратить в ней некоторые изменения	1997
Мачеймер, Дарден и Крэйвер	Механизмами являются и элементы деятельности, организованные таким образом, что они продуцируют регулярные изменения от их начала до конца	2000
Элстер (I)	Механизм объясняет посредством обнаружения в черном ящике зубцов и колес внутренней машины. Механизм обеспечивает непрерывную и последовательную причинную или преднамеренную связь между объясняющим и объясняемым	1989
Элстер (II)	Механизмами являются часто случающиеся и легко узнаваемые модели, которые запускаются, как правило, неизвестными условиями	1999
Хедстрем, Сведберг	Социальный механизм является точным, абстрактным и основывающимся на действиях объяснением, которое показывает, как возникновение инициирующего события регулярно генерирует тип объясняемых результатов	1998
Стинчкоум	Механизм является частью научного рассуждения, которое поставляет знания о компоненте другой теории, как правило, более высокого уровня	1991

Рассматривая социальные механизмы, аналитические социологи имеют в виду, что каждый актор в силу своих убеждений совершает некоторое действие, которое вызывает изменение убеждений другого человека, также совершающего некоторое действие, и т.д. Интересно, что аналитические социологи относятся весьма настороженно к научным законам. Им, как многие из них полагают, нет необходимости руководствоваться этим концептом. На место законов ставятся механизмы социальных действий.

Принцип структурного индивидуализма отличается от принципа методологического индивидуализма в нескольких отношениях. Во-первых, в нем делается упор не только на отношения и реляционные структуры, но и на действия индивидов и их признаки. Во-вторых, предполагается, что объяснение ведется посредством механизмов. В-третьих, подчеркивается, что после образования механизмов структуры получают самостоятельное значение. Иначе говоря, они не обязательно рассматриваются в качестве зависимых переменных. В-четвертых, не оговаривается какой-то особый процесс мотивации, например посредством рационального выбора или же каких-то специальных нормативных установок. Принцип структурного индивидуализма задает рамки научного объяснения, каркас достижения причинных глубин. Недостаточно всего лишь описывать явления. Надо еще дать ответ на вопрос: "Почему именно они происходят так, а не иначе?" Таким образом, согласно аналитическим социологам теория должна иметь динамический характер. Впрочем, при этом следует четко различать микро- и макроуровни социальных явлений.

На микроуровне властвуют причинные отношения: каждое последующее состояние вызвано предыдущим. Однако микросостояниям в определенный момент времени всегда соответствует макросостояние. Между микро- и макроуровнем властвует другой тип отношений, между ними имеет место не причинение, а супервенция. Макроуровень не возникает сам по себе, его основанием всегда является микроуровень. Но если он возник, то приобретает по отношению к микроуровню в следующий момент времени самостоятельное значение. В результате реализуется новое причинное отношение. На рис. 2.3 микроявления (м) и макроявления (М) связаны причинными (сплошные линии) и супервенциальными (пунктирные линии) отношениями (время течет слева направо)^[4].

Рис. 2.3. Причинные и супервенциальные отношения между микро- и макроявлениями

В целом предлагаемая аналитическими социологами стратегия объяснения выглядит следующим образом^[5].

1. Процесс познания начинается с четкого указания того социального факта, который должен быть объяснен.

2. Формулируются различные гипотезы относительно механизмов социальных фактов.

3. Теоретические гипотезы переводятся в компьютерные модели.

4. Предлагаются возможные модели получения того типа социальных фактов, который определяется каждым механизмом.

5. Социальные факты, генерированные каждой моделью, сравниваются с действительно наблюдаемыми результатами.

Многие авторы убеждены, что именно аналитическая социология плодотворно актуализирует вопрос о статусе социологической теории. В отличие от постмодернистов социология понимается в качестве науки. Она не сводится к дискурсам, как это имеет место в критической герменевтике. Аналитическая социология также отчетливо противостоит теориям, в которых используются неологизмы "общество риска", "глобализм", "рефлексивная модернизация", "сетевое общество", "радикальное модернити". В связи с достоинствами аналитической социологии Ф. Барбера убежден, что ее становление следует оценить как рождение научной звезды. Социология возможна как наука. Чтобы убедиться в этом, достаточно выглянуть в окно^[6] (и лицезреть аналитическую социологию. –В. К.).

Предложенные аналитическими социологами новации, естественно, были приняты не всеми исследователями. Т. Крон и Т. Грунд с соответствующими ссылками на первоисточники указывают на семь изъянов аналитической социологии^[7].

Экспертное мнение

1. Аналитическая социология базируется на концепте механизма, но он описан неудовлетворительно.

2. Концепт социального механизма многозначен.

3. Теория деятельности, используемая в аналитической социологии, чрезмерно усложнена.

4. Не рассматривается релевантность используемых описаний.

5. Неправомерно отвергается описание посредством законов.

6. Объяснение посредством механизмов является недостаточным, так как всегда остается открытым вопрос о механизмах более глубокого уровня.

7. Переоценивается использование моделирования, ориентированного на действия акторов.

М. Баум приходит к выводу, что аналитической социологии присущи два основных недостатка^[8]. Во-первых, нет рефлексии над нормативностью используемой теории. Во-вторых, поскольку эта нормативность определяется властными институтами, то, в конечном счете, аналитическая социология поддерживает власть имущих, т.е. имеет некритический характер.

На наш взгляд, аналитическая социология является актуальным проектом развития социологии в качестве науки. Ориентация аналитических социологов на науку заслуживает всемерной поддержки. Впрочем, аналитическая социология действительно не лишена многих изъянов. Особенно это касается вопроса о ценностях. В своей теории деятельности П. Хедстрем исходит из желаний, понимаемых в качестве убеждений, реализуемых при тех или иных возможностях^[9]. Такой подход представляется перегруженным аффективными моментами и недостаточно проясненным в концептуальном отношении. Аналитические социологи опираются на теорию абстракций, но не разъясняют правомерность их использования. Постоянным ссылкам на модели также недостает понятийного обоснования. Указанные авторы любят рассуждать о компьютерных моделях. Но при этом не учитывается в должной мере, что социолого-компьютерное моделирование актуально лишь с опорой на концептуальное устройство самой социологии, на характерные для нее концепутально-трансдукционные методы.

По нашему мнению, теория П. Хедстрема, строго говоря, является не аналитической социологией в целом, а одним из ее вариантов. Аналитическая философия за более чем вековой период своего развития отметилась целым рядом достижений. Некоторые из этих достижений представлены в рассматриваемом варианте социологической теории. Тем не менее, потенциал аналитической философии в рассматриваемом варианте аналитической социологии использован не полностью. В частности, не использованы логическая и языковая ориентации аналитической философии.

Выводы

1. В рамках социологии выработан актуальный подход, делающий акцент на объяснении социальных фактов посредством указания на порождающие их механизмы.

2. Этот подход в соответствии с инициативой его приверженцев (П. Хедстрем и др.) принято называть аналитической социологией. Впрочем, аналитическая социология может быть развита различными способами.

3. Аналитическая социология ориентируется на идеалы науки.

4. Основной ее недостаток состоит в слабой разработанности ценностной проблематики.