Виды и меры гражданской процессуальной ответственности

В свете изложенного выше представляется актуальным вопрос о видах гражданской процессуальной ответственности. Как правильно отмечается в теории государства и права, юридическая ответственность не может осуществляться вообще (А. С. Шабуров), отсюда и гражданская процессуальная ответственность не абстрактна и имеет явные или латентные проявления (И. М. Зайцев). В зависимости от характера негативного воздействия на субъекта, обязанного претерпеть дополнительное обременение, она подразделяется на имущественную и неимущественную гражданскую процессуальную ответственность.

Имущественная гражданская процессуальная ответственность, что понятно из названия, направлена на принуждение лица нести отрицательные имущественные последствия и проявляется в виде взыскания штрафа, а также возмещения судебных расходов.

Используя штрафную ответственность, суд карает лицо за противоправное поведение, тем самым восстанавливая и укрепляя процессуальную дисциплину, что одновременно служит превентивным сигналом для других участников судопроизводства. Штраф может иметь место в результате совершения или несовершения различных действий. Некоторые штрафные меры детерминируются доказательственной обязанностью. В частности, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое судом доказательство вообще или в установленный срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц

или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф: на должностных лиц в размере до 1 тыс. руб., на граждан – до 500 руб. (ч. 3 ст. 57 ГПК). При невыполнении требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на руководителя судебноэкспертного учреждения или виновного в означенных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 85 ГПК). Иногда фактором, вызывающим применение штрафа, признается асоциальное поведение, так, суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до 1 тыс. руб. (ч. 3 ст. 159 ГПК). В последнем случае самостоятельность гражданской процессуальной ответственности проявляется наиболее рельефно, поскольку неизбежно возникает конкуренция между ч. 3 ст. 159 ГПК и ч. 1 ст. 17.3 КоАП, которая предписывает налагать административный штраф или применять административный арест за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Разрешая возникшую коллизию норм, Верховный Суд РФ в одном из своих актов отметил, что поскольку условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы положениями ГПК, то оснований для привлечения лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП не имеется (см. постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2010 № 6-АД10-1).

Возмещение судебных расходов связано с компенсацией убытков, возникших по вине недобросовестной стороны, поэтому еще говорят о компенсационной ответственности. Убытки возникают при неисполнении определения суда об обеспечении иска (ч. 2 ст. 140 ГПК) вследствие необоснованного обеспечения исковых требований (ст. 146 ГПК). Судебные расходы суд вправе взыскать также со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в пользу другой стороны за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК) и в иных предусмотренных законом случаях.

Некоторые авторы, отрицающие наличие компенсационной ответственности в гражданском процессуальном праве, аргументируя собственное мнение, указывают, что законодатель говорит о возмещении убытков не государству, а стороне, другими словами, эта ответственность относится к частноправовой сфере (В. В. Молчанов). Полностью с подобными высказываниями согласится нельзя, так как, с одной стороны, процессуальная ответственность наступает за виновное противоправное деяние, причиняющее вред как государству, так и отдельному лицу, а с другой – меры ответственности применяет суд, являющийся органом государственной власти, поэтому говорить о переводе компенсационной ответственности в частноправовую сферу не приходится.

Неимущественная гражданская процессуальная ответственность нацелена на пресечение правонарушения и восстановление надлежащей процессуальной формы, выражается в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности, использования процессуальных фикций, предупреждений и удалений.

В теории государства и права была выдвинута идея о том, что наряду с юридической ответственностью существуют и меры защиты правопорядка в судопроизводстве (О. А. Красавчиков). С помощью этих мер суд стимулирует участника гражданских процессуальных отношений с тем, чтобы его поведение соответствовало нормативным предписаниям, иначе наступают неблагоприятные последствия.

Анализ мер защиты показывает, что таковые реализуются через наказание, когда суд реагирует на отклонение субъекта гражданских процессуальных отношений от заданной законом линии поведения, поэтому меры защиты практически совпадают с мерами ответственности. И те и другие есть не что иное, как меры процессуального реагирования, незначительное различие заключается в единственном: меры процессуальной защиты хотя и сопряжены с наказанием, но оно не выступает явным, а обнаруживается в недостижении ожидаемого юридического результата (А. Г. Новиков). Для гражданского процессуального права это не суть важно, в связи с чем неблагоприятные процессуально-правовые последствия традиционно относят к неимущественной процессуальной ответственности, не предполагающей установление вины, – достаточно лишь ее предположение. В одних случаях лицо явно испытывает указанные последствия (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления и оставление его без движения, оставление заявления без рассмотрения), в других они проявляются латентно (вынесение заочного решения).

Фикции – это технико-юридический прием, обеспечивающий оптимальное и результативное функционирование правовой системы. Фикции широко применялись в римском гражданском процессе как в виде меры ответственности, так и самостоятельного способа защиты нарушенного права либо интереса (actio ficticia). Характеризуя римские юридические фикции (fictiones juris), известный дореволюционный правовед С. А. Муромцев писал, что практическое значение фикции состояло в том, что юрист, употребляя ее, изменял действующие юридические нормы; он или придавал юридическое значение такому событию, которое доселе не имелось, или у события, доселе обладавшего юридическим значением, отнималось такое значение. В гражданском процессуальном праве благодаря дальнейшему развитию принципов состязательности и диспозитивности фикции несут также дополнительную нагрузку, ведь для участников процесса не столько значимо само применение данного приема, сколько его последствия (И. М. Зайцев).

Ответственность, связанная с использованием гражданских процессуальных фикций, касается в целом области доказательственного права. В частности, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). Другие примеры процессуальных фикций: адресат, отказавшийся принять судебную повестку или извещение, считается информированным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК); лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства либо месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК); при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК)^[1].

Конечно, фикции не способствуют установлению элементарной истинности фактов правовой коллизии, поэтому иногда суды индифферентно относятся к ним, но вряд ли процессуальная ответственность должна быть направлена на обнаружение истины по частному делу, поэтому нахождение фикций в системе средств осуществления правосудия целесообразно и разумно (И. М. Зайцев). Фикции значительно облегчают процессуальную деятельность суда и не позволяют нарушать субъективные права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, или же делать ее вообще неосуществимой.

Предупреждение следует рассматривать как предварительное извещение (предостережение) судом других участников гражданского процесса о нежелательности виновных действий (бездействий), которые они могут реализовать в будущем. Так, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях процессуальных действий (бездействий). Очевидно, что в таком аспекте предупреждение не может относиться к мерам неимущественной гражданской процессуальной ответственности, поскольку сама ответственность наступает только вследствие совершения правонарушения, а такового здесь нет. Между тем в ряде случаев предупреждение используется именно как самостоятельная мера процессуальной ответственности, направленная на отрицательную оценку личности нарушителя при его явном виновном поведении. Например, руководствуясь ч. 1 ст. 159 ГПК, лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда вправе объявить предупреждение. Понятно, что в этом случае речь идет об уже имеющем место правонарушении, совершенном при отправлении правосудия по гражданскому делу.

Удаление как мера неимущественной гражданской процессуальной ответственности применяется судом общей юрисдикции к правонарушителю, если вслед за предупреждением не последовало никакой реакции со стороны определенного субъекта общественных отношений. В частности, ч. 2 ст. 159 ГПК гласит, что при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.