Типология легитимности

Вебер выделял три основных типа легитимности: 1) легитимность, базирующаяся на традиции (традиционная, например монархическая, власть); 2) легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь; 3) легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти. В свою очередь, в традиционной легитимности власти обычно выделяют геронтологическую (власть старейшин), патриархальную (власть вождя племени), патримониальную (власть монарха) и другие разновидности. Рациональная легитимность — это легитимность государственной власти, при организации и реализации которой строго соблюдаются права человека, общие правовые принципы и правопорядок в целом. Здесь также выделяются демократическая (власть соответствует волеизъявлению управляемых) и технократическая легитимность (власть сообразуется со способностями управляющих). Очевидно, что в чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. Каждому государству соответствует то или иное сочетание типов легитимности.

Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познавательную ценность и не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы. Современная рациональная (легальная) легитимность оказывается далеко не однозначным, по многогранным и многоплановым явлением. Обычно в нем выделяются четыре разновидности:

1) плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные;

2) авторитарно-бюрократические режимы, где основные права и свободы соблюдаются лишь частично;

3) тоталитарные режимы, не поддерживаемые большинством граждан государства;

4) режимы, относительно которых не существует ни признания, пи неприятия тех, кому принадлежит власть. Это беднейшие страны Азии и Африки, где бессмысленно даже ставить вопрос о легитимности власти, поскольку эта проблема отсутствует в сознании людей^[1].

Источники легитимности

Наряду с типологией обычно выделяются основания (источники) легитимности власти. К ним относятся:

а) идеологические принципы и убеждения граждан в справедливом и передовом характере государственной власти (политического строя);

б) привязанность к структурам (механизму) и нормам государственной власти, которая базируется на доверии к традиционной и устоявшейся системе власти (например, традиции парламентаризма в Великобритании);

в) преданность власти благодаря положительной опенке личных качеств субъектов власти (президента, премьер-министра); в отличие от харизматической легитимности, здесь в основу положен рациональный расчет граждан в их отношении к политическому лидеру (президент США должен обладать персональной легитимностью, но при этом не обязан быть харизматическим вождем);

г) политическое (или государственное) принуждение; оно существует при любом политическом режиме, но, очевидно, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; в то же время есть граница в использовании силы, перейдя которую государственная власть обретает силу не как источник легитимности, а, наоборот, как фактор ее неминуемого падения.

Можно также говорить о степени (уровне) легитимности государственной власти. Очевидно, что власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях (субъектах, действиях). Причем чем ниже уровень легитимности, тем больше насилия необходимо для удержания власти. Режим может оставаться легитимным при выраженном недоверии к отдельным институтам или руководителям государства. Сам президент может быть непопулярным, но это отнюдь не означает недоверия к институту президентства. Если президент избран в соответствии с закрепленными в Конституции демократическими процедурами, то реализуемая им государственная власть легитимна, несмотря на степень доверия к нему населения. Сказанное означает необходимость разграничения понятий легитимности власти и доверия к политическим (государственным) институтам или популярности их руководителей^[2].