Вопросы практики. Российская дилемма: финансовая стабилизация или социально-производственные результаты?

В российской экономике связь между инфляцией и безработицей (выпуском) за последние два десятилетия имела свои особенности. Это относится и к стабилизационной политике, а особенно – к соотношению антиинфляционной политики и политики, направленной на стимулирование производства и увеличения занятости. У казанное соотношение выступило как соотношение двух способов макроэкономической стабилизации: финансовой стабилизации и ее альтернативного варианта, который может быть условно определен как социально-производственная стабилизация.

С самого начала (в 1990-е гг.) акцент был сделан на финансовой стабилизации посредством жесткой кредитно-денежной политики, направленной на сжатие денежной массы, и жесткой привязки рубля к доллару. Последствия такого курса оказались весьма противоречивыми. С одной стороны, произошло снижение уровня инфляции; с другой – это вызвало демонетизацию российской экономики, долларизацию денежного обращения, рост неденежного экономического оборота (неплатежи, бартер, денежные суррогаты), усиление натурализации домохозяйств, что негативно влияло на экономические отношения в стране. Резко сократился совокупный спрос, дополненный шоками предложения (см. гл. 3). В экономике продолжался спад и рост безработицы (включая скрытую форму последней).

В этих условиях более эффективной могла бы быть политика, направленная на возрастание совокупного спроса и сочетаемая с мерами по сокращению издержек производства и инфляции издержек. Она могла бы включать в себя активную инвестиционную, структурную политику государства, направленную на технологическое обновление производства, больший контроль над ценами на продукцию естественных монополий, снижение всякого рода хозяйственных барьеров, переподготовку рабочей силы, переориентацию финансово-банковского сектора со спекулятивных операций на укрепление связи с реальным сектором экономики и т.п.

В целом для российской экономики 1990-х гг. была характерна стагфляция. Однако при наличии стагфляционного сочетания высоких уровней инфляции и безработицы сильное снижение инфляции (с 26 раз в 1992 г. до 11% в 1997 г.) сопровождалось ростом уровня безработицы (с 5,2 до 11,8% за тот же период), однако с понижением темпов последнего. Формально в этих условиях проявлялись закономерности кривой Филлипса, однако, во-первых, непоследовательно и фрагментарно (только в части инфляции спроса); во-вторых, при сохранении высоких значений инфляции и безработицы; в-третьих, при действии многих специфических черт трансформационной экономики. При этом надо обязательно учитывать сильное влияние немонетарных факторов, снижение действия которых (т.е. борьба с инфляцией издержек) требует особого подхода.

На следующем этапе (докризисные 2000-е гг.), отличавшемся благоприятными условиями для российской экономики, обозначенная дилемма стабилизации не была устранена, а предстала в ином облике.

Своеобразием данного этапа явилось сочетание роста экономики с относительно высоким уровнем инфляции (не менее 10%), что напомнило кривую Филлипса, и с укреплением рубля как национальной денежной единицы. Основной причиной этого стала выгодная ценовая конъюнктура на мировых рынках энергоресурсов. Она привела, во-первых, к росту экспорта, ВВП, золотовалютных резервов, к профицитному бюджету, создала основу для роста государственных расходов. Во-вторых, она вызывала массивные валютные поступления в страну, укрепление рубля, что, с одной стороны, увеличивает покупательские возможности экономических субъектов, расширяет совокупный спрос, а с другой – относительно удешевляет импорт и снижает конкурентоспособность национального производителя (этот эффект получил название "голландской болезни"), И наконец, обратной стороной покупки ЦБ валютной выручки экспортеров становится расширение рублевого денежного предложения, что ведет к инфляционным последствиям.

Большое значение в стабилизационной политике на данном этапе российской экономики стало играть формирование государственных сбережений. С 2004 г. они приняли форму Стабилизационного фонда, который в 2008 г. был преобразован в два фонда: Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (см. подробно в гл. 6), в которых оседают "лишние" деньги, способные разогнать инфляцию. Альтернативная позиция состояла в необходимости использования указанных средств для нужд национальной экономики. В числе возможных мер: рефинансирование банковской системы, снижение налоговой нагрузки (в частности, для малого бизнеса), вложения в инфраструктуру, передовые технологии и др.

Следовательно, вновь в центр внимания встала указанная выше дилемма: либо акцент делается на финансовой стабилизации, либо на производственных и социальных задачах. Приоритет был отдан финансовому варианту, что выразилось в масштабной стерилизации "лишних" денег, выдвижении на первый план задачи поиска баланса между недопущением как высокого уровня инфляции, так и чрезмерного укрепления рубля.

В условиях последнего кризиса стабилизационная политика приобрела особый, антикризисный характер. Благоприятными факторами осуществления стабилизационной политики на современном этапе (в отличие от попыток стабилизации в кризисные 1990-е гг.) явились более развитые рыночные механизмы и институты, накопленный опыт макроэкономической политики, значительные суммы государственных финансовых сбережений. Последние дали возможность России направить на антикризисные меры в 2009 г. финансовые средства в размере 4,1% ВВП – больше, чем могла позволить себе какая-либо другая из стран "большой двадцатки". Всплеск инфляции был небольшим (до 13,3% в 2008 г. и 8,8% в 2009 г.) и непродолжительным, а спад производства оказался глубоким (почти 8% в 2009 г. при росте безработицы более чем в 1,5 раза).

В посткризисный период вялотекущий рост российского ВВП сочетается со снижением безработицы и инфляции. Однако признаки рецессии, появившиеся в 2013 г., вновь стати обострять дилемму инфляции и безработицы. В центр усилий стали выходить антиинфляционные меры, описанные в предыдущей вставке данного параграфа: они выражаются прежде всего в сокращении государственных расходов, замораживании тарифов естественных монополий. Одновременно стал делаться акцент на том, что страна должна отказаться от политики сохранения занятости любой ценой, воспользовавшись нашим преимуществом – низким по сравнению с европейскими странами уровнем безработицы. Это предусматривает то, что многим россиянам надо быть готовым менять не только место работы, но и профессию и место жительства.

Однако при всей значимости антиинфляционных мер важно вновь (как это было и в предыдущих периодах) не свести макроэкономическую стабилизацию к чисто финансовому варианту, сугубо финансовым краткосрочным задачам. Курс на обеспечение макростабилизации должен сочетаться с задачами модернизации российской экономики, повышения ее потенциала, с решением важных социальных вопросов (включая повышение реальных доходов и занятости), иначе говоря, со стратегическими целями национального экономического развития.