Проблема "принципал – агент"

Данная проблема существует во многих сферах нашей жизни. Поручая выполнение работы кому-либо, мы становимся принципалом, а это лицо – агентом (примерами может быть ремонт нашей квартиры специализированной фирмой, отношения между избирателями и их депутатами), однако наши интересы не всегда совпадают (мы заинтересованы прежде всего в качественном ремонте квартиры, а фирма – в ее быстром ремонте; избиратели заинтересованы прежде всего в выполнении их наказов, а депутат – в своей политической карьере).

Наиболее исследована проблема "принципал – агент" в теории фирмы, где она сводится в основном к отношениям между акционерами фирмы (т.е. принципалами) и ее менеджерами (т.е. агентами) и поэтому часто называется "менеджерской дилеммой". Она возникает прежде всего из-за асимметрии информации (акционеры фирмы не до конца информированы обо всех аспектах деятельности менеджеров), морального риска (в условиях асимметрии информации у менеджеров есть искушение работать не в полную силу), оппортунистического поведения (у менеджеров могут возникать шансы использовать свое положение преимущественно в своих интересах). Расследование деятельности американской энергетической компании Enron (обанкротилась в 2001 г.) показало, что при размере прибыли компании в 975 млн долл. по итогам 2000 г. сумма бонусов, выплаченных менеджерам, была равна 750 млн долл. В Британии с 1999 по 2010 г. вознаграждение гендиректоров ста ведущих компаний ежегодно росло в среднем на 13,6%, тогда как стоимость акций росла всего на 1,7%.

В развитых странах проблема "принципал – агент" существует в условиях отделения собственности от управления в большинстве крупных и средних компаний, так как в основном их акционерный капитал сильно распылен. В российской модели олигархического госкапитализма, наоборот, капитал большинства крупных и средних компаний сильно сконцентрирован в руках физических лиц-олигархов, которые обычно являются также их главными менеджерами. Поэтому в России конфликт интересов в управлении компанией, особенно в акционерных обществах, часто специфичен. Например, он часто представлен не столько отношениями "акционер – менеджер", сколько отношениями "миноритарный акционер – контролирующий собственник/менеджер".

Самыми распространенными нарушениями прав миноритарных акционеров является занижение дивидендов (контролирующий собственник/менеджер получает доход не столько от дивидендов на свои акции, сколько от своей высокой зарплаты и больших бонусов и от поставки продукции компании по трансфертным ценам в адрес аффилированных компаний), перевод наиболее прибыльных активов в упомянутые компании без согласия миноритариев, вытеснение миноритариев из акционерного капитала головной и аффилироанных компаний и др. Примером может быть прекратившая свое существование в 2006 г. российская компания "ЮКОС", 61% акций которой находились в руках гибралтарской офшорной холдинговой компании Group MENATEP, полностью принадлежавшей семи физическим лицам, все из которых были одновременно ведущими менеджерами "ЮКОСа". Уже через три года после перехода "ЮКОСа" под контроль этих олигархов один из миноритарных акционеров контролировавшейся "ЮКОСом" компании "Томскнефть" выступил с обвинениями против "ЮКОСа" о нарушении прав мелких акционеров "Томскнефти". В частности, было заявлено, что таковым нарушением является применение трансфертных цен на нефть на уровне 250 руб. за тонну, что было на 50 руб. ниже себестоимости добычи нефти и почти в два раза ниже ее рыночной цены (430 руб. в 1998 г.). Это привело к уводу прибыли в офшорные зоны и увеличению кредиторской задолженности "Томскнефти" перед структурами "ЮКОСа", чреватой переходом этой компании под полный контроль "ЮКОСа".

Российская специфика есть и в том, как проблема "принципал – менеджер" проявляет себя в государственных компаниях. Проведенная правительством в 2011 г. проверка государственных электроэнергетических компаний показала, что у половины руководителей этих компаний есть принадлежащие им полностью или частично частные фирмы, которые являются посредниками в поставках электроэнергии потребителям. Часть полученных этими фирмами средств обналичивается через фирмы-однодневки и затем прямо присваивается членами семей этих руководителей или выводится в офшорные зоны.