Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Итак, как было сказано, по действующему законодательству исследуемая стадия гражданского судопроизводства завершается вынесением одного из двух определений: об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, или об отказе в подобном пересмотре. Причем при удовлетворении заявления вступившее в законную силу постановление автоматически отменяется. В противном случае вступивший в силу акт правосудия оставляется без изменения.

Остановимся на подробном анализе отношений, возникающих в случаях, когда вступивший в законную силу акт правосудия определением суда, завершающим стадию пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставляется без изменения. Это происходит при установлении судом:

– отсутствия предусмотренных законом (ст. 392 ГПК) оснований к его отмене;

– пропуска заявителем определенного законом трехмесячного срока на обращение в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Говоря о первом из этих случаев, необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований к отмене, предусмотренных ст. 392 ГПК, следует понимать в двояком смысле. Во-первых, в том аспекте, что суд не установил фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Во-вторых, что суд выявил фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель, но они согласно ст. 392 ГПК не являются вновь открывшимися или новыми. Различать эти две возможные ситуации необходимо как с теоретической, так и практической точки зрения, так как они влекут за собой не одинаковые юридические последствия.

В первом случае определение суда, посредством которого было оставлено без изменения пересматриваемое судебное постановление, исключает в дальнейшем возможность его отмены в порядке кассации (надзора), так как для установления вновь открывшихся или новых обстоятельств предусмотрен единственный процессуальный порядок, закрепленный в ст. 396 ГПК (если вновь открывшиеся обстоятельства в этом порядке не установлены, то они не могут быть установлены в каком-либо другом порядке).

Напротив, во втором случае вынесение определения, оставившего без изменения акт правосудия, не препятствует пересмотру последнего в порядке кассации (надзора) и его отмены, если указанные в заявлении обстоятельства представляли собой основания к отмене решений в рамках кассационного (надзорного) производства.

Вынося определение об отказе в пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по мотивам пропуска срока на обращение с заявлением, суд обязан точно указать, почему он не счел возможным восстановить пропущенный срок. Между тем установление судом пропуска срока на обращение с заявлением без уважительных причин нельзя, по нашему мнению, понимать как нечто такое, что императивно освобождает суд от исследования указанных в заявлении обстоятельств. Суд обязан и в этом случае исследовать в судебном заседании все обстоятельства, обсудить их в совещательной комнате и отразить в определении, хотя он и оставляет постановление без изменения по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока. Нс исключено, что и в этих случаях, несмотря на отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, постановление может быть пересмотрено и отменено в порядке надзора, если указанные в заявлении обстоятельства являются основаниями для такой отмены.

Однако тогда, когда суд (установив действительное наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств), тем не менее, отказывает в удовлетворении заявления об отмене постановления по этим основаниям за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, вынесенное судом в порядке ст. 397 ГПК определение исключает возможность пересмотра гражданского дела посредством процедуры надзора. Такой вывод следует из невозможности замены одного вида пересмотра другим, исходящим из совершенно различных оснований отмены вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения И. М. Зайцева, который считал, что судебное постановление, не пересмотренное по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока на обращение в суд, может быть пересмотрено в силу этих же оснований в порядке надзора^[1].

Другой вид определений, венчающих анализируемую стадию гражданского процесса, – это определения, которыми вступивший в законную силу акт правосудия отменятся. Соответственно, эти определения могут быть вынесены судом лишь в случае, когда установлены основания для отмены решений, предусмотренные ст. 392 ГПК, если при этом заявление подано своевременно или пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления восстановлен судом.

Определение об отмене судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам влечет возвращение дела в первоначальную стадию гражданского судопроизводства и необходимость вынесения нового судебного акта взамен отмененного.

В дополнение к сказанному нужно отметить, что полномочия суда в исследуемой стадии судопроизводства следовало бы несколько расширить. Так, например, в законе возможно предусмотреть право суда прекращать производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставлять соответствующее заявление без рассмотрения.

Наконец, представляется целесообразным предусмотреть в ГПК право суда одновременно с постановлением завершающего определения выносить и частные определения в связи с недобросовестным поведением отдельных участников процесса, умышленно скрывших существенные для дела обстоятельства. Частные определения могут быть вынесены также и относительно тех лиц, недобросовестное отношение которых к своему служебному долгу привело к тому, что суду и заявителю оказались неизвестными существенные для дела обстоятельства. Например, такого рода определения следует выносить в тех случаях, когда должностными лицами прокурорско-следственных или иных компетентных органов в выносимых ими актах вследствие небрежности неправильно установлены факты, повлекшие отмену решений суда согласно ч. 1 п. 2, 3 ст. 392 ГПК. Вынесение таких частных определений способствовало бы укреплению законности, повышению чувства личной ответственности у должностных лиц, выносящих акты.

Дальнейшее совершенствование законодательной регламентации заключительных действий суда в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, несомненно, будет способствовать правильному осуществлению правосудия.