Изъятие сельхозугодий

Как видно из рассматриваемой матрицы, например фактору № 1 (изъятие сельхозугодий) эксперт дает сильное превосходство по сравнению с фактором № 2 (изъятие лесов), давая оценку 5 баллов. Аналогично определяются и другие парные оценки. Конечно, степень превосходства того или иного фактора сильно зависит от конкретных условий. В реальной ситуации эксперт должен объяснить, из каких соображений он отдает предпочтение соответствующим факторам.

Таблица 2.2

Матрица парных сравнений

Критерий	№ 1	№ 2	№3	№ 4	№ 5	№6	№7	W*	норм
№ 1	1	5	3	3	1/4	5	1/7	1,34	0,125
№2	1/5	1	1/3	1/3	1/6	1/3	1/7	0,29	0,027
№3	1/3	3	1	1	'/4	3	1/7	0,72	0,067
№4	1/3	3	1	1	1/5	2	1/7	0,68	0,063
№5	4	6	4	5	1	8	2	3,58	0,334
№6	1/5	3	1/3	1/2	1/8	1	1/8	0,40	0,037
№ 7	7	7	7	7	1/2	8	1	3,70	0,345
Сумма элементов по столбцам	13,06	28	16,33	17,83	2,49	27,33	3,69	10,71

Собственный вектор w* вычислен по формуле (2.14). В крайней правой колонке табл. 2.2 рассчитаны компоненты нормированного собственного вектора . Как видим, наиболее значительным фактором, влияющим на экологическую обстановку, эксперт считает аварийные ситуации, связанные с разливами нефти (элемент вектора, равный 0,345). Действительно, аварии могут представлять значительную экологическую опасность и происходить как в акватории залива, так и на суше вдоль трассы нефтепровода. На втором месте стоит воздействие на воду (0,334), на третьем – изъятие сельхозугодий (0,125).

Далее следует найти максимальное собственное значение рассматриваемой матрицы. Пользуясь алгоритмом, описанным выше, вычислим максимальное собственное значение:

Проверяем условие . Условие выполняется, так как 7,71 > 7, где 7 – порядок матрицы.

Вычисляем индекс согласованности по формуле (2.13):

<

Таким образом, условие согласованности выполняется.

Следующий этап решения задачи экспертного оценивания состоит в составлении матриц парного сравнения альтернатив (вариантов расположения порта) по каждому рассматриваемому критерию. Здесь важно избежать возможную логическую ошибку, которая связана с тем, что на уровне критериев мы давали более высокие оценки факторам, влекущим за собой более тяжелые, на наш взгляд, последствия для окружающей среды. Поэтому сопоставлять варианты между собой необходимо в том же ключе, т.е. давать более высокие баллы тому варианту, который будет оказывать наиболее сильное негативное влияние по рассматриваемому критерию.

Таблица 2.3

Изъятие сельхозугодий. Матрица парных сравнений

Вариант	А	Б	В	10*	70* норм
А	1	1/9	1	0,33	0,099
Б	9	1	9	2,66	0,802
В	1	1/9	1	0,33	0,099
Сумма элементов по столбцам	11	1,22	11	3,32

Оценки, данные в этой матрице, понятны. Варианты А и В вовсе не затрагивают сельскохозяйственных угодий, в то время как вариант Б из-за необходимости прокладывания по пашням магистралей затрагивает их существенным образом (табл. 2.3). Таким образом, варианту Б по негативному влиянию на сельхозугодия отдано абсолютное преимущество (9 баллов).

Примечание. В действительности матрица (см. табл. 2.4) полностью согласована. В этом нетрудно убедиться, если в характеристическое уравнение (2.8) подставитьИ в самом деле, детерминант этого уравнения при равен

что и доказывает утверждение. Таким образом, здесь, как видим, имеет место проявления неточность, связанная с приближенным определением собственного значения:

Таблица 2.4

Изъятие лесов. Матрица парных сравнений

Вариант	А	Б	В
А	1	1/5	1/7	0,31	0,064
Б	5	1	1/7	0,89	0,185
В	7	7	1	3,61	0,750
Сумма элементов по столбцам	13	8,2	1,28	4,81

Решение эксперта понятно: лес в наиболее существенном размере изымается при реализации варианта В, а в наименьшей степени (только под магистрали) – для варианта А.