Действия председателя суда по ускорению рассмотрения дела как условие обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Как уже отмечалось выше, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность его рассмотрения превысила три или четыре года (соответственно в зависимости от гражданского или уголовного судопроизводства) и заявитель ранее обращался с просьбой об ускорении рассмотрения дела по существу. Иначе, руководствуясь ст. 244.6 ГПК, заявление возвращается заинтересованному лицу. Следовательно, обращение с просьбой об ускорении рассмотрения дела и последующие за этим процессуальные действия нужно анализировать в совокупности как существенное условие подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю соответствующего суда (в отношении мировых судей это председатель районного суда) могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, участвующий в деле, с соблюдением положений ст. 45 ГПК. В заявлении подробно приводятся юридически значимые обстоятельства, на которых заинтересованное лицо или прокурор основывают свои требования об ускорении рассмотрения дела.

К сожалению, закон не описывает сколь-нибудь понятного процессуального режима изучения заявления, поданного заинтересованным лицом или прокурором. В ст. 6.1 ГПК лишь указывается, что заявление об ускорении рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня его поступления, по результатам чего выносится мотивированное определение об удовлетворении заявления либо об отказе в этом. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 дополнительно разъясняется ряд немаловажных моментов.

Во-первых, заявление рассматривается вне судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. Это лишний раз подтверждает мысль, высказанную рядом авторов (Т. В. Сахнова и др.) о том, что в цивилистическом процессе все бо́льшую роль начинают играть так называемые судебные процедуры, представляющие собой отдельные правовые механизмы, направленные на достижение определенного результата без сохранения привычной процессуальной формы.

Во-вторых, при оценке длительности производства по гражданскому или уголовному делу председателю суда следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному урегулированию правового казуса, для чего возможно истребовать материалы дела с целью получения сведений о его движении и имевших место процессуальных действиях. Найдя эти действия недостаточными, председатель суда в своем определении может указать, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание, и обратить внимание суда на то, какие конкретные мероприятия можно осуществить для ускорения процесса. При этом нельзя предрешать вопросы о полноте и достоверности доказательств, оценке обстоятельств разрешаемого дела, назначать экспертизу, а равно каким-либо иным образом вмешиваться в компетенцию судьи либо обязывать лиц, участвующих в деле, предпринимать те или иные процессуальные шаги.

В-третьих, определение председателя суда не обжалуется и приобщается к материалам гражданского либо уголовного дела, а его копии направляются всем заинтересованным субъектам.

Отказ в удовлетворении заявленных требований об ускорении рассмотрения дела не лишает лицо, обращавшееся с соответствующей просьбой, возможности подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.