Виндикационный (ст. 301) и кондикционный (ст. 302) иски
Таким образом, в нормах ст. 301 и 302 ГК говорится о двух различных исках, которые объединяются под именем виндикационного столь же традиционно, сколь и ошибочно.
Первый иск — тот, что предъявляется не владеющим собственником к фактическому владельцу вещи, не являющемуся ее добросовестным приобретателем (неисправному контрагенту по обязательству[1], недобросовестной стороне недействительной сделки, лицу, нашедшему вещь, лицу-похитителю, недобросовестному приобретателю и т.д. — словом, лицу, которое не приобретало и не могло приобрести права собственности на вещь). Это и есть классический виндикационный или владельческий иск. Он регламентируется ст. 301 ГК и называется ею иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Второй иск — иск кондикционный, или, во всяком случае, построенный по модели кондикционного. Он предъявляется бывшим и не владеющим собственником к лицу, ставшему собственником вещи на основании акта ее добросовестного приобретения (владеющему, а, может быть, и не владеющему добросовестному приобретателю[2]). Он регулируется ст. 302 ГК, которая называет его иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Перед нами, таким образом, иски:
1) предъявляемые разными субъектами (виндикационный — собственником, кондикционный — бывшим собственником);
2) обращаемые к разным субъектам (первый — к фактическому владельцу, не относящемуся к числу добросовестных приобретателей (не являющемуся собственником вещи), второй — к собственнику вещи, возможно, что и не владеющему ей);
3) обладающие различным ОГЛАВЛЕНИЕм (первый направлен на возврат вещи из чужого незаконного владения, т.е. на достижение только фактических целей; второй касается прекращения вновь приобретенного права и восстановления права, прежде существовавшего, т.е. направлен, в первую очередь, па юридические цели; если ответчик является еще и владеющим приобретателем, то с названными юридическими требованиями соединяется и требование о возврате вещи из прежде обессиленного фактического владения);
4) удовлетворяемые при различных условиях (первый удовлетворяется всегда (ст. 301 ГК), второй — по общему правилу никогда, за исключениями, прямо установленными в законе (ст. 302 ГК)).
Об этих (последних) исключениях стоит конечно же, напомнить. Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК бывший собственник может юридически обессилить владение нового собственника, если
1) право собственности на спорную вещь приобретено хотя бы и добросовестно, но безвозмездно, либо
2) если объектом добросовестно приобретенного права собственности является вещь, выбывшая из владения собственника (или лица, которому она была передана собственником) помимо его воли, в частности, в результате потери, хищения, обмана, злоупотребления доверием, действия стихийных сил и т.п.[3]
Отталкиваясь от этих исключений следовало бы уточнить норму ст. 211 ГК в том смысле, что собственник несет не только риск случайной гибели или повреждения имущества, но и риск утраты своего права собственности, приобретенного безвозмездно, либо на вещь, выбывшую из законного владения предшественника помимо его воли. "Мораль" — если уж приобретаешь вещь, то озаботься двумя моментами: (а) по возможности проверь, не краденая ли она и (Ь) заплати за нес. С другой стороны следовало бы сформулировать и следующее уточнение: лицо несет риск утраты права собственности на добросовестно и возмездным образом приобретенную вещь, выбывшую из его владения по его воле. "Мораль" — уж если расстаешься с фактическим владением вещью, выпускаешь се из своих рук, вверяешь фактическое господство и контроль над ней другому лицу — позаботься о том, чтобы это лицо действительно заслуживало оказанного ему доверия.
Данные исключения не распространяются на денежные знаки и бумаги на предъявителя (п. 3 ст. 302 ГК); в силу принципа приоритета формальной легитимации над материальной и обусловленного им начала ограничения возражений (публичной достоверности) они не должны распространяться также и на иные виды ценных бумаг. Получается, что собственник денежных знаков и цепных бумаг песет риск утраты права собственности на них не только при их добросовестном приобретении другим лицом, но и при простом осуществлении предоставляемых этими вещами возможностей добросовестным формально легитимированным лицом.
Вывод о том, что ст. 301 и 302 ГК — это нормы о двух различных исках — вполне подтверждается рядом других (формальных и косвенных) доказательств.
Во-первых, если ст. 301 и 302 ГК трактовать как нормы об одном и том же — виндикационном в традиционном смысле этого слова — иске, то нужно будет констатировать содержательное несоответствие этих статей друг другу. Вспомним начало настоящего Очерка: ст. 301 ГК недвусмысленно говорит о праве собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения, причем, без каких бы то ни было оговорок, вроде "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". И буквально следом ст. 302 ГК немедленно отступает от этого правила, вводя то самое "иное", о возможности существования которого Назад норма ни словом не обмолвилась. Что это — очередная "нестыковка" одной нормы ГК другой? Возможно. Но на фоне тех обстоятельств, которые ей сопутствуют она имеет воистину необъяснимый характер: как можно едва установив общее правило, не предполагающее исключений, немедленно сделать эти самые исключения?!
Во-вторых, правильность нашей позиции подтверждается и ОГЛАВЛЕНИЕм следующей, 303-й статьи ГК. Она имеет общее как значение для виндикационного и кондикционно-владельческого исков, ибо регламентирует отношения собственника с добросовестным и недобросовестным владельцами. О каких-либо расчетах собственника с добросовестным приобретателем — ответчиком по чистому кондикционному (приобретательскому) иску — в ней не говорится ни слова, что отнюдь не случайно: ведь знание о том, что ответчик — приобретатель права на спорную вещь еще не говорит о том, что он же является и владельцем спорной вещи и значит, не позволяет понять, возможен ли возврат этой вещи из его владения. Условия же расчетов с добросовестным и недобросовестным владельцами, установленные ст. 303 ГК (в части необходимых затрат и доходов), в своих принципиальных положениях совпадают с условиями расчетов, предусмотренными ст. 1107, 1108 ГК[4]. Сравним:
"При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец). возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно быт извлечь за все время владения..." (ч. 1 ст. 303)
"При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать... от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества", т.е. с того момента, когда он превратился в недобросовестного владельца (ч. 1 ст. 303)
"Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения" (п. 1 ст. 1107)
"Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат па имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества" (ч. 2 ст. 303)
"При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества... или возмещении его стоимости... приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на ОГЛАВЛЕНИЕ и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы... с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату" (ст. 1108)
Конечно, налицо и различия между нормами, каковы:
1) правило ст. 1108 ГК о законном зачете реально полученных приобретателем выгод в счет своих требований по возмещению необходимых затрат на ОГЛАВЛЕНИЕ и сохранение имущества, подлежащего возврату;
2) правило той же ст. 1108 об утрате права возмещения затрат на ОГЛАВЛЕНИЕ и сохранение в случае умышленного удержания имущества, подлежащего возврату;
3) правило ч. 3 ст. 303 ГК о праве на отделимые и неотделимые улучшения имущества, подлежащего возврату.
Что касается первых двух пунктов, то их наличие говорит не столько о содержательной разнице институтов, сколько о технических особенностях ГК, ибо в силу подп. 2 ст. 1103 нормы ст. 1108 имеют субсидиарное применение к виндикационному иску[5]. Отсутствие среди норм о неосновательном обогащении такой, которая регламентировала бы вопрос, затронутых ч. 3 ст. 303 ГК, также объяснимо: улучшения имущества, подлежащего возврату, отделимые без ущерба для этого имущества, естественно, могут быть отделены ответчиком по кондикционному иску; неотделимые же улучшения возвращаются вместе с вещью, сами становясь при этом... неосновательным обогащением истца. Стоимость таких улучшений возмещается по правилу п. 1 ст. 1105 ГК.