Противоречия марксистской модификации стоимости

Теоретические предпосылки К. Маркса в области модификации стоимости отражают ряд важных процессов, действительно имеющих место в рыночном хозяйстве. Однако концепция К. Маркса страдает как противоречиями, так и недостатками, особенно очевидными в современных условиях.

Во-первых, с ростом органического строения капитала, чему соответствует вытеснение рабочей силы (живого труда) из сферы материального производства (где, по К. Марксу, только и создается стоимость) и использование все более дорогостоящих средств производства, снижается, вплоть до ничтожно малой величины, вновь созданная стоимость и соответственно прибавочный продукт (прибавочная стоимость). Тем не менее величина ценностей, создаваемых в обществе, возрастает в геометрической прогрессии, причем не только в виде потребительных стоимостей, но и стоимостей. К. Маркс, улавливая начало этого процесса, пытался обосновать закон тенденции нормы прибыли к понижению. В современной действительности норма прибыли крупных компаний уже давно стабилизировалась примерно на одном уровне. Высокая норма прибыли лишь у тех фирм, которые выходят на рынок с принципиально новыми товарами или технологией. Но все новое довольно быстро становится устаревшим. Часто прибыль выше и у средних, особенно мелких, предприятий. Но они, в отличие от крупных, неустойчивы, быстро возникают и нередко быстро разоряются. Видимо, источником прибыли капиталоемких отраслей служит не перераспределение прибавочного продукта, поступающего от менее капиталоемких отраслей, а нечто другое.

Во-вторых, марксистская теория модификации стоимости, основанная на переливе капитала между отраслями, не находит своего подтверждения в аграрном секторе. Так, К. Маркс считал источником абсолютной земельной ренты монополию частной собственности на землю. Во времена К. Маркса органическое строение капитала в сельском хозяйстве было ниже, чем в промышленности. Частная собственность на землю мешает свободному переливу капитала, а потому избыток прибавочной стоимости, создаваемой в земледелии (больше удельный вес живого труда - источника прибавочной стоимости), не поступает в общий котел перераспределения между другими отраслями. Этот избыток прибавочной стоимости и служит источником абсолютной земельной ренты, присваиваемой собственником земли. По К. Марксу, ликвидация частной собственности на землю должна ликвидировать абсолютную земельную ренту и соответственно снизить цены на сельхозпродукцию.

Эти теоретические построения оказались несоответствующими истине, ибо в современных развитых странах Запада органическое строение капитала в сельском хозяйстве превышает этот показатель по промышленности в среднем. По К. Марксу, должен был бы исчезнуть источник абсолютной земельной ренты, она тем не менее существует. Значит, ее механизм совсем не тот, который предполагал К. Маркс.

Чтобы разобраться в охарактеризованных выше трудностях, нужно вернуться к истокам трудовой теории стоимости К. Маркса. Она помогает многое понять, но в то же время страдает неполнотой и искаженно представляет многие процессы, имеющие место в действительности.

Только ли абстрактный труд является субстанцией стоимости товара? Теория стоимости К. Маркса содержит положения, отрицающие друг друга. С одной стороны, по К. Марксу, получается, что источником стоимости является абстрактный труд, т.е. затраты человеческой энергии вообще в отвлечении от ее конкретной формы. С другой стороны, фактические затраты абстрактного труда, выраженные в часах простого труда, сводятся к общественно необходимым затратам труда с приращением или, наоборот, с уменьшением в зависимости от двух моментов: во-первых, от индивидуальных различий в производительности труда (более производительные предприятия или работники в каждый час рабочего времени создают больше стоимости, чем менее производительные работники или предприятия, изготавливающие тот же самый товар); во-вторых, от различий в потребительной стоимости товара одного и того же наименования и назначения. Вспомним ранее приводимый пример, когда автопокрышки для автомобилей одной и той же марки, выпускаемые тремя фирмами, имели разную ходимость (25, 50, 100 тыс. км). К. Маркс определяет ОНЗТ как средние затраты труда на потребительную стоимость, количественно и качественно определенную (или на товар, что равнозначно в данном случае потребительной стоимости). В нашем примере такой потребительной стоимостью будет 1 тыс. км ходимости одной автопокрышки. Но у К. Маркса есть понятие и товара среднего рода. Применительно к автопокрышкам это будет условная (абстрактная) автопокрышка с ходимостью где-то посередине между 25 и 100 тыс. км (точный расчет предполагает взвешивание по удельным весам объемов производства всех трех фирм). Условно допустим, что это будет автопокрышка с ходимостью в 50 тыс. км. При этом можно исчислять ОНЗТ в качестве средних затрат труда на такую среднюю автопокрышку. Однако у одной фирмы в ее товаре (потребительной стоимости) будут содержаться два средних товара (автопокрышка с ходимостью 100 тыс. км равна двум автопокрышкам с ходимостью 50 тыс. км), а у другой фирмы только половина среднего товара (соответственно ходимость 50 и 25 тыс. км).

В принципе ОНЗТ в каждом товаре можно определять с двух разных сторон. Можно исчислить средние затраты на единицу потребительной стоимости, а потом определить, сколько таких единиц содержится в данном товаре. В другом варианте расчета определяются средние затраты на средний товар, после чего ОНЗТ конкретного производителя корректируются (умножаются или уменьшаются) в зависимости от того, насколько его индивидуальная потребительная стоимость больше или меньше среднеобщественной. В любом способе расчета конечный результат будет тот же самый.

Теперь поставим вопрос: от чего зависят индивидуальные различия производителей в производительности труда и в уровне потребительных стоимостей? Конечно, более интенсивные затраты абстрактного труда повышают производительность, но она имеет место лишь по отношению к затратам труда, измеряемым по стрелкам часов, в то время как по отношению к абстрактному труду рост производительности отсутствует, поскольку величина затрат этого труда остается той же самой, она лишь сжимается в более коротком отрезке времени. Увеличение затрат абстрактного труда может служить источником повышения уровня потребительной стоимости, улучшения качества товара. Однако главные факторы роста производительности труда и улучшения потребительных стоимостей лежат не в затратах абстрактного труда, но в творческой мысли, организации труда, квалификации и мастерстве работника. Последнее относится именно к конкретному труду.

Таким образом, источником ОНЗТ и стоимости являет ся не только абстрактный труд, но и конкретный. Правда, без затрат абстрактного труда конкретный труд не может проявить свою производительную силу. Но при наличии абстрактного труда, который действительно образует субстанцию стоимости товара, конкретный труд выступает в виде множителя, способного в десятки, сотни и более раз увеличить создаваемую стоимость. Иногда на первый взгляд незначительное изобретение может приносить эффект, измеряемый десятками миллиардов долларов. Не так давно была создана краска, предотвращающая образование наростов на корпусах кораблей. При этом за счет уменьшения трения расход топлива уменьшается на 15-20%. В масштабе мирового торгового судоходства ежегодный эффект от новой краски исчисляется миллиардами долларов. Конкретный труд проявляется не только со стороны непосредственных производителей товаров (рабочих, крестьян), но и ученых, изобретателей, управленцев, организаторов производства, чей конкретный труд кооперируется с конкретным трудом в материальном производстве.

Итак, положение о том, что конкретный труд является источником стоимости, вытекает не только из анализа реальной действительности, но и из концепции К. Маркса об образовании ОНЗТ. В то же время он пытался утверждать, что источником стоимости является исключительно абстрактный труд. Здесь К. Маркс как ученый вступил в противоречие с К. Марксом - идеологом ниспровержения капитализма, ибо на утверждении абстрактного труда в качестве единственного источника стоимости основана марксистская теория прибавочной стоимости.