Виды подведомственности

Наличие различных юрисдикционных форм защиты прав и интересов обусловливает существование нескольких видов подведомственности, с помощью которых определяются возможные варианты защиты.

Вопрос о видах подведомственности неоднозначно решался в научной литературе.

Считается, что одним из первых, кто произвел попытку классифицировать подведомственность, был П. С. Дружков. Ученый выделил общую и специальную подведомственность. По его мнению, по общей подведомственности определялось, что одни категории дел подлежат рассмотрению в судах (например, гражданские, семейные, трудовые дела), другие – в административных органах (земельные, административные, финансовые дела). Специальная же подведомственность устанавливает изъятия из указанных правил. В свою очередь, специальная подведомственность может быть альтернативной (допускающей выбор между различными органами), исключительной (вопрос может решаться только одним органом), договорной (определяется волей сторон) и условной (дело рассматривается в определенной очередности различными юрисдикционными органами)^[1].

Ю. К. Осипов также предложил классифицировать подведомственность на общую и специальную. Специальная подведомственность, в свою очередь, подразделяется на единичную, допускающую возможность рассмотрения определенных дел каким-либо одним указанным в законе органом, и множественную подведомственность, допускающую разрешение дел не одним, а несколькими различными органами^[2]. Множественная подведомственность бывает альтернативной, императивной и договорной.

В настоящее время деление подведомственности на общую и специальную^[3] отчасти утратило свое первоначальное значение, что во многом связано с тем, что практически все категории дел могут быть рассмотрены в суде, а следовательно, общее правило подведомственности определяет судебную подведомственность гражданских дел^[4].

Однако все также выделяют: единичную (исключительную) и множественную подведомственность, которая, в свою очередь, делится на альтернативную, договорную и условную (императивную).

Правила об исключительной судебной подведомственности определяют те случаи, когда только суд может рассмотреть соответствующий вопрос. Как правило, в решении вопроса о такой подведомственности законодатель исходит из специфики дела, т.е. его особой сложности и значимости. Необходимо учитывать, что в настоящее время к исключительной подведомственности относят, по сути, две разные группы дел:

1) правовые вопросы, которые могут быть разрешены и во внеюрисдикционном порядке, но в случае невозможности решения вопроса без властного органа только суд вправе его рассмотреть. В отношении судов общей юрисдикции примером могут служить случаи, определенные в ч. 2 ст. 391 ТК. В статье определено, что только в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и т.д.;

2) правовые вопросы, которые во внеюрисдикционном порядке вообще разрешены быть не могут. В отношении судов общей юрисдикции примерами являются дела о признании брака недействительным; дела об усыновлении (удочерении ребенка); дела о расторжении брака в случае наличия несовершеннолетних детей (за некоторыми исключениями, которые были указаны выше) или в том случае, если отсутствует согласие одного из супругов на расторжение брака.

При альтернативной подведомственности предусмотрен выбор между судом и иным юрисдикционным органом. Например, действия, (бездействие, решения) органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих могут быть обжалованы как в суд, так и вышестоящему должностному лицу или орган.

В ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" сказано, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Зачастую обращение во внесудебные органы для заинтересованного лица является более "привлекательным", например, в связи с оперативностью решения вопроса.

Обращение лица в внесудебный орган не лишает его права на обращение в суд, при этом решение суда в таком случае является приоритетным. Напротив, обращение в суд исключает возможность обращения во внесудебный орган.

Договорная подведомственность основывается на диспозитивности, предопределяющей возможность участников гражданско-правовых отношений самостоятельно, по взаимному согласию выбрать орган, который будет рассматривать возникающие между этими субъектами споры.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом^[5].

Нередко договорную подведомственность рассматривают как подвид альтернативной подведомственности. Однако в литературе обоснованно обращают внимание и на их различие, которое заключается в том, что при альтернативной подведомственности в отличие от договорной выбор органа осуществляется одной, а не обеими сторонами^[6]. Еще одно важное отличие между договорной и альтернативной подведомственностью заключается в том, что наличие решения третейского суда, по общему правилу, препятствует обращению в государственный суд.

Необходимо учитывать, что основанный на договоре выбор между юрисдикционными органами возможен только в том случае, если это напрямую разрешено законом. В свою очередь, если подобного разрешения нет, то и изменить установленные законом правила подведомственности нельзя. Так, например, будет считаться ничтожным условие договора, согласно которому стороны при возникновении разногласий обязуются передать дело на рассмотрение арбитражного суда в том случае, если в соответствии с законом такое дело в действительности подведомственно суду общей юрисдикции.

В современных учебниках по гражданскому процессу условную и императивную подведомственность чаще всего отождествляют. Под такой подведомственностью понимают то, что условием для обращения в суд является необходимость соблюдения заинтересованным лицом определенного досудебного порядка урегулирования спора. Так, например, в ст. 797 ГК сказано: до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В п. 2 ст. 452 ГК определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Согласно ч. 4. ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии со ст. 101.2 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, сами стороны договорного отношения могут предусмотреть претензионный порядок урегулирования спора, который не может как напрямую, так и завуалированно исключать право на обращение в суд, так как такое ограничение недействительно (ч. 2 ст. 3 ГПК).

В отношении указанного вида подведомственности необходимо также указать на следующее.

1. Существует точка зрения, согласно которой императивная и условная подведомственность рассматриваются как два самостоятельных вида подведомственности. Одни авторы различие в них видят в том, что при императивной подведомственности, до того как дело будет рассмотрено судом, оно обязательно должно быть рассмотрено другим юрисдикционным органом^[7]. То есть дело рассматривается юрисдикционными органами в определенной последовательности.

В свою очередь, в случае условной подведомственности досудебный этап связан не с обращением к специальному юрисдикционному органу, а с иным условием, например с переговорами.

Другие авторы считают, что условная подведомственность не связана с досудебным порядком разрешения спора, а означает не что иное, как ситуацию, когда одно и то же дело в зависимости от различных условий становится подведомственно либо суду, либо иному юрисдикционному органу. Например, вопрос о расторжении брака в зависимости от наличия или отсутствия несовершеннолетних детей подведомственен либо судам, либо органам загса.

2. Некоторые авторы предлагают отказаться от существования условной подведомственности, поскольку наличие любого ограничения права на обращение в суд, по их мнению, противоречит ст. 46 Конституции. По нашему мнению, подобный подход сложно назвать правильным, поскольку наличие досудебных порядков урегулирования споров выполняет важную функцию – с одной стороны, например, переговоры зачастую позволяют реально устранить существующий правовой конфликт, с другой стороны, это правило в определенной мере ограждает суды от рассмотрения споров, которые в действительности могли быть удачно разрешены во внесудебном порядке. Кроме того, досудебный порядок ни в коем случае не исключает возможности в случае недостижения положительного результата во внесудебном порядке обращения в суд.

Исходя из сказанного можно прийти к выводу, что определение подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции для лица, ищущего судебной защиты, строится по определенному алгоритму. Такому лицу необходимо установить: 1) подлежит ли соответствующий вопрос разрешению в юрисдикционном порядке (т.е. является ли вопрос правовым, а также не исключен ли он из судебной подведомственности) и входит ли он в круг гражданских дел; 2) не отнесен ли этот вопрос к ведению других судов (например, арбитражных); 3) нет ли предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а если есть, то соблюден ли он.

В следующих параграфах этой главы будет рассмотрен вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и другим государственными судами. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в свое время В. М. Жуйков сделал разумное предложение о том, что поскольку в данном случае речь идет о разграничении компетенции между судами, а не различными ведомствами, то было бы правильнее использовать институт подсудности, а не подведомственности^[8]. Однако данное предложение пока реализовано не было.