Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) и его уголовно-правовые последствия

Как следует из содержания закона превышение пределов необходимой обороны возможно только в случаях защиты от общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Иными словами, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать:

– объект посягательства;

– избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

– место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

– возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

– иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 говорится, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Приведем пример. Поздно вечером 28-летняя И. остановила таксиста-частника. Как только И. села в машину, водитель Б. заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал вступить с ним в сексуальные отношения. Уговоры на насильника не подействовали, он схватил женщину за голову, попытался принудить ее силой к оральному сексу. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож (который носила при себе, опасаясь нападений) и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад – лишь бы он ее отпустил. Удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От обильной потери крови Б. скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело И. прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось 18 месяцев вместо двух, положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК РФ. В июне 2005 г. Люблинский суд Москвы признал И. виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Однако приговор по делу в порядке надзора был отменен и И. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с этим действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.