Лекция 7. Классификация доказательств

Рассматривая понятие доказательства, мы видели, что оно сложно и многопланово. Доказательства различаются по форме, содержанию, источникам, способу получения, убедительности и т.п. В связи с этим возникает необходимость их научной классификации, т.е. группировки по существенным общим признакам, позволяющим выявить объективные различия в классифицируемых явлениях. Такие объективные различия называют основаниями классификации.

Сложность классификации доказательств связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. Доказательствами называют, как мы видели, и сведения об устанавливаемых обстоятельствах дела и факты, которые установлены на основе этих сведений, и виды доказательств, характеризующих это понятие со стороны его процессуальной формы. Такая многозначность, если не иметь в виду контекста, в котором упоминается рассматриваемое понятие, может стать помехой в усвоении классификации доказательств.

Многоплановость понятия доказательства не позволяет классифицировать их по какому-то одному универсальному признаку. Поэтому классификация доказательств производится одновременно по нескольким основаниям. Соответственно каждое доказательство относится к нескольким классификационным группам, количество которых зависит от количества объективно существующих оснований классификации.

В науке не выработано единого подхода к количеству и видам оснований классификации доказательств. Однако практически все авторы признают деление доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные. Представляется, что есть объективные различия между личными и вещественными доказательствами. В то же время следует помнить, что появление в уголовном процессе по мере его развития новых видов доказательств1 может вызвать потребность в дополнительных основаниях их классификации.

Классифицируя доказательства, необходимо иметь в виду, что классификационные группы не изолированы друг от друга. Любое доказательство может быть классифицировано по всем четырем основаниям и быть одновременно, например, личным, первоначальным, прямым и обвинительным или вещественным, производным, косвенным и оправдательным. Держа в уме все основания классификации, мы не должны допускать их подмены. В частности, первоначальные доказательства не всегда являются прямыми, а производные - косвенными.

Деление доказательств на группы не имеет цели обосновать преимущества одних доказательств перед другими. Теория формальной оценки доказательств, имевшей место до судебной реформы 1864 г., исходила из того, что основания оценки доказательств дает законодатель, определяя лучшие (совершенные) доказательства и ставя в определенную зависимость от них доказательства несовершенные. Доказательства совершенные исключали возможность признания лица невиновным. Одного совершенного доказательства было достаточно для осуждения, но оно могло быть заменено на несколько несовершенных доказательств. Совершенные доказательства - это собственное признание подсудимого, личный осмотр, мнение экспертов, показания двух достоверных свидетелей и очистительная присяга1. Как видим, совершенные доказательства - это доказательства, которые мы сегодня назвали бы прямыми и первоначальными. Принцип свободной оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению исключает такую заданность критериев оценки, однако научная классификация доказательств на основании объективно существующих признаков не имеет ничего общего с теорий формальной оценки.

Классификация доказательств, т.е. деление их на классы (группы, виды), имеет значение как для теории, так и для практики. Каждая классификационная группа доказательств обладает какими-либо только ей присущими свойствами. Эти свойства обусловливают общие для всех входящих в группу явлений особенности собирания, проверки и оценки доказательств. Поэтому отнесение доказательства к определенной классификационной группе позволяет понять его природу с учетом характеристики, свойственной всей группе, правильно оценить и использовать это доказательство. Классификация позволяет систематизировать вырабатываемые наукой и практикой знания о доказательствах, что в свою очередь обеспечивает удобство их изучения.