Виды экспертиз. Особенности оценки заключения эксперта

Заключения эксперта принято классифицировать по степени определенности выводов, субъектному составу и последовательности исследования.

По степени определенности выводов заключение эксперта может быть категорическим или вероятным. Отказ от дачи заключения в случае недостаточности предоставленных материалов или постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, вряд ли следует рассматривать как особый вид заключения, поскольку ни выводов, ни исследования соответствующее письменное сообщение эксперта не содержит (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). В то же время мотивировка отказа от дачи заключения может иметь значение для оценки доказательств, поэтому в ряде случаев письменное сообщение о причинах невозможности дать заключение рассматривается в практике как мнение (заключение) специалиста.

Вопрос о правомерности вероятного заключения вызвал в свое время дискуссию. По мнению М. С. Строговича и ряда других авторов, при невозможности дать категорическое (однозначное) заключение эксперт должен сообщить лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение1. Для такой постановки вопроса есть определенные основания: вероятное заключение эксперта - это не более чем предположение, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому Верховный Суд СССР в уже называвшемся постановлении от 16.03.1971 № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснял судам, что вероятное заключение эксперта не может быть ими положено в основу приговора. Но значит ли это, что такие заключения не имеют никакого доказательственного значения?

Для ответа на поставленный вопрос вспомним ОГЛАВЛЕНИЕ этого вида доказательств. Заключение эксперта - это не только его выводы, но и (главным образом) ОГЛАВЛЕНИЕ произведенного исследования и полученные при этом результаты. Описательно-мотивировочная часть заключения отражает многочисленные факты, достоверно, категорически (однозначно) установленные в ходе экспертного исследования. Именно эти факты и являются доказательствами по уголовному делу. Например, эксперт устанавливает групповую принадлежность крови потерпевшего и пятен крови, обнаруженных на одежде обвиняемого, факт совпадения этих групп крови, наличие у обвиняемого признаков психического расстройства или повышенную эмоциональную возбудимость. Эти обстоятельства, будучи недостаточными для идентификации или для вывода о состоянии невменяемости, сами по себе являются достоверно установленными доказательственными фактами. Оценку этих фактов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими то или иное обстоятельство, произведет суд. Требовать от эксперта категорического заключения во всех случаях означает преувеличение доказательственного значения этого заключения как "научного приговора".

По субъектному составу заключения экспертов делят на единоличные и комиссионные. Комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза производится, как правило, комиссией из трех экспертов.

В соответствии со ст. 21 Закона о судебно-экспертной деятельности комиссионный характер экспертизы определяется не только лицом, назначившим экспертизу, но и руководителем экспертного учреждения, который организует ее производство. Комиссионная экспертиза может быть произведена экспертами нескольких государственных экспертных учреждений. При комиссионной экспертизе каждый эксперт проводит исследования, оценивает полученные им и другими экспертами результаты и формулирует выводы самостоятельно и независимо. Один из экспертов может при этом выполнять функции эксперта-организатора.

Комиссионная экспертиза повышает надежность заключения экспертов, однако требует персонализации ответственности экспертов. Поэтому если мнения экспертов, совместно производивших исследования, не совпадают, то по вопросам, вызвавшим разногласия, каждый из экспертов дает отдельное заключение (ч. 2 ст. 200 УПК, ч. 2 ст. 22 Закона о судебно-экспертной деятельности). В остальных случаях комиссия экспертов подписывает общее заключение.

Сложнее решается вопрос при проведении комплексной экспертизы, когда в состав комиссии входят эксперты разных специальностей, при этом один или несколько экспертов используют для своих выводов результаты исследовательской деятельности другого или других экспертов и не обладают при этом достаточными знаниями для оценки этих результатов. Ошибка одного эксперта может повлечь ошибку и, соответственно, ответственность другого. УПК РСФСР комплексной экспертизы не предусматривал. Однако на практике потребность в таких экспертизах постоянно возникала и возрастала. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР сформулировал правила, которые в настоящее время закреплены в ст. 201 УПК и ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности. Эти правила состоят в том, что при производстве комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, а в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. В связи с этим заключение комплексной экспертизы состоит из нескольких частей, каждая из которых содержит описание проведенных каждым экспертом исследований и сделанные им выводы. Каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. После описания всех видов исследований обычно излагается так называемая синтезирующая часть, в которой дается общий анализ итогов исследования и обосновываются общие выводы.

Закон о судебно-экспертной деятельности (ч. 2 ст. 23) добавляет, что общий вывод делают лишь эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий каждый эксперт вправе дать отдельное заключение.

Сформулированные правила весьма важны, поскольку усложнение и увеличение экспертных методик вызывает все более узкую специализацию экспертов. В то же время комплексность экспертного исследования значительно расширяет возможности судебной экспертизы, а ее значение для практики очень высоко. Применение разных методов исследования повышает и надежность выводов экспертов. С комплексной экспертизой не следует путать комплексное исследование, которое проводит эксперт, обладающий специальными знаниями в различных областях науки или искусства.

По последовательности исследования экспертиза может быть первоначальной и повторной, а по объему исследования - основной и дополнительной. Различие в повторной и дополнительной экспертизах отражено в законе (ст. 207 УПК, ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности) и не вызывает затруднений. Однако в теории и практике существует вопрос о характере экспертизы, назначаемой и проводимой в судебном заседании.

Широко распространенное мнение о том, что любая экспертиза, проведенная в судебном заседании, является первоначальной, не может быть признано верным. Оно ведет к выводу о недействительности заключения, полученного в досудебном производстве. Надо полагать, что характер экспертизы как первоначальной или повторной, основной или дополнительной зависит от того, проводилась ли экспертиза в досудебном производстве. Если в судебном заседании экспертиза назначается в связи с возникновением сомнений в обоснованности имеющегося заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, то назначаемая экспертиза носит характер повторной. Она поручается другому эксперту или другим экспертам, на разрешение которых могут быть поставлены как те же, так и дополнительные вопросы.

Если необходимость в назначении судебной экспертизы обусловлена недостаточной ясностью или полнотой имеющегося заключения, то эта экспертиза является дополнительной. Такая экспертиза в суде может быть назначена по инициативе обвиняемого или потерпевшего, не имевших ранее возможности поставить свои вопросы в отношении исследовавшихся ранее обстоятельств, а также по инициативе суда.

Если же в суде возникает необходимость исследования ранее не исследовавшихся обстоятельств, например, в стадии расследования не проверялся вопрос о психическом состоянии обвиняемого или стороны представили суду новые доказательства, требующие исследования и проверки, назначаемая экспертиза является первоначальной и основной. Следовательно, в отношении этих новых обстоятельств и доказательств в суде возможны как дополнительная, так и повторная экспертизы.

К таким выводам ведет последовательность расположения правил о допросе эксперта (ст. 282) и о производстве экспертизы в суде (ст. 283 УПК).

В случае возникновения у сторон или суда вопросов, относящихся к ранее проведенной экспертизе, суд вправе вызвать для допроса эксперта. Но прежде чем ему могут быть заданы вопросы, данное им заключение подлежит оглашению. Таким образом, допрос эксперта в суде представляет собой исследование его заключения. Если после допроса эксперта возникла необходимость в дополнительных или повторных исследованиях, то применяется ст. 283 УПК, т.е. назначается первоначальная, повторная или дополнительная экспертиза. Количество дополнительных и повторных экспертиз законом не ограничено.

Различают также экспертизы, проводимые в государственном экспертном учреждении и вне его (основание классификации -место проведения экспертизы), а также амбулаторные и стационарные экспертизы живых лиц (основание классификации - место нахождения лица, являющегося объектом экспертизы). Некоторые авторы различают также экспертизы, назначаемые в судебном заседании, по месту их проведения в суде и вне суда.

Заключение эксперта - один из видов доказательств, который в силу прямого указания ст. 17 УПК не имеет никаких преимуществ перед другими. Однако в действительности заключение эксперта, как правило, оценивается именно как доказательство, имеющее значительно большую силу. Имеющая исторические корни, эта тенденция основана на авторитете научных знаний, без которых на многие вопросы вообще не может быть получено ответа. Отсутствие у следователей, прокуроров и судей таких знаний обусловливает повышенное доверие к выводам экспертов, имеющих эти знания. Однако, как представляется, именно в этом повышенном доверии и таится основная угроза возможной ошибки, поскольку уверенность эксперта в том, что ни следователь, ни суд не усомнятся в обоснованности его заключения, способна привести к негативным последствиям. Исследователи отмечают, что "ошибки и разногласия в оценке и интерпретации экспертных выводов стали явлением вполне заурядным"2. Заключение эксперта в связи с этим должно быть подвергнуто такому же строгому и придирчивому анализу, как и все другие доказательства.

Как представляется, именно такой подход к оценке заключения эксперта нашел свое отражение в УПК. В ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР содержалось правило: "заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано". Такая формулировка, по сути, и служила правовым основанием для постановки вопроса об особом доказательственном значении заключения эксперта. В действующем УПК нет особых правил для оценки этого вида доказательств, чем подтверждается основное правило: ни одно из доказательств не имеет преимуществ перед другими.

Рассмотрим, какие обстоятельства должны быть учтены при оценке заключения эксперта.

В первую очередь, оценивая заключение эксперта, необходимо обратить внимание на соблюдение тех требований уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают допустимость этого вида доказательств. Речь идет о процедуре назначения судебной экспертизы. Порядок назначения экспертизы определен в ст. 195 УПК, которая предусматривает не только ОГЛАВЛЕНИЕ постановления о назначении экспертизы, но и обязанность ознакомления с этим постановлением подозреваемого, обвиняемого, защитника, а также потерпевшего в случаях, когда экспертиза проводится в отношении него, и разъяснение принадлежащих им в соответствии со ст. 198 УПК прав.

Нарушение порядка назначения экспертизы может привести к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством. По мнению Ю. К. Орлова, недопустимым должно быть признано также заключение эксперта по специальности, имеющейся в государственном экспертном учреждении, но данное иным специалистом, не являющимся судебным экспертом1. Это суждение требует небольшого комментария. Закон не делает различий между государственными судебными экспертами и иными экспертами (ч. 2 ст. 195 УПК). Основной критерий выбора эксперта - наличие у него специальных знаний, т.е. обладание необходимой для производства экспертизы компетенцией. Нельзя исключить возможности обладания более высокой компетенцией лицом, не являющимся государственным судебным экспертом. Поэтому рекомендация отдавать предпочтение государственному экспертному учреждению, хотя и может быть учтена при оценке обоснованности заключения эксперта, не является обязательной. Допустим, экспертиза проведена вне государственного экспертного учреждения, поскольку единственный работающий в нем специалист в соответствующей области знания, подлежит отводу.

Поручение производства экспертизы лицу, подлежащему отводу в соответствии со ст. 70 УПК, является основанием для решения о признании заключения недопустимым. Это нарушение может быть допущено, в частности, в связи с тем, что обвиняемому не было обеспечено право заявить эксперту отвод, поскольку ему не было объявлено о назначении экспертизы. Такое нарушение, например, было допущено при назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого в убийстве и покушениях на убийство М. С постановлением о назначении такой экспертизы следователь ознакомил только защитника обвиняемого адвоката Н.

По этому же уголовному делу после назначения экспертизы и объявления об этом защитнику следователь составил другое постановление, расширив его мотивировочную часть. С этим постановлением, которое и было направлено в экспертное учреждение, ни обвиняемый, ни защитник ознакомлены не были. По сути, следователь совершил подлог, однако суд не принял во внимание доводы защиты о незаконных методах ведения следствия и нарушении прав обвиняемого.

Недопустимость заключения эксперта может быть обусловлена также недопустимостью представленных на экспертизу объектов вследствие нарушения закона при получении вещественных доказательств (теория "плодов отравленного дерева"), а нарушением порядка оформления заключения. Например, отсутствие подписи эксперта, в том числе удостоверяющей, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, следует обратить внимание на соблюдение экспертом пределов своей компетенции и принадлежащих ему прав. Эксперту, в частности, запрещено самостоятельно собирать относящиеся к предмету экспертизы доказательства, уничтожать объекты исследования или существенно изменять их свойства без разрешения лица или органа, назначившего экспертизу, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы (ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности). Поясним важность этих правил на примере.

По уголовному делу по обвинению Л. в незаконном хранении огнестрельного оружия - пистолета Макарова, якобы извлеченного в ходе досмотра из-под сиденья принадлежащей Л. автомашины, экспертом ЭКО Сызранского РУВД Самарской области были обнаружены два пальцевых отпечатка, идентичные экспериментально полученным отпечаткам пальцев руки Л. В нарушение правил о порядке производства экспертизы эксперт произвел не фотографирование отпечатков пальцев руки, обнаруженных на кожух-затворе указанного пистолета, в целях использования при последующей идентификации, а перенес их на следокопировальную пленку, фотоснимки с которой и поместил в фототаблицу, приложенную к его заключению. Вещественное доказательство, по сути, было уничтожено. В ходе повторной комиссионной судебной экспертизы эксперты, потребовавшие представления дополнительных материалов - самого пистолета Макарова, пришли к выводу, что один из представленных им на дактилоскопической пленке отпечатков пальцев руки не пригоден для сравнительного исследования вследствие низкого качества (смазан). Второй отпечаток пальца по своим размерам превышает размеры поверхности кожух-затвора пистолета Макарова, с которой он якобы был снят в ходе предыдущей экспертизы. Проще говоря, первое заключение эксперта было сфальсифицировано, что и повлекло прекращение уголовного дела в отношении Л. в связи с отсутствием события преступления.

Оценка достоверности заключения эксперта зависит от многих факторов. Следователь и суд должны принять во внимание степень научной компетенции эксперта именно в этой области знания, соответствие примененных им методик современным научным разработкам, полноту исследования представленных ему материалов, ясность ответов на поставленные вопросы, соответствие выводов исследовательской части. Сомнения в полноте или обоснованности выводов эксперта являются основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В то же время следует учитывать, что назначение повторной экспертизы не всегда приводит к устранению сомнений: вследствие повторной экспертизы в уголовном деле могут возникнуть взаимоисключающие заключения, оценку которым придется давать с учетом всей совокупности доказательств, относящихся к предмету экспертизы.

В уголовном деле по обвинению М. по вопросу о его вменяемости в момент совершения преступления было проведено три комиссионные психолого-психиатрические судебные экспертизы. Первая - амбулаторная - высказала сомнения в способности М. осознавать значение своих действий и руководить ими. Вторая - стационарная - пришла к выводу о невменяемости М., а в ходе третьей он признан вменяемым. При наличии взаимоисключающих выводов специалистов в области психиатрии, основанных на изучении одних и тех же материалов дела и использовании одинаковых методов клинико-психопатологического исследования, суд отдал немотивированное предпочтение последнему заключению, отказав при этом защите в вызове и допросе экспертов в судебном заседании и оставив без внимания другие материалы уголовного дела, свидетельствующие о развитии и нарастании у М. посттравматического стрессового расстройства в связи с ранее совершенными на его жизнь двумя покушениями и похищением с целью получения выкупа. Отменяя приговор, Верховный Суд РФ обратил внимание суда на необходимость при повторном рассмотрении дела тщательнее исследовать психическое состояние обвиняемого, а при необходимости - допросить экспертов.