Уведомление о нарушении

Статьи III.-3:106 и III.-3:107 DCFR считают, что одним из принципиальных условий реализации любых требований, вытекающих из нарушения обязательства, является направление пострадавшим кредитором нарушителю-должнику уведомления о нарушении (в том числе предвидимом – см. о нем ниже) обязательства, в частности – уведомления о недостатках предоставленного им предмета исполнения. В этом отношении ст. III.-3:107 DCFR весьма сходна со ст. VI.2 Принципов СЕНТРАЛ, чем с какими бы то ни было положениями Принципов УНИДРУА или даже Принципов Ландо. Общий смысл в том, что кредитор не вправе ссылаться на недостатки предоставленного ему исполнения, если он в разумный срок не направил должнику уведомление о таковых, за исключением недостатков, которые в момент предоставления исполнения должнику были или должны были быть известны. При этом принципиальным является именно направление (а не получение!) уведомления: ни просрочка его доставки, ни даже отсутствие доставки (!) не влияют на кредиторские права – таковые возникают со времени, когда уведомление (с учетом способа, которым оно сделано, и обстоятельств конкретного случая) должно было быть доставлено.

Исправление (устранение недостатков) исполнения

Пять статей разд. 2 гл. 3 кн. Ill DCFR возвращаются к правилам Принципов УНИДРУА и Ландо о том, что должник, уведомленный кредитором о недостатках предоставленного тому исполнения, вправе исправить таковые, предложив кредитору либо новое исполнение в пределах общего установленного договором срока для этого (п. 1 ст. III.-3:202), либо устранение недостатков предоставленного исполнения в течение разумного срока (п. 2 той же статьи). Обычно кредитор не вправе отказать должнику в его желании исправиться, за исключением случаев, предусмотренных ст. III.-3:203 DCFR (существенный характер просрочки исполнения, заведомое знание должника о недостатках, невозможность их устранения без существенного обременения кредитора и несообразность устранения недостатков обстоятельствам дела). Проявление должником желания "исправиться" и допуск такой попытки кредитором лишают последнего любых прав из нарушения обязательства, кроме права на приостановление собственного исполнения до исправления должника и возмещения убытков, если таковые причинены нарушением или устранением недостатков (п. 2 ст. III.-3:202, п. 1 и 3 ст. III.-3:204). Как видим, DCFR возвратили институту исправления его первоначальное продебиторское значение, отступив от смысла прокредиторского, который попытались было заложить туда составители Принципов Ландо.

Исполнение обязательства в натуре. Три статьи разд. 3 гл. 3 кн. III DCFR почти не отличаются от ст. 9:101–9:103 Принципов Ландо. Новым является лишь ограничение правила о соотношении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре с требованием о возмещении убытков (см. п. 5 ст. III.- 3:302): хотя первое по общему правилу не исключает второго (см. ст. III.-3:303), должник может отказать кредитору в возмещении таких убытков, которые возникли у того из-за неразумного настаивания на исполнении в натуре несмотря на наличие возможности совершить заменяющую сделку без несоразмерных усилий и расходов. Перед нами, таким образом, норма о частном случае института вины кредитора (см. ниже).