Управляемость государства как предмет современного научного анализа

Управляемость — это качественная характеристика социальной среды, позволяющая социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом. Передача и распространение управляемости в обществе без институтов социального управления были бы невозможны, так как они играют роль своеобразных "библиотек", сохраняющих и поддерживающих потенциальную управляемость, а также посредников актуализации управляемости во взаимодействии "здесь и сейчас".

Государство является одним из таких институтов, который аккумулирует потенциальную управляемость как коллективная "библиотека" социального знания и актуализирует ее как условия достижения совместных целей. Предпосылкой потенциальной управляемости является понятие гражданственности.

В современной науке существуют два преставления о взаимосвязи гражданственности и управляемости государства, обозначающие, собственно, и два уровня возможностей гражданина повлиять на государство.

В либеральной традиции, берущей начало в политическом учении Дж. Локка, сформировалось индивидуалистическое инструменталистское понимание роли гражданина. В нем гражданство понимается по образцу членства в какой-либо организации, которое обосновывает правовое положение гражданина. Сам он остается внешним государству, хотя и вносит определенный вклад в его жизнедеятельность своим голосом на выборах, налоговыми выплатами, использованием результатов организационной деятельности государства.

Второе направление — коммунитаристское и этическое — сформировалось в республиканской традиции учения о государстве, использующей размышления Аристотеля. В нем гражданство понимается как принадлежность к самоопределяющемуся этически-культурному сообществу. Характеризуя данный тип гражданства, Хабермас отмечает, что граждане интегрированы в политическое сообщество как части в целое так, что они могут сформировать свою личностную и социальную идентичность только в горизонте общих традиций и признанных политических институтов^[1].

Либеральная модель в центр внимания помещает прежде всего индивидуальные права и принцип равенства перед законом, а также осуществление практики управления, которая учитывает предпочтения граждан. Именно индивидуальные права и равенство перед законом должны быть гарантированы. Способность быть гражданином состоит в способности актуализировать эти права и добиваться соблюдения принципа равенства перед законом, а также оказывать влияние на лиц, принимающих решения. Это означает, что сами политические институты имеют лишь инструментальное значение. Участию в политическом управлении и соответственно в обеспечении управляемости государства не придается первостепенного значения.

Республиканская модель, напротив, определяет участие в управлении и самоуправлении как сущность свободы, как часть того, что должно быть гарантировано. Это и есть основа способности быть гражданином. Республиканская концепция, идущая от Аристотеля, четко акцентирует внимание на том, что все граждане обязаны участвовать в управлении делами государства и тем самым обеспечивать его управляемость.

Вместе с тем в современном обществе, прежде всего европейском, получила развитие не республиканская, а либеральная доктрина гражданства, акцентирующая внимание не на участии в управлении, а на естественных правах человека. В таком развитии событий определенную роль сыграли недостатки республиканской доктрины. Модель Аристотеля требует создания сообщества как целостности, в которую без остатка инкорпорированы граждане, но этому препятствуют два ограничивающих фактора — фактор времени и фактор пространства.

С точки зрения фактора времени граждане не могут заниматься только управлением. Они должны формировать и поддерживать другие социальные институты: семью, ее материальное обеспечение и т.д. С точки зрения фактора пространства граждан слишком много, чтобы они могли участвовать в управлении одновременно. Эту проблему ограниченной вместимости политического пространства для прямого управления учитывал Аристотель, когда писал, что идеальный с точки зрения управления полис должен быть средней величины. Одновременное участие в управлении большого количества граждан порождает сложность согласования множества противоречивых интересов. Возникает и проблема "безбилетника", когда трудно отследить вклад отдельной личности в управление.

Несмотря на указанные проблемы, у республиканской концепции гражданства есть одно существенное преимущество перед либеральной. Она основана на утверждении, что управление государством — это общее дело и совместно ведущаяся практика. Никакой отдельный субъект управления — отдельный гражданин, монарх, президент и т.д. — не может осуществить управление. Управление требует от каждого принятия перспективы участия. Каждый участник стоит среди множества других. Он — не просто наблюдатель, ориентированный на личный успех, как в чистой либеральной концепции. Он — обязательный участник совместного действия.

Республиканская модель гражданства напоминает о том, что институты, гарантированные конституцией, лишь в той мере имеют ценность, в какой делают их ценностью субъекты — граждане. Институционализированная правом роль гражданина должна быть вписана в контекст политической культуры, поэтому коммунитаристы (сторонники республиканской модели) настаивают на том, что гражданин должен "патриотически" идентифицироваться со своей формой жизни. Однако, как отмечает Хабермас, проблема состоит в том, сможет ли патриотизм выжить в условиях маргинализации управления, основанного на принципе участия^[2].

Толерантность была добавлена к необходимым добродетелям современного гражданина лишь в последнее время, что не случайно. По сути дела, это означает, что связка "активность — гражданственность — патриотизм" не реализуется в должной мере. Доктрина гражданского участия и, следовательно, патриотизма ослаблена. Есть граждане, у которых пет реального доступа к управлению или нет желания его иметь.

Несоответствие реальных тенденций и их теоретического осмысления ведет к возникновению такого феномена, который Дж. Коэн и Э. Арато обозначают как "частный гражданин" (private citizen), которым является современный индивид, обнаруживающий полную неспособность занимать активную (деятельностную) гражданскую позицию и неспособность не только управлять, по и быть управляемым.

Можно предположить, что гражданское общество не нуждается в толерантности и изначально способно создать политическую культуру гражданского поведения с развитой интерсубъективной системой управления, предполагающей готовность к сотрудничеству, способность идти на компромисс, честное отношение, соблюдение дистанции и разумный учет интересов, которых может быть достаточно для предотвращения или смягчения большинства повседневных управленческих конфликтов.

Толерантность возникает в случае появления фундаментальных расхождений и кризиса гражданского общества. В этом плане она восстанавливает управляемость как возможность диалога и управленческого взаимодействия. Толерантность требует глубинной переустановки гражданина. Он должен отвлечься, отстраниться на время от несогласия ради разрешения противоречий на уровне социального взаимодействия. Следовательно, толерантность — это вынужденная и временная мера. Она не устраняет и не смягчает фундаментальные разногласия, не восстанавливает гражданский мир. Толерантность — это откладывание проблемы на время, за которое должен быть организован поиск ее решения доступными управлению средствами. В управлении нельзя все время эксплуатировать толерантность.

Гражданину необходим навык толерантности, но ее одной — недостаточно. Толерантность должна дополняться активностью, гражданственностью и патриотизмом. Она является способностью субъекта хотя бы на время (исполнив определенный акт) восстановить управленческое взаимодействие.

Таким образом, управляемость государства в существенной мере зависит от активности граждан. Однако в различных концепциях (республиканской и либеральной) позиция гражданина по отношению к государству рассматривается по-разному, что предполагает различную степень его вовлеченности в процесс управления и обеспечения управляемости государства. Но сути дела, современным идеалом является республиканская концепция, в которой государство управляемо, так как граждане ценностно заинтересованы в управлении. Однако на практике реализуется либеральная концепция, в большей мере предполагающая лишь частичное вовлечение граждан и только как защиту их индивидуальных прав и свобод. В этой концепции обеспечение управляемости государством не является прямой задачей.