Управленческие и социологические концепции трудовой мотивации
Традиционно в теории трудовой мотивации выделяют концепции содержания мотивации (содержательные), к сторонникам которых относят А. Маслоу, Клейтона Альдерфера (р. 1940), Дэвиса Кларенса Мак- Клелланда (1917—1998), Ф. Херцберга, и теории процесса (процессуальные) Стейси Адамса (р. 1925), Эдвина Локка (р. 1938), Берреса Фредерика Скиннера (1904—1990), Виктора Врума (р. 1932), Лаймана Портера (1913— 1990), Эдварда Лоулера (1938). Некоторые ученые, например Дуглас МакГрегор (1906—1964) и Уильям Оучи (р. 1943), выделяют теории, в основе которых лежит специфическая картина работника. Однако социологические идеи относительно формирования мотивов трудовой деятельности в обществе сформировались задолго до появления вышеуказанных управленческих концепций и носят фундаментальный характер. В рамках научного метода "от общего к частному" в данном параграфе сначала будут рассмотрены социологические теории мотивации, а затем управленческие концепции.
Трудовая мотивация в теориях социологии
Социологический анализ деятельности восходит к трудам основоположников классической социологии М. Вебера и Э. Дюркгейма. В основе методологии исследования М. Вебером социальных явлений и процессов лежит анализ деятельности отдельных индивидов как "социальных действий", являющихся выражением "человеческой личности, достойно и ответственно избирающей свой жизненный путь", "способом становления и проявления пашей индивидуальности, человеческой свободы".[1]
Смысл явлений задается человеком на основе ценностей, полученных посредством опыта. Ценности ведут к осмыслению, осмысление — к социальному действию. Предметом социологического исследования, таким образом, становится действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Как известно, М. Вебер выделял четыре типа социального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное, традиционное. При этом в качестве идеального типа действия ученый рассматривал целерациональное действие, которое имеет в качестве особенности "рационально поставленную и продуманную цель" [2] и достигается рациональным путем. Профессиональная деятельность индивида, таким образом, только тогда становится социальным целерациональным действием, когда при распоряжении экономическими или символическими ресурсами принимается во внимание другой или другие индивиды и действия осуществляются с ориентацией на этих других.
Применительно к рассматриваемой теме наибольший интерес представляет проведенный М. Вебером в 1908—1910 гг. цикл обследований промышленных рабочих. Программные цели исследования включали в себя изучение влияния крупной промышленности на профессиональную карьеру и образ жизни рабочих, воздействия социальных и этнокультурных характеристик рабочей силы на развитие промышленности. В отчете к исследованию М. Вебер отмечал, что добиться повышения производительности труда и заинтересованности работников возможно, только обеспечив эффективную мотивацию, создав условия целерациональной деятельности, при которой работники не только осознают необходимость своей деятельности, но и ожидают соответствующей реакции со стороны руководства. При этом под мотивом М. Вебер понимал "некое смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю достаточной причиной для определенного действия"[3].
Функциональная теория стратификации, сформулированная Кингели Дэвисом (1908—1997) и Уилбертом Эллисом Муром (1914—1987), является одной из наиболее известных в рамках концепции структурного функционализма. В центре внимания оказался вопрос о различной степени престижности определенных позиций, а не о том, каким образом индивиды занимают эти позиции.
Учитывая этот подход, формулируется главный вопрос: как общество мотивирует людей к занятию "правильных" позиции в системе стратификации, что побуждает людей заниматься конкретной деятельностью и обладать конкретным социальным статусом?
Надлежащее заполнение должностей в обществе проблематично по трем основным причинам. Во-первых, некоторые места привлекательнее прочих. Во-вторых, некоторые должности важнее других для выживания общества. В-третьих, различные социальные позиции требуют разных способностей и талантов. К. Дэвис и У. Мур предполагают, что позиции, высоко котирующиеся в стратификационной системе, менее привлекательны, но более важны для выживания общества и требуют наибольших способностей и таланта. Общество должно дополнять эти места приемлемым вознаграждением, включая большой престиж, высокую заработную плату и досуг, чтобы достаточное количество людей стремились занять их, а индивиды, которые реально их займут, работали усердно. Обратное утверждение подразумевало, что низшие позиции в системе стратификации более привлекательны, менее значимы и требуют меньше способностей и таланта. Данную концепцию можно применить к мотивации труда работников, выполняющих управленческие функции и непосредственно производственные; другими словами, речь идет об умственном и физическом труде.
С одной стороны, с авторами данной теории можно поспорить. Но какой причине труд управленца, выше оплачиваемый, менее трудоемкий с точки зрения приложения физической силы, более престижный в системе общественной стратификации, может быть менее привлекательным для людей? Действительно ли позиция в организационной и общественной иерархии не является актуальным стимулом для большинства населения и не вызывает соответствующей мотивации? Дело в том, что вся деятельность человека обусловлена реально существующими потребностями. Люди стремятся либо чего-то достичь, либо чего-то избежать.
Важно запомнить!
В узком смысле слова "мотивированная деятельность" — это свободные, обусловленные внутренними побуждениями действия человека, направленные на достижение цели, реализацию интересов. В мотивированной деятельности работник сам определяет меру действий в зависимости от внутренних побуждений и условий внешней среды.
Для некоторых управленческая деятельность не является привлекательной по той причине, что она требует более высокого уровня образования, личной инициативы, организаторских способностей, максимальной ответственности и другого, что может выступать в качестве антистимула для многих производственных рабочих, которых больше привлекает выполнение своей конкретной функции, контролируемой непосредственным начальством. В таком контексте можно согласиться с точкой зрения К. Дэвиса и У. Мура.
Однако, с другой стороны, трудно согласиться с тем, что некоторые функциональные позиции различаются но своему общественному значению. Можно ли считать водителей общественного транспорта менее важными для выживания общества, чем известных всему миру модельеров или политиков? Для рядового гражданина с обывательской точки зрения водители, несмотря на более низкую оплату труда и престиж, будут более важными для выживания и функционирования общества, хотя у модельеров и политиков больше денег, власти и престижа.
Важно знать!
Общество не должно предлагать людям высокие места, стимулируя их лишь властью, престижем и доходом, равным образом мотивацией должно быть удовлетворение от качественной работы и возможность приносить пользу другим, т.е. от реализации социальных, общественных функций, которые несет та или иная профессия, должность. Не обладание властными полномочиями как таковыми должно стимулировать людей, а возможность реализовать эти полномочия в интересах тех групп людей, на которых распространяется воздействие властных органов, представителями которых являются управленцы.
Т. Парсонс полагал, что важнейшей отправной точкой изучения любой социальной системы являются категория "действие" и индивид как носитель данного действия, "действующее лицо". Социальная система, таким образом, является системой действия, т.е. мотивированного человеческого поведения, а не простой системой культурных стандартов.
С помощью своей знаменитой схемы AGIL Т. Парсонс [4]рассматривает четыре функции, необходимые для всех систем: адаптацию, целедостижение, интеграцию и латентную функцию. Под функцией он понимает "систему действий, направленных на удовлетворение потребности или потребностей системы" [5].
В исследовании трудовой мотивации важно проанализировать функцию целедостижения, которую выполняет система личности, определяя системные цели и мобилизуя ресурсы для их достижения. Личность определяется как организованная система ориентации и мотивации к действию индивидуального агента. Основным элементом личности является "потребностная диспозиция". Т. Парсонс и Эдвард Шилз (1911 — 1995) определяли потребностные диспозиции как "важнейшие элементы мотивации к действию" [6] Ученые отличали потребностные диспозиции от побуждений, представляющих собой врожденные тенденции — "психологическую энергию", которая делает действие возможным. Потребностные диспозиции суть побуждения, формируемые социальным окружением. Они побуждают агентов к принятию или отрицанию объектов внешней среды или к поиску новых объектов, если доступные недостаточно удовлетворяют потребностным диспозициям. Т. Парсонс различал три основных типа потребностных диспозиций. Первый тип побуждает агентов к поиску любви, одобрения и т.п. Второй — включает усвоенные ценности, склоняющие агентов соблюдать различные культурные нормы. К третьему типу относятся ролевые ожидания, благодаря которым агенты дают и получают адекватные ответы.
Однако Т. Парсонс рисует весьма пассивный образ агента. Получается, что на последнего всегда воздействуют побуждения извне, в которых главенствует культура, либо их формирует комбинация побуждений и культуры (потребностные диспозиции).
Таким образом, в структуре мотивов Т. Парсонса ведущую роль играют потребностные диспозиции, благодаря которым формируются потребности, осознается их актуальность, далее определяется цель, и, соответственно, агент мобилизует ресурсы для ее достижения. Создается непрерывная цепь: потребностные диспозиции — формирование потребности — определение цели — мобилизация ресурсов для ее достижения.
Согласно теории Т. Парсонса стимулы всегда должны быть направлены на потребности индивидов, которые отвечают за формирование цели и се достижение.
Р. Мертон стремился преодолеть ограниченность структурного функционализма и сформировал собственную концепцию изучения деятельности. В ней стандартизированные социальные виды последней являются функциональными для всей социальной системы. Все социальные элементы выполняют определенные функции по поддержанию целостности системы. Одно и то же социальное явление может иметь многочисленные функции, а одна и та же функция — исполняться по-разному. В таком толковании потребности в удовлетворении тех или иных жизненных функций скорее рекомендуют, чем предписывают выполнение той или иной деятельности в рамках социальной роли.
Социальные функции Р. Мертон подразделял на явные и латентные. Явные функции относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способствуют приспособлению, адаптации индивида или группы; латентные — к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же порядка. Это разграничение вводится Р. Мертоном для того, чтобы исключить смешение сознательной мотивации деятельности с ее объективными последствиями. Р. Мертон считал, что мотивы деятельности и ее функции изменяются независимо друг от друга. Применительно к нашей проблеме интересен пример, приводимый Р. Мертоном для обоснования необходимости изучения не только явных, но и латентных функций: социолог исследует, достигает ли новая система оплаты труда на предприятии своих целей — снижения текучести кадров и повышения производительности труда. Р. Мертон считал это важной и сложной задачей, которая, однако, по его мнению, раскрывает лишь явные функции социального действия.
Интересный факт.
Открытие латентных функций обогатило структурно-функциональный метод и социологическую теорию в целом.