Ценность науки и ценности в науке

Стремление выявить различные аспекты влияния ценностей на процесс научного познания реализовалось в нескольких теоретических подходах, которые ряд исследователей называют аксиологическими концепциями.

Этическая концепция ориентирована на разработку кодексов научной этики применительно к различным научным сообществам. В такие кодексы включается принцип нравственной ответственности исследователя. В данном случае система ценностей рассматривается как важнейший фактор мотивации деятельности исследователя.

Прагматическая концепция исходит из того, что развитие науки получает четкую аксиологическую ориентацию в ситуации, когда исследователи сосредоточат усилия преимущественно на разрешении общечеловеческих проблем. В этом случае система ценностей фактически выступает как фактор выбора направлений исследования.

Стагнационная концепция обосновывает методологическую позицию, в соответствии с которой следует приостановить (насколько это возможно) процесс продвижения "вглубь" материи до тех пор, пока развитие научного знания: естественного, технического и гуманитарного – чревато возникновением различного рода негативных последствий. В рассматриваемой ситуации система ценностей также является важнейшим фактором выбора направлений исследования, с тем отличием, что возможные результаты современных научных исследований рассматриваются в качестве своеобразных "антиценностей".

Синтетическая концепция направлена на поиск путей разрешения противоречий между естественными и гуманитарными областями современной науки, противоречий, острую социальную значимость которых еще в середине XX в. обосновал Ч. Сноу в работе "Две культуры". В данном случае речь идет о взаимосближении систем ценностей, лежащих в основе естественно-научного и социально-гуманитарного знания.

Прогностическая концепция трактует аксиологизацию науки как процесс, который в перспективе может обеспечить снятие противоречий системы "человек – социум – биосфера". Очевидно, в этом случае речь идет о ценностях, включенных в процесс прогнозирования социальных последствий развития науки.

В рассмотренных концепциях речь идет о разных системах ценностей, в той или иной мере влияющих на развитие науки. В существенной мере они дополняют друг друга, поскольку в комплексе рассматривают как внешние аксиологические факторы научного развития, так и систему внутренних ценностей науки.

Следует подчеркнуть также, что многообразие концепций аксиологизации науки вытекает в том числе и из не вполне дифференцированного понимания проблемы "наука – ценности" в работах ряда авторов. Действительно, наука может быть рассмотрена и как социальный институт, и как система знаний, и как процесс познавательной деятельности субъекта науки, и как феномен культуры. В каждой из этих ипостасей наука оказывается по-разному связанной с системой ценностей.

Если рассматривать науку как социальный институт, то здесь роль ценностей – в обеспечении эффективности функционирования этого института.

При подходе к науке как к системе научно-исследовательской деятельности ценности являются важнейшими факторами целедостижения в системе этой деятельности.

В случае рассмотрения науки как системы знаний может быть применим принцип "свободы от ценностей" в том его аспекте, который связан с объективной истиной. Речь идет о необходимой элиминации (исключении) идущих от субъекта деформаций, искажений под влиянием личной и групповой тенденциозности, предрассудков, пристрастий и т.п.

Однако, как ни парадоксально, такие "свободные от ценностей" научные знания не могут быть получены вне ценностно нагруженного процесса познавательной деятельности субъекта. Если субъект научного познания оказывается "ценностно нейтральным", то это означает, что в системе его мотивов отсутствуют такие ценности, как ответственность, добросовестность, стремление к научной истине и др., что, в свою очередь, препятствует постижению истины. Именно на этот аспект диалектики когнитивного и ценностного обращает внимание известный отечественный философ науки Л. А. Микешина (р. 1930), утверждая, что "эпистемологическая проблема состоит в том, чтобы понять, как ценностно нагруженная активность субъекта может выполнять конструктивные функции в познании".

Наконец, не могут быть обеспечены социальные условия эффективной научной деятельности, если на конкретном этапе развития общества наука как социальный институт перестает быть социально значимой ценностью для государства и лишается финансовой и социальной поддержки.

Таким образом, результат рассмотрения диалектики когнитивного и ценностного существенным образом зависит от того, с какой точки зрения рассматривается сама наука.

К началу XXI в. расширение и углубление аксиологической проблематики произошло благодаря признанию того, что различные когнитивные (познавательные) и методологические формы – теория, метод, истина, факт, принципы познания и др. – сами получили не только когнитивный, но и ценностный статус.

На этом основании могут быть выделены две группы ценностей, детерминирующих процесс научного познания:

а) социокультурные (мировоззренческие) ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей;

б) внутринаучные (когнитивно-методологические) ценности, выполняющие регулятивные функции и определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п.

С одной стороны, подобная классификация является относительной, поскольку, например, научная истина – безусловная внутринаучная ценность. С другой стороны, та же истина включается (или не включается) в систему социокультурных ценностей. Так, широкое распространение в отечественном обыденном сознании интереса к различного рода экстрасенсам, астрологам, предсказателям, "ясновидящим" демонстрирует снижение ценностного статуса научной истины в этой сфере культуры.

В то же время обе рассмотренные группы ценностей находятся в сложной взаимосвязи.

Так, ОГЛАВЛЕНИЕ истинного знания должно быть объективно нейтральным (объективность истины обеспечивается ее независимостью от чьих бы то ни было интересов и предпочтений). Вместе с тем сами научные истины являются ценностью как для науки, так и для общества в целом.

Существенные для науки социокультурные ценности проявляются как аксиологическая основа формирования конкретных социальных институтов. Эти ценности закрепляются в правительственных документах, в программах политических партий и общественных движений, в законах и иных правовых документах, наконец, они выражаются в практике реальных общественных отношений.

Социальные институты регулируют и поддерживают те виды социальной деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры ценностях. В связи с этим в рамках социального института науки социокультурные ценности (свобода, равноправие, стабильность общества и др.) могут быть основанием для критики научных исследований, выступать критериями при выборе стандартов поведения ученого.

Если рассматривать совокупность внутринаучных ценностей как исторически изменяющуюся систему норм и идеалов познания (познавательных установок), то при анализе истории науки можно:

– выявить конкретную взаимосвязь таких установок с общесоциальными идеалами и нормативами (так, ньютоновская парадигма классической науки не могла сформироваться ранее, чем в эпоху Просвещения);

– установить зависимость познавательных идеалов и норм как от особенностей объектов, изучаемых в тот или иной момент наукой, так и от специфики культуры каждой исторической эпохи (идеалы и нормы ньютоновской научной парадигмы в существенной мере зависят от ее объекта – механистической картины мира);

– проследить последовательную смену конкретных типов познавательных установок в зависимости от ценностных ориентаций познания в процессе научной революции и т.д.

Такой историко-методологический подход позволяет выявить и объяснить различные уровни ценностной обусловленности когнитивных процессов.

Внутринаучные ценности выполняют прежде всего ориентационную и регулирующую функции применительно к процессу научного исследования. К числу этих ценностей относят: методологические нормы и процедуры научного поиска; методику проведения экспериментов; оценки результатов научной деятельности и идеалы научного исследования; этические императивы научного сообщества; новое решение актуальной научной задачи и возникновение нового направления исследования; адекватное описание, непротиворечивое объяснение, аргументированное доказательство и обоснование, четкую, логически упорядоченную систему построения или организации научного знания.

Таким образом, могут быть выделены ценности-принципы, ценности-подходы, ценности-инструменты, ценности-нормы, ценности-регулятивы и др.

К числу важнейших ценностей-принципов может быть отнесен принцип объективности, который реализуется:

– в процедуре, фиксирующей совпадение знания со своим объектом;

– процедуре устранения из знания (в идеале) всего, что связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности.

Можно сказать, что совокупность принятых научным сообществом на каждом конкретном этапе развития науки внутри-научных ценностей характеризуется как научная парадигма. С этой точки зрения обоснованная Т. Куном концепция истории науки как развития и последовательной смены научных парадигм позволяет характеризовать конкретную научную революцию как процесс радикальной смены принятых научным сообществом внутринаучных ценностей.

Действительно, в рамках конкретной научной парадигмы происходит усвоение каждым конкретным исследователем общепризнанных и стандартизированных норм и правил познавательной деятельности, в которых обобщается и стандартизируется исторический опыт общества в научно-познавательной деятельности. "Ученому предписываются определенные способы достижения целей, задаются должная форма и характер отношений в профессиональной группе, а его деятельность и поведение оцениваются в соответствии с принятыми в научном коллективе образцами и стандартами. Тем самым в значительной мере снимаются субъективно-иррационалистические, неопределенно-произвольные моменты в его профессиональном поведении, в первую очередь непосредственно в исследовательском процессе".

Безусловно, речь не может идти о тотальной смене ценностей, в сменяющихся парадигмах остаются в качестве методологического и мировоззренческого ядра универсальные ценности науки: истинность, объективность и др. Сменяются прежде всего ценности-подходы, ценности-инструменты, в меньшей мере – ценности-принципы. Так, принцип единственности истины в классической научной парадигме заменяется принципом плюрализма истин в неклассической и постнеклассической научных парадигмах.

В то же время принцип научной критики является универсальной ценностью науки как социального института, предохраняя научные теории и концепции от косности и догматизма. Так, центральная в философии науки К. Поппера идея фальсификации (опровержения), выступая в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе, – научно, а то, что не может быть опровержимо, –догма), задает значимые ориентиры самокоррекции научного познания. При этом, с точки зрения К. Поппера, критика, присутствующая в научном познании, должна иметь место и в социальной жизни, по отношению к реальным событиям и процессам.

В понимании ценности критики как эффективного инструмента научного развития также проявляется взаимосвязь социокультурных и внутринаучных ценностей.

Внутринаучные ценности, таким образом, формируют основания для консолидации научного сообщества. Вместе с тем такая система ценностей испытывает на себе существенное влияние внешних по отношению к науке общекультурных ценностей конкретного общества. Внутринаучные ценности необходимо отличать от субъективных, которые отражают личностные и сугубо индивидуальные предпочтения.

В течение продолжительного времени эпистемология как теория научного познания и аксиология как теория ценностей существовали независимо друг от друга. Возможно, одной из причин этого был провозглашенный авторитетным социологом М. Вебером принцип свободы от ценностей в научном познании: если научное познание свободно от ценностей, то и аксиология не может рассматривать его в качестве собственного предмета исследования.

Однако наука представляет собой универсальную ценность современной цивилизации, заключающуюся в рациональном освоении природного и социального мира. В конечном итоге ценностью являются и результаты научного познания – знание и сама истина. Развиваясь в одном пространстве культуры и общества с иными социальными институтами – экономикой, политикой, религией и др., – наука испытывает на себе их влияние, ощущает существенное давление политических, правовых, идеологических, религиозных и других социально-культурных ценностей. В связи с этим для науки как социального института невозможна нейтральность и социальная отстраненность. Однако интересы самой науки (а в конечном итоге и интересы общества) требуют сохранения одного вида нейтральности – нейтральность науки как знания, которое требует объективности и определенной автономии.