Тариф и дешевая иностранная рабочая сила

Аргумент в пользу введения тарифов под названием "дешевый иностранный труд" достаточно популярен в развитых индустриальных странах. Например, заработная плата текстильных рабочих в Китае или Индии намного ниже нежели, скажем, в Англии. Свободный импорт текстиля из Индии, по мнению английских сторонников этого аргумента, может нанести серьезный ущерб текстильщикам Англии. Можно ли поставить под угрозу их благополучие ради того, чтобы остальная часть населения Англии смогла покупать более дешевый текстиль или следует ввести таможенные пошлины?

На эти вопросы правительства разных стран дают свои ответы, диктуемые конкретными обстоятельствами.

Если же данный аргумент в защиту тарифов рассматривать абстрактно, то ухудшение положения английских текстильщиков не должно использоваться как оправдание для введения тарифов. Напомним, что свободная торговля по своим результатам аналогична научно-техническому прогрессу, и она порождает проблемы, которые точно так же сложны, как и проблемы, созданные научно- техническим прогрессом. Но ни в одной стране никто не заявлял, что правительство этой страны должно издать закон, запрещающий все нововведения. А что же в этой ситуации все-таки делать?

Часть прибыли от свободной торговли, которую получила остальная часть общества, должна быть использована для того, чтобы помочь уволенным рабочим-текстильщикам приобрести новые профессиональные навыки, что позволяет им трудоустроиться в отраслях, производящих продукцию, по которой страна имеет сравнительные преимущества. Таким образом, в условиях свободной торговли каждый должен иметь возможность улучшить качество своей жизни, включая и рабочих-текстильщиков Англии.

К сожалению, в Англии, как и в других странах, система установления такого равновесия работает плохо, что вынуждает их, несмотря на декларации о приверженности принципам свободной торговли, нарушать эти принципы и идти на введение импортных тарифов.

Тариф как средство борьбы с демпингом и его последствиями

^[1]

В тех нередких случаях международной торговли, когда материальной основой демпинга являются экспортные субсидии, цены могут не отражать реального соотношения сравнительных издержек. Отсюда вполне возможна ситуация, при которой страна начинает экспортировать товар, на производство которого она в действительности затрачивает слишком много ресурсов. В этом случае теоретически всем будет выгоднее, если, например, на основе введения повышенных импортных пошлин эффект субсидирования будет нейтрализован.

Кроме того, конкуренция с зарубежными фирмами, проводящими демпинговую политику, может привести к разорению отечественных производителей (предприятий). Завоевав монопольное положение на рынке, иностранная фирма в целях максимизации прибыли пойдет на установление монопольных цен на свою продукцию. В результате – естественное снижение эффективности производства по сравнению с более конкурентным рынком, существовавшим ранее. И в этом случае проведение государством активной протекционистской политики будет достаточно обоснованным.

Отметим, однако, что антидемпинговую политику необходимо проводить очень взвешенно, просчитывая все возможные последствия от введения антидемпинговой пошлины. Проиллюстрируем это с помощью графической модели (рис. 11.1).

Рис. 11.1. Антидемпинговая пошлина

Из данной графической модели следует, что антидемпиговая пошлина "опускает" кривую спроса на импортный товар (D1 → D2), оказывая соответствующее влияние и на кривую предельного дохода (MR1 → MR2). В этих условиях прибыль импортера продукции на национальный рынок будет определяться параметрами М2 и Р. Покупатели же будут платить за каждую единицу этого товара с учетом антидемпингового тарифа цену Р2. Объем продаж по сравнению с ситуацией в отсутствии пошлины снижается на величину (M1 - М2), цена возрастает на (Р2 - P1).

Следовательно, антидемпинговая пошлина принесла не только выигрыш, но и убытки. Убытки заключаются в вынужденном снижении объема потребления (импорта) товара, в результате чего излишек потребителя в размере, соответствующем площади треугольника СВЕ, будет потерян без всякой компенсации.

Часть потребительского излишка, соответствующая площади заштрихованного прямоугольника Р1Р2ВС, в результате введения антидемпингового тарифа перераспределяется в пользу государства. Чистый же выигрыш государства, соответствующий площади прямоугольника PP1CD, – результат скидки на цены товара, продолжающего поступать в страну по импорту, облагаемому антидемпинговой пошлиной.

В рассматриваемом примере выигрыш страны превышает объем ее убытков. Однако в целом для мирового хозяйства антидемпинговые пошлины являются чистыми потерями, поскольку прямоугольник PP1CD – это лишь результат перераспределения доходов между зарубежными и отечественными фирмами (здесь в пользу отечественных), а не чистый выигрыш всего мирового хозяйства.