Лекция 10. Судебное доказывание и доказательства

В результате изучения главы студент должен:

знать

■ природу и сущность доказывания как разновидности судебного познания обстоятельств по гражданскому делу;

■ основные этапы судебного доказывания и процессуальный механизм их реализации;

■ понятие судебных доказательств и их классификацию по различным основаниям (прямые и косвенные, первоначальные и производные, личные и предметные, смешанные, необходимые и др.);

■ предмет доказывания по гражданскому делу и группы обстоятельств, которые в него входят;

■ основания освобождения от доказывания но гражданским делам;

■ порядок распределения обязанностей но доказыванию по гражданским делам с учетом доказательственных презумпций;

■ перечень средств доказывания, общий порядок, а также процессуальные особенности представления, собирания, фиксации, исследования и оценки каждого из средств при рассмотрении органом правосудия гражданских дел;

уметь

■ оперировать юридическими понятиями и категориями института доказывания и доказательств гражданского процессуального права;

■ принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с гражданским процессуальным законом по представлению, собиранию, фиксации, исследованию и оценке средств доказывания;

владеть

■ навыками анализа деятельности суда и лиц, участвующих в деле, в связи с доказыванием в гражданском судопроизводстве, а также разрешения правовых коллизий, возникающих при реализации норм доказательственного права.

Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу

Как известно, в ходе всякой человеческой деятельности приобретается некая определенная сумма знаний. Знание, получаемое в рамках гражданского судопроизводства, так же как и в других областях человеческого функционирования, является результатом познания. Проблема судебного познания заключается в его характере, особенностях и формах, а также в соотношении с судебным доказыванием.

В течение длительного времени судебное познание трактовали как звено научного познания, его разновидность, поскольку познавательные механизмы, происходящие в суде, полностью, по словам А. Ф. Козлова, соответствуют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных.

Высказывалось также мнение о специфичности и самостоятельности судебного познавательного процесса. Обосновывалось это тем, что судебное познание сугубо преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей (О. В. Иванов, Н. И. Ткачев).

Безусловно, в основе судебного познания лежит тезис диалектического материализма о принципиальной возможности получения субъектом (индивидом, группой людей) истинного знания о разнообразных явлениях реальности в результате сложного механизма отражения. Восприятие судей, как и восприятие любого человека, являет собой биологическое устройство воспроизведения действительности в том виде, в каком она существует фактически. Однако это не дает права заявить о полной научности познавательной судебной деятельности по следующим причинам.

Во-первых, действия суда как специального государственного органа, занимающегося отправлением правосудия, построены таким образом, чтобы обеспечить объем знаний, который ведет к быстрому и правильному разрешению правового конфликта и не более, для чего законодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных мероприятий (А. Т. Боннер).

Во-вторых, познавательное отношение не может быть реализовано без согласия на то заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существования процессуальных фикций и презумпций, что обусловливает ту или иную степень вероятности познания.

В-третьих, объектом исследования здесь являются правоотношения, права и обязанности сторон, знания о которых постигаются посредством юридически значимых фактов, т.е. познание в суде по своей сути сугубо фактическое, что сужает объем познаваемого.

В-четвертых, для связи структуры "субъект – объект" используются своеобразные способы, средства и юридический инструментарий. И главное – особую организацию подчеркивает цель, являющаяся соединительным звеном между описанными элементами. Деятельность суда никак не соотносится с решением фундаментальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в раскрытии каких-либо природных или социальных закономерностей. Напротив, ее направленность предрешена процессуальным законом, а итоговое знание, получаемое судом, уже в большинстве своем было известно лицам, участвующим в деле, которые лишь излагают имеющуюся в их распоряжении информацию, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание есть специальное (юридическое) познание, в конкретизированной своей форме относящееся к профессиональному.

Итак, не вызывает сомнений, что с помощью судебного познания принципиально возможно получить необходимую информацию ввиду законного и обоснованного разрешения гражданского дела но существу. Вместе с тем само специальное (юридическое) познание толкуется различно. Иногда познавательную деятельность рассматривают сквозь призму доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств (К. С. Юдельсон, Ф. Н. Фаткуллин).

Наряду с этим существует также узкая интерпретация судебного познания, разграничивающая его с судебным доказыванием, в связи с чем познание понимается как судебная деятельность, выражающаяся в непосредственной форме восприятия, цель которой заключается в установлении истинности правового отношения, доказывание же – как деятельность сторон и иных участников судопроизводства, назначение которой в обосновании собственных требований и возражений и не более (А. Ф. Клейнман, Л. А. Ванеева).

Правильное решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания видится нс в их противопоставлении, а в изучении взаимосвязи (С. В. Курылев). Следует принять во внимание, что, как любое иное познание, судебный познавательный процесс заключает в себе две основные формы: непосредственную и опосредованную. Непосредственная форма познания имеет место при восприятии судом и лицами, участвующими в деле, фактов-состояний (например, размер помещения) и средств доказывания (вещественные, письменные доказательства (Ю. К. Осипов)). Опосредованная форма, в свою очередь, является не чем иным, как судебным доказыванием, поскольку информация о фактах, имевших место задолго до судебного разбирательства, может быть получена только путем представления доказательственного материала.

Судебное доказывание как опосредованная форма судебного познания представляет собой четко и детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по обнаружению и изучению фактических обстоятельств посредством доказательств с целью законного и обоснованного разрешения правового конфликта.

Судебное доказывание является сложным правовым образованием, исходя из чего различают его элементы. Некоторые авторы утверждают, что доказывание слагается из утверждения о фактах, указания заинтересованных лиц на доказательства, их представления, истребования, исследования и оценки (М. К. Треушников). Другие говорят о стадиях доказывания. Так, в стадии доказывания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собирание доказательств и их представление в суд, здесь же идет предварительная оценка материала; в стадии рассмотрения дела происходит исследование доказательств, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; вынесение решения сопровождается окончательной оценкой, в которой участвуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе и суд (И. В. Решетникова).

Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание – это подготовительная деятельность, создающая почву для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания требований или возражений сторон. Эти действия являются предпосылочными в отношении процесса получения истинного знания о правах и обязанностях. Поэтому первым этапом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд в дальнейшем будет тщательно изучать. Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК стороны при подаче искового заявления должны сделать ссылку на доказательства, подтверждающие изложенные ими обстоятельства. Это не значит, что указанный этап предусматривает обязательное представление доказательственного материала. Здесь обозначается вероятный объем доказательств, имеющий соотношение с обстоятельствами дела, могущий подтвердить их истинность. Одно из главных значений указания в том, что суд определяет контуры последующих стадий.

Если возбудить производство по гражданскому делу только посредством обозначения нельзя, закон прямо требует представления доказательств. К примеру, при подаче заявления по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приводятся доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК).

Следующий этап – представление и раскрытие доказательств. Представление как процессуальное действие состоит в передаче доказательственного материала суду для исследования. Статьи 35, 56 и 57 ГПК прямо указывают, что представлением занимаются стороны и другие участники судопроизводства. Таким образом, доставлять доказательства в суд могут как лично заинтересованные субъекты, так и их представители, обладающие определенными полномочиями. Если информация недостаточна для изучения ее судом, то он может предложить собрать дополнительные доказательства.

Процедура раскрытия доказательств была реципирована странами континентальной Европы из английского судопроизводства, где она возможна как до возникновения гражданской процессуальной деятельности, так и после. Она представляет собой передачу участниками спора друг другу доказательственных материалов, находящихся под их физическим контролем. При этом сторона предварительно должна составить особый список раскрываемых доказательств, отдельно указав документы, в отношении которых она отказывает в ознакомлении, поскольку они обладают юридическими привилегиями и иммунитетом (государственная, коммерческая и иная охраняемая законом тайна) либо выбыли из-под контроля. Раскрытию подлежат все письменные доказательства, показания свидетелей, которые не излагались устно, заключения экспертов и специалистов, аудио- и видеозаписи. Сторона, не выполнившая соответствующую обязанность, как правило, лишается права ссылаться в ходе судебного разбирательства на нераскрытые доказательства.

Согласно российскому гражданскому процессуальному закону раскрытие доказательств, будучи новой правовой конструкцией, хотя и не предусматривающей понятных форм и способов раскрытия, позволяет органу правосудия, а также сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по юридическому спору. В частности, руководствуясь ст. 149 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству, стороны или их представители осуществляют перекрестную передачу копий доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения. Однако никаких санкций за неисполнение данной обязанности ГПК в отличие от АПК (ч. 2 ст. 111) не предусматривает.

Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребование доказательств. Исходя из принципа состязательности именно стороны обязаны собрать дополнительный материал. Их самостоятельность не должна ограничиваться, поскольку своими действиями они обеспечивают полноту сведений, используемых при разрешении дела. Суд не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, так как это приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия, что не означает полной пассивности органа судебной власти. В этой связи сохраняют свою актуальность слова К. И. Малышева, сказанные им еще в XIX в., о том, что это безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности суда в этом отношении; состязательный процесс не требует, чтобы суд находился в пассивном состоянии. Именно поэтому сегодня, если собирание доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, то по их ходатайству суд вправе выдать запрос для их получения или мотивированно отказать в этом, что является следствием принципа судейского руководства гражданским процессом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012

№ 555-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), В случае невыполнения требований суда на виновных должностных лиц, а также на граждан, которые не являются лицами, участвующими в деле, налагается штраф (ст. 57 ГПК).

Далее происходит фиксация и исследование имеющихся доказательств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а также извлечение судом и лицами, участвующими в деле, из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опровержение обстоятельств происшедшего. Действующий ГПК предусматривает следующие способы исследования доказательств (ст. 157 ГПК):

1) заслушивание объяснений сторон и третьих лиц (в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК);

2) заслушивание и (или) оглашение показаний свидетелей и заключений экспертов;

3) ознакомление и оглашение письменных доказательств;

4) осмотр вещественных доказательств;

5) прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи.

И наконец, завершающим этапом является оценка доказательств, которая, можно сказать, пронизывает всю доказательственную процедуру, все предшествующие фазы, которые, в свою очередь, также тесно переплетены, что указывает на некоторую условность выделения самих этапов. Совершенно очевидно, доказывание, кроме сугубо процессуальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы правильно отметить, что доказывания с логической точки зрения – это построение системы мыслительных суждений суда и лиц, участвующих в деле, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоятельствах дела.

С позиций формальной логики мыслительное функционирование может быть подразделено на два этапа: целевой и аналитический. Центральный компонент любой логической структуры – это цель, другими словами, мысленная модель того результата, который в рассматриваемом случае достигается через процессуальные действия. Аналитическую фазу составляют мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Оба вида анализа связаны между собой и дополняют друг друга.

Означает ли это, что судебное доказывание нужно трактовать только как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления? По-видимому, нет. В теории и практике гражданского процесса давно закрепилось справедливое мнение, в соответствии с которым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Иная трактовка ведет к противопоставлению психических, логических и правовых аспектов единой сложной проблемы (М. К. Треушников).

Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию. Как психическая деятельность, она выражается в постановке задачи, ее решении и выводе. Одновременно оценочный акт судебного органа и лиц, участвующих в деле, охватывая собой такие этапы, как указание на доказательства и их представление, раскрытие, собирание и пр., проявляется в конкретизированных процессуальных мероприятиях, оказывающих воздействие на весь ход судебного разбирательства.

Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, тем не менее судебные органы обязаны придерживаться определенных юридических правил, установленных ст. 67 ГПК, которые вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и есть одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагающих возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с процессуальным законом:

– суд в ходе оценки доказательственного материала исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств. Внутреннее убеждение здесь имеет важнейшее значение, так как именно благодаря ему у суда создается уверенность в истинности или ложности доказательств, сориентированных на подтверждение либо опровержение фактических обстоятельств по делу;

– никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни в законе, ни в подзаконных актах, а также в документах, исходящих от органов государственной власти их должностных лиц не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств;

– суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

– для отдельных средств доказывания допустимы особые приемы оценки, обусловленные правовой спецификой доказательства (прежде всего это касается письменных доказательств и заключений эксперта).

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между ОГЛАВЛЕНИЕм предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание. Иными словами, сила доказательств предопределяется не их количеством, а качеством и весомостью, служащими основой для выводов (argumenta ponderantur non numerantur).

Статья 59 ГПК, посвященная вопросам относимости доказательств, в целом ориентирована на орган судебной власти, коль скоро указывает, что именно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, хотя первоначально доказательственным отбором (относимостью), безусловно, занимаются стороны. К сожалению, более никаких дополнительных сведений в гражданском процессуальном законе не сообщается. Для сравнения отметим, что в АПК ко всему прочему добавляется, что арбитражный суд не должен принимать поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств, в связи с чем отказывает в приобщении их к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С практической точки зрения процедура определения относимости доказательств охватывает собой два этапа, которые полно и четко охарактеризовал М. К. Треушников. В частности, он пишет: "Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты... Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства, либо не истребуются действительно необходимые".

Для того чтобы суды не допускали подобных ошибок, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ иногда содержатся "подсказки" по поводу того, какие доказательства надлежит считать относимыми. Например, в постановлении от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывается, что по соответствующим делам относимыми будут являться доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Допустимость в отличие от относимости отвечает не за качество доказательственного материала, а соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. Гражданский процессуальный кодекс не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного гражданского дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права.

Например, в соответствии со ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, по ст. 812 ГК, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с этим суды на практике делают ошибки, необоснованно ссылаясь на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 24-В08-5). Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Φ3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. В постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" указывается, что периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с законодательством об обязательном пенсионном страховании, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, свидетельскими показаниями не подтверждаются (п. 33).

Исходя из воспрещающей или дозволяющей природы отдельных правил поведения, затрагивающих проблему допустимости средств доказывания, принято говорить о нормах с "негативным" либо "позитивным" ОГЛАВЛЕНИЕм. Примеры первых были приведены выше, что же касается последних, то здесь можно упомянуть Федеральный закон "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", на основании которого суд общей юрисдикции вправе принять решение о принудительной госпитализации лица, страдающего заразными формами туберкулеза и нарушающего санитарно-противоэпидемический режим. Однако для этого руководитель медицинской противотуберкулезной организации обязан представить суду надлежащие письменные документы, бесспорно подтверждающие эти два обстоятельства.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.