Судебно-психиатрическая оценка умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство

Из всех предусмотренных УК норм, в которых оговаривается нанесение вреда здоровью (ст. 111, 112, 115), о психическом расстройстве упоминается только в ст. 111, согласно которой к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью наряду с другими причинами, касающимися утраты общей и профессиональной трудоспособности, относится "причинение... вреда здоровью... повлекшего за собой... психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией".

В современной психиатрии под термином "психическое расстройство" понимается огромный спектр психических расстройств, отличающихся различной глубиной и тяжестью поражения психики — от легких и незначительных до тяжких, от кратковременных и полностью обратимых до хронических и отличающихся прогредиентным течением. Но суть формулировки закона состоит в следующем: любое психическое расстройство, являющееся следствием причинения вреда здоровью, самодостаточно и однозначно делает причиненный вред здоровью тяжким.

Несмотря на однозначный подход законодателя к оценке причинения вреда здоровью в форме психического расстройства как тяжкого, все чаще обсуждается вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью в связи с развившимся психическим расстройством. Для этого предлагается дифференцировать последствия причиненного вреда в форме психического расстройства в зависимости от сопутствующих последствий: 1) признак опасности для жизни, наличие которого однозначно предлагается считать основанием для вывода о тяжком вреде здоровью; 2) при отсутствии опасности для жизни следующим по значимости является признак стойкой утраты трудоспособности или для несовершеннолетних потерпевших нарушение адаптации вследствие причинения психического расстройства; 3) при благоприятном прогнозе или наступившей к периоду экспертизы редукции психических расстройств, а также при хронической или даже прогредиентной динамике уголовно-релевантного психического расстройства значимым становится признак длительности расстройства здоровья вследствие причиненною психического расстройства с его как ретроспективной, так и прогностической оценкой^[1]. Иными словами, признаки, которые законодатель перечисляет как следствие причинения вреда ("...опасного для жизни... или вызвавшего... расстройство здоровья... или значительную стойкую утрату... трудоспособности... или... полную утрату профессиональной трудоспособности...") наряду с психическим расстройством, предлагается расценивать как признаки степени тяжести причиненного вреда в следующей последовательности: длительное расстройство здоровья -> стойкая утрата трудоспособности -" опасность для жизни.

При всей справедливости и научной обоснованности такой ранжированной оценки причиненного вреда в форме различной степени тяжести психического расстройства, она противоречит норме существующего закона. Закон ставит вопрос только о причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и причиненным вредом здоровью в форме психического расстройства независимо от степени его тяжести. В связи с этим единственный вопрос, который правомочно ставить перед СПЭ, должен касаться этой причинно-следственной связи: имеется ли у потерпевшего психическое расстройство, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с повреждением, полученным в результате осуществления в отношении его противоправных действий и относящихся к категории вреда здоровью'?

Несмотря на то что УК ограничивает предмет исследования по вопросу умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, установлением причинно-следственной связи между ними, научное изучение вопроса о степени тяжести вреда здоровью в форме психического расстройства является не только перспективным, но и актуальным в аспекте реализации принципа дифференцированность и справедливости наказания.