Судебно-психиатрическая экспертиза в суде, Экспертиза в судебном заседании

Судебно-психиатрическая экспертиза в суде

Экспертиза в суде – один из наиболее сложных видов экспертной деятельности, что связано с несколькими факторами: сжатые сроки проведения исследования, подчас – эмоционально-стрессовые условия работы, которая осуществляется под пристальным вниманием заинтересованных и противоборствующих сторон. Все это предъявляет повышенные требования к квалификации эксперта. Однако в целом данный вид экспертиз – высокоэффективное средство решения экспертных задач. Так, согласно одному из исследований [Шишков, 1978а], из 95 проанализированных экспертных заключений, данных в судебном заседании, в 70 был ответ был по существу подлежащих разрешению вопросов.

Неуклонно возрастающая частота обращений судов к данной форме использования специальных познаний требует проанализировать этот самостоятельный вид судебно-психиатрических экспертиз отдельно.

Возможны два основных варианта выступления эксперта в суде:

1) в случае назначения экспертизы в судебном заседании;

2) в случае допроса по проведенному ранее экспертному исследованию.

Экспертиза в судебном заседании

Экспертиза, проводимая непосредственно в судебном заседании, может назначаться в трех основных ситуациях.

1. В случае если экспертные вопросы уже были решены в ходе имевшей место экспертизы в экспертном учреждении, однако состояние и поведение подэкспертного изменилось и вызывает сомнения у участников судопроизводства. Это – самый распространенный в практике вариант, когда в суд вызывается эксперт, уже проводивший экспертизу по данному делу. Такая ситуация может рассматриваться как частный случай ситуаций, когда наблюдается изменение объектов исследования, т.е. фактических обстоятельств, явившихся основой экспертных выводов. В ходе судебного разбирательства могут появиться новые данные либо измениться имевшиеся на предварительном следствии (речь идет прежде всего о показаниях участников судопроизводства), которые относятся к описанию состояния и поведения подэкспертного в юридически значимые периоды времени.

2. В случае если экспертные вопросы не были решены в ходе экспертизы в судебно-экспертном учреждении и было составлено сообщение о невозможности дачи заключения. Этот вариант известен в экспертной практике как "перенос решения в суд", когда дефицит информации не позволяет прийти к однозначным экспертным выводам, однако подразумевается, что недостаточность материалов может быть преодолена путем участия эксперта в исследовании доказательств в судебном заседании. В такой ситуации рекомендация о подобном участии эксперта в суде может включаться в сообщение о невозможности дать заключение.

3. В случае если судом принимается решение о проведении первичной либо повторной экспертизы^[1] именно в судебном заседании. Такая возможность предусмотрена не только процессуальным законодательством, но и ч. 1 ст. 27 Закона о ГСЭД, согласно которой "судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования". Здесь, однако, следует учитывать ряд ограничений, налагаемых на эксперта государственного экспертного учреждения, в частности ч. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД. В соответствии с содержащимися здесь нормами, эксперт не вправе "принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта..." Таким образом, вызов в суд для производства экспертизы в зале судебного заседания не может быть адресован конкретному сотруднику учреждения, он производится в общем порядке путем вынесения определения о назначении экспертизы, поручаемой конкретному экспертному учреждению, руководитель которого командирует выбранного им эксперта (экспертов) для выполнения полученного задания.

В уголовном процессе производство судебной экспертизы в судебном заседании регламентируется ст. 283 УПК.

УПК. Статья 283. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

Последнее уточнение немаловажно, поскольку позволяет детализировать регламентацию всей процедуры назначения, производства экспертизы и оценки экспертного заключения.

В первую очередь речь идет об обязанности суда и в этом случае убедиться в компетентности эксперта. Особенно очевидной задача по обсуждению кандидатуры эксперта является при тех обстоятельствах, когда вызванное в суд сведущее лицо не является сотрудником экспертного учреждения. Несмотря на выбор исполнителя экспертного исследования руководителем государственного учреждения, его кандидатура может быть отклонена в ходе обсуждения и предварительного допроса в суде по целому ряду оснований. Это, например, причины из общего перечня оснований для отвода эксперта, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 70 УПК, 18 ГПК, 18 Закона о ГСЭД). Вместе с тем могут выясняться и другие вопросы более неформального свойства – специфика экспертного опыта, эмоциональная устойчивость к обстоятельствам конкретного дела и пр., смысл которых может сводиться к попыткам поставить под сомнение объективность данного эксперта. Следует также помнить, что обязанность эксперта – заявление о самоотводе при наличии оснований, указанных в законе. Если отводов эксперту не поступило или ходатайство об отводе отклонено судом, председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения (ст. 307, 310 УК), о чем у эксперта берется приобщаемая к делу подписка.

Предлагается выделять следующие этапы экспертизы на судебном следствии [Проведение экспертизы в суде..., 1979]:

• участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы;

• постановка вопросов эксперту;

• проведение исследований и дача заключения экспертом;

• оглашение заключения эксперта в суде.

Данная модель подразумевает примерно одинаковый процессуальный порядок производства по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, и поделам, по которым она ранее не проводилась, за исключением допуска эксперта к участию в деле. Если лицо выступало ранее в качестве эксперта, т.е. уже фигурирует в деле в этом качестве, не возникает необходимости вновь назначать его. Эксперт же, не дававший заключения, может участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения судом определения о назначении экспертизы. В то же время вопросы перед экспертом могут быть поставлены только после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, причем вопросы должны формулироваться в определении суда. Таким образом, по делам, по которым эксперт ранее не давал заключения, может выноситься два определения – о назначении экспертизы (в соответствии с которым эксперт допускается к участию в деле) и о постановке вопросов перед экспертом.

Участие эксперта в исследовании доказательств

На данном этапе обеспечиваются максимальная полнота и обоснованность необходимых для экспертного исследования исходных данных и исследовательского материала. Эксперт может участвовать в исследовании всех обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, принимать участие в осмотре вещественных доказательств и других следственных действиях. Понятно, что подобное участие эксперта в исследовании доказательств должно быть не только активным, но и целенаправленным. Поэтому целесообразно ходатайствовать об освобождении его от присутствия в зале судебного заседания на период, когда исследуются обстоятельства, не относящиеся к предмету экспертизы (например, по другому эпизоду дела).

Постановка вопросов эксперту

Вынесению определения о назначении экспертизы предшествует и процедура формирования перечня вопросов, складывающаяся из нескольких элементов: представление вопросов участниками судебного разбирательства, обсуждение представленных вопросов и вынесение судом соответствующего определения. Здесь также важно активное участие эксперта в выработке формулировок вопросов экспертного задания, излагаемых в письменном виде и передаваемых ему для ознакомления. Это оправдано в силу многих обстоятельств – для их продуктивного обсуждения, переработки в целях устранения повторов или вопросов общетеоретического толка, не имеющих отношения к данному делу, редакционных изменений с целью достижения корректного вида в свете предмета экспертного исследования и границ компетенции данного эксперта, установления логической последовательности. Устное изложение вопросов допускается в исключительных случаях, когда имеются уважительные причины (малограмотность, состояние здоровья), при этом вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним должно быть заслушано мнение участников судебного разбирательства. Нужно помнить, что у эксперта есть право на ходатайство об отклонении тех или иных вопросов как выходящих за пределы его компетенции, не соответствующих современному развитию науки или не относящихся к предмету исследования. В наиболее полном виде перечень оснований для отвода поставленных вопросов приведен в абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД. В окончательном виде вопросы эксперту формулирует суд в своем определении.

Одновременно на этом этапе решается вопрос об условиях и материалах, необходимых эксперту для проведения исследования. Круг поставленных вопросов, предварительное наблюдение за поведением подэкспертного дают эксперту достаточное понимание об основных ориентирах предстоящего исследования и, соответственно, о тех возможных его объектах, которые могут стать ценными источниками клинической информации. Речь может идти о любых материалах, содержащих сведения о поведении подэкспертного в ходе предшествующего судопроизводства, – это протоколы прежних судебных заседаний, характеристики из СИЗО и допросы его сотрудников, медицинские карты и даже опросы сокамерников и др. Немаловажна оценка времени, достаточного для проведения исследования и составления экспертного заключения. Оно будет определяться объемом исследования, сложностью поставленных задач и т.д.

Проведение исследования и дача заключения

После вынесения определения о назначении экспертизы начинается этап собственно экспертного исследования, которое может включать:

• дальнейшее участие в исследовании доказательств (вопросы участникам процесса, наблюдение и т.д.)• Одним из наиболее наглядных примеров востребованности участия эксперта в судебном заседании является диагностика так называемых исключительных состояний. Именно в этих случаях психиатр может получить максимально полные и последовательные сведения о поведении подэкспертного в юридически значимый период, уточняя данные ранее свидетельские показания. Немаловажно, что ситуация судебного заседания существенно отличается как от условий экспертного учреждения, так и от обычной, житейской, привычной для испытуемого ситуации, к которой он, возможно, был адаптирован. Экстремальность судебного разбирательства определяется целой совокупностью факторов – своей необычностью; противоборством сторон, отстаивающих различные точки зрения по одному и тому же вопросу, что ведет к возникновению у подэкспертного "полярных" переживаний (от надежды на благоприятный исход до мыслей о безысходности своего положения); многократностью обращений к нему с вопросами участников процесса и перепроверкой ранее данных показаний; значимой (и нередко психотравмирующей) встречей с родными и близкими, потерпевшими с необходимостью выслушивать их мнение о себе, наблюдать их переживания и т.д. Именно эта ситуация зачастую способствует выявлению личностных особенностей либо психопатологических расстройств подэкспертного;

• анализ объектов исследования, перечисленных выше. К примеру, поведение подэкспертного непосредственно в судебном заседании может быть сопоставлено с данными о его поведении в СИЗО, точно так же как может быть установлена динамика его состояния, иногда обнаруживающая тесную зависимость от ключевых этапов судопроизводства;

• клиническое интервью и соматоневрологическое обследование. Участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, однако с известными оговорками, которые учтены законом (п. 5 ч. I ст. 198 УПК, ч. 3 ст. 84 ГПК, ст. 24 и 36 Закона о ГСЭД). Необходимо помнить о процессуальных правах эксперта, которые сохраняют свою силу и в ситуации производства экспертизы в суде. В случае необходимости проведения длительных и сложных исследований они могут проводиться и в медицинском (экспертном) учреждении;

• составление экспертного заключения, которое дается в письменном виде в полном соответствии с действующими инструктивнометодическими нормами. Какие-либо иные варианты оформления результатов экспертизы ("Дополнение...", "Консультация..." и т.п.), тем более с редукцией установленных разделов экспертного заключения, недопустимы. Допускается лишь, что в тех случаях, когда по данному делу ранее экспертиза уже проводилась, отпадает необходимость излагать весь объем сведений, который уже отражен в имеющемся заключении, – достаточна соответствующая ссылка с переходом к катамнестическим данным. Необходимо также помнить, что эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему необходимого времени, достаточного для написания и оформления экспертного заключения, в связи с чем дальнейшее слушание может быть перенесено судом на соответствующую дату.

Оглашение заключения в судебном заседании. Считается, что данный заключительный этап производства экспертизы в суде может и не исчерпываться простым прочтением составленного заключения. Эксперт может дать необходимые пояснения (например, о сущности использованных им методов, их надежности). По завершении оглашения заключение эксперта приобщается к делу.

В дальнейшем возможно самостоятельное процессуальное действие – допрос эксперта по проведенному им исследованию.