Судебная реформа XIX века в России. Устав уголовного судопроизводства 1864 года

К середине XIX в. Россия находилась в глубоком кризисе. Поражение в Крымской войне обнажило внутренние проблемы Российского государства: слабость экономической основы общества, порожденную крепостническим строем, всемерное подавление свободы личности, всевластие чиновничьего аппарата, а также устаревшее судопроизводство с господством в нем инквизиционных начал, не способных обеспечить установление истины и сопряженных с волокитой и полицейским произволом. Общество жило ожиданием реформ, и они начались с воцарением в 1855 г. Александра II. Причины социальных преобразований XIX в., в том числе в судебной сфере, раскрыты исследователями, отмечавшими неотделимость судебной реформы от других реформ.

Начало судебной реформе положило преобразование следственной власти, осуществленное именным указом Александра II от 8 июня 1860 г. об утверждении трех актов: "Учреждения судебных следователей" (далее – УСС), "Наказа судебным следователям" и "Наказа полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок". И хотя в указе нововведения мотивировались желанием дать полиции больше средств для выполнения ее обязанностей, фактической их причиной стал отказ от скомпрометировавшего себя полицейского следствия путем отделения следственной части от полиции. На смену следователю – полицейскому чиновнику пришел судебный следователь.

Сущность реформы предварительного следствия состояла в том, что учреждалась принципиально новая процессуальная фигура – судебный следователь, который коренным образом отличался от следственного или станового пристава прежних времен. "Судебные следователи – это суть члены уездного суда", и когда они не заняты производством следствий – участвуют в делах уездного суда наравне с другими его членами (ст. 2 УСС). Это нововведение имело колоссальный смысл и означало отделение следственной власти от административной (полицейской) с причислением первой к власти судебной, призванной с равным вниманием исследовать "за" и "против" обвинения. При этом само обвинение возникало из внешних по отношению к следствию источников: следствие могло быть начато по требованию судебных мест, губернского прокурора, стряпчих, приставов, что создавало условия для беспристрастного исследования (как это делает суд) следователем обвинения. Помимо этого, начало следствия было возможно при получении следователем сообщений от полицейских служителей и даже частных лиц (ст. 11 УСС).

Такая регламентация деятельности следователя в целом означала отказ от разыскной (инквизиционной) формы процесса, когда одно и то же лицо обнаруживало преступление, выдвигало обвинение и разрешало его, а также переход к предварительному следствию, построенному на началах состязательности, при которой функция следователя уподоблялась роли судьи и состояла в объективном и непредвзятом разрешении вопроса об обоснованности обвинения, выдвинутого по общему правилу обвинительной властью.

В ходе начавшейся актами от 8 июня 1860 г. судебной реформы был преобразован не только начальный этап производства по делу (досудебное производство), но и все судопроизводство в целом, в первую очередь его судебные стадии.

Очередным этапом на пути развития судебной реформы стало принятие ОПУС, утвержденных Александром II 29 сентября 1862 г. Этот правовой акт, подготовленный видными правоведами того времени, предстает как глубокое научное исследование, содержащее предписания, определившие новый облик уголовного процесса в России и ставшие основой для последующей детальной правовой регламентации последнего.

Важнейшим положением ОПУС стало разграничение функций органов, осуществляющих судебную, обвинительную и административную власть, в то время как разыскное (инквизиционное) построение прежнего процесса как раз и состояло в слиянии этих полномочий в лице судьи. Отвергая такое построение процесса, законодатель в ст. 5 ОПУС провозглашал: "Власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных". Согласно ст. 3 "власть обвинительная отделяется от власти судебной", и, как сказано в ст. 4, эта обвинительная власть, т.е. обнаружение преступлений и преследование виновных, принадлежит прокурорам. В ОПУС было покончено с реликтом инквизиционного процесса – теорией формальных (легальных) доказательств. В ст. 8 провозглашалось следующее: "Теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется. Правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении вины или невинности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда". Был отвергнут вытекающий из теории формальных доказательств институт оставления в подозрении. Важным нововведением стало то, что по делам о тяжких преступлениях вводился суд с участием присяжных, а рассмотрение незначительных преступлений передавалось мировым судьям. Провозглашалась гласность судебного разбирательства и ряд других положений, означающих отказ от разыскной (следственной, инквизиционной) формы процесса.

На базе ОПУС 20 ноября 1864 г. были приняты Судебные уставы по различным отраслям права и в их числе УУС – правовой акт, детально регламентирующий производство по уголовному делу в мировых судебных установлениях, в общих местах, а также изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства. Устав четко отразил новое состязательное построение процесса на основе разделения властей, закрепив в соответствующих разделах роль полиции как органа дознания, существо обязанностей и степень власти прокуроров и их товарищей, принадлежность судебной власти только судам и исключительное право последних подвергать виновных наказанию. В рамках выделенных таким образом процессуальных функций определялись полномочия всех этих субъектов процесса, детально регламентировались процедуры предварительного следствия, предания суду, рассмотрения дел в окружных судах, порядка кассационного обжалования судебных решений. Важнейшую роль в судопроизводстве сыграло и создание независимой присяжной адвокатуры.

В предписаниях УУС также отразилось сдержанное отношение законодателя к правам защиты, которая, несмотря на многочисленные предложения ученых и практиков того времени, так и не была допущена на предварительное следствие, что ограничивало последовательное внедрение в него состязательных начал. Следует также заметить, что демократические основы УУС оказались поколебленными в результате последующей контрреформы, когда мировые суды были заменены земскими начальниками, суживалась сфера рассмотрения уголовных дел в суде присяжных.