Субъективные (интуитивные) методы прогнозирования

Вопрос ограниченности субъективных способностей человеческого разума в анализе, прогнозировании и решении комплексных общественных проблем, остро поставленный в свое время Г. Саймоном^[1] и Ч. Липдбломом^[2], остается актуальным и сегодня. На практике большинство политических аналитиков, не говоря уже о лицах, принимающих решения, не склонны к мучительным рефлексиям по этом поводу и предпочитают действовать так, как если бы этих ограничений не существовало вовсе.

В частности, это проявляется в устойчивой популярности и абсолютном преобладании субъективных методов прогнозирования. Более того, как отмечает Дж. Скотт Армстронг, чем более важное значение имеет прогноз, тем выше вероятность обращения к субъективным методам.

Важно запомнить!

В целях систематизации многочисленных субъективных методов следует начать с выделения двух возможных источников оценок: намерений (intentions) и мнений (opinions). Намерения характеризуются высказываниями людей по поводу собственных планируемых действий либо процессов, которые находятся под их контролем. Мнения, в свою очередь, имеют отношение к явлениям, которые находятся за пределами непосредственного контроля лиц, их высказывающих.

К интенциональным прогнозам обращаются при наличии следующих условий:

— когда прогнозируемое событие представляет большую значимость, т.е. намерения имеют прогностическую ценность в вопросах, затрагивающих значимые интересы респондента. Восприятие значимости в определенной степени является функцией времени: события, которые могут произойти в ближайшем будущем, воспринимаются как более значимые. Эти обстоятельства принято учитывать, например, в прогнозировании поведения избирателей;

— когда респондент имеет план действий и обладает ресурсами и возможностями для его выполнения, т.е. степень формализации намерений влияет на ценность результатов прогноза. Так, намерения, выраженные в юридически обязательных документах, представляют достаточно надежное основание для прогноза. Возможности выполнения плана в значительной степени определяются степенью независимости от окружающей среды. Например, во многих политически значимых вопросах действия респондентов в определенной мере детерминированы противодействиями других сторон);

— когда новая информация не может изменить ОГЛАВЛЕНИЕ плана, т.е. значимость интенциональных прогнозов снижается, если между моментом составления прогноза и моментом исполнения плана вклиниваются дополнительные непредвиденные события и обстоятельства.

Вопросы практики

В прикладном политическом анализе интенциональные прогнозы находят широкое применение в области электоральных технологий, в политическом маркетинге, в моделировании результатов коллективного принятия решений (прогнозы прохождения законопроектов) и т.д.

Одним из слабых мест данных методов является высокая степень зависимости от ошибок выборки и низкого отклика респондентов.

Прогнозы на основе мнений имеют более широкую область приложения в сравнении с интенциональными прогнозами, главным образом в силу того, что первые не ограничены ситуациями, в которых респондент обладает влиянием. Данные по мнениям легкодоступны, ошибки выборки не представляют угрозы (на практике прогноз может быть выполнен одним "носителем мнения" — экспертом), проблема отклика также не играет роли (если один эксперт отказывается от участия, как правило, его можно заменить другим).

Вместе с тем, есть и специфические проблемы, связанные с прогнозированием на основе экспертного мнения.

Ошибка смещения (bias) может проявляться в разных формах в практике экспертных оценок. Одна ils типичных форм известна как ошибка оптимиста; оценки, высказываемые экспертами/респондентами, содержат не только мнение о том, что может произойти, но и надежду на то, что должно произойти. Данная форма смещения имеет место даже в тех ситуациях, когда эксперты/респонденты не могут ожидать личной выгоды от того или иного варианта будущего, кроме чувства удовлетворения^[3].

Ошибка привязки (anchoiing) выражается в зависимости суждения эксперта от ранее приобретенных убеждений и предрассудков. Прогнозы, полученные путем экспертного опроса, имеют тенденцию быть более консервативными, чем прогнозы на основе статистической экстраполяции.^[4] В качестве анекдотического примера можно привести "прогноз", высказанный президентом компании Digital Equipment Corporation (DEC) на конференции Общества Мирового Будущего в 1977 г.: "Не существует ни одного резона, который бы побудил индивидуального пользователя иметь компьютер у себя дома"^[5]. Между тем, именно 1977 г. принято считать началом "революции персональных компьютеров".

Смещение может быть вызвано и формой постановки вопроса. В одном из экспериментов испытуемым было предложено быстро и интуитивно угадать результат математического выражения: первой группе была предложена убывающая последовательность цифр (8*7х6х5><4хЗх2х 1), второй группе возрастающая последовательность (1 х2хЗх4х5х6х?х8). Как и предполагали экспериментаторы, средняя оценка по первой последовательности составила 2250. а по второй — 512 (правильный ответ для обеих последовательностей 40320).

Ошибка игрока^[6] выражается в непроизвольном игнорировании основополагающих начал теории вероятности. Например, вероятность выпадения "орла" при подбрасывании монеты составляет, как известно, 1/2 = 0,5; это не означает, однако, что если в первый раз выпал "орел", в следующий раз должна выпасть "решка" — наблюдаемая вероятность будет приближаться к значениям теоретической (прогнозируемой) по мере роста числа попыток. Для каждой же отдельной попытки вероятностные значения остаются одними и теми же: 1/2. Ошибка игрока имеет место в случае, когда после серии одинаковых результатов мы подсознательно ожидаем более высокую вероятность обратного результата в следующей попытке, как если бы всерьез верили в то, что справедливость торжествует в мире объективных статистических закономерностей.

Экспертные методы прогнозирования. Экспертные оценки — это суждения высококвалифицированных специалистов-профессионалов, высказанные в виде содержательной, качественной или количественной оценки объекта, предназначенные для использования при принятии решений.

Важно запомнить!

Экспертизы бывают индивидуальные и коллективные, однотуровые и многотуровые, с обменом информацией между экспертами и без, анонимные и открытые. Многообразие областей применения делает достаточно многообразным и гибким используемый на практике аппарат экспертного оценивания.

Основными областями применения экспертных методов являются следующие:

• определение целей. При принятии важных решений, последствия реализации которых могут сыграть значительную роль, необходимо четко представлять цели, к достижению которых стремится лицо, принимающее решение. Для сложных ситуаций разработаны и используются методы формирования деревьев цели, позволяющие определить иерархическую структуру системы целей, и деревьев критериев, позволяющих оценить степень достижения целей;

• генерирование альтернативных вариантов. Процедуры генерирования альтернативных вариантов могут предусматривать как специальную организацию и проведение экспертиз с использованием методов типа мозговой атаки и т.д., так и создание автоматизированных систем генерирования альтернативных вариантов в сложных, но достаточно структурируемых случаях;

• прогнозирование и построение сценариев. Во многих сложных ситуациях далеко не всегда мы обладаем достаточно достоверной статистической информацией, необходимой для применения традиционных способов прогнозирования. Одной из основных задач при разработке сценария является определение факторов, характеризующих ситуацию и тенденции ее развития, а также определение альтернативных вариантов динамики их изменения. Наиболее распространенным методом экспертного оценивания при формировании альтернативных вариантов сценариев является метод мозговой атаки в сочетании со специальными методами использования аналитической информации.

Следует ясно понимать различия в трех ролевых позициях: лица, принимающего решение, политического аналитика и эксперта. Мы обоснованно не можем ожидать от лица, принимающего политические решения, профессионального знания всех проблем, с которыми ему приходится иметь дело в силу занимаемой должности, общественного положения и т.д. Да и временной ресурс, отпущенный на решение важных вопросов, нередко оказывается достаточно ограниченным. Решения по каждому серьезному вопросу должны готовится профессионалами.

Однако и политические аналитики, которые по штату должны готовить такие решения, также не могут быть специалистами во всех или хотя бы в большинстве возникающих проблем. Их основная задача — организовать экспертизу, привлечь экспертов — высококвалифицированных специалистов в области принимаемого решения — и обеспечить профессиональный уровень ее проведения, максимальную достоверность результатов экспертизы.

Для того чтобы получаемая экспертная информация была качественной, необходимо выполнение следующих условий^[7]:

— наличие экспертной комиссии, состоящей из специалистов, профессионально знакомых с объектом экспертизы и имеющих опыт работы эксперта;

— наличие аналитической группы, профессионально владеющей технологией организации и проведения экспертиз, методами получения и анализа экспертной информации;

— получение достоверной экспертной информации;

— корректная обработка и анализ экспертной информации. Отсутствие любого из перечисленных условий ставит под сомнение эффективность и корректность проводимой экспертизы.

Большое значение при экспертном оценивании придается методам организации и проведения экспертиз.

Метод комиссий состоит в открытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение определяется в результате открытого или тайного голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. Преимущества метода комиссий: возможен рост информированности экспертов, поскольку при обсуждении эксперты приводят обоснование своих оценок, и обратная связь — под воздействием полученной информации эксперт может изменить первоначальную точку зрения.

Однако метод комиссий обладает и недостатками. К их числу, прежде всего, относится отсутствие анонимности. Оно может приводить к достаточно сильным проявлениям конформизма со стороны экспертов, присоединяющих свои мнения к мнению более компетентных и авторитетных экспертов даже при наличии противоположной собственной точки зрения. Дискуссия часто сводится к полемике наиболее авторитетных экспертов. Существенным фактором становится и различная активность экспертов, не всегда коррелированная с их компетентностью. Кроме того, публичность высказываний может приводить к нежеланию некоторых экспертов отказаться от ранее высказанного мнения, даже если оно в процессе дискуссии претерпело изменения.

Экспертиза по методу суда использует аналогии с судебным процессом. Часть экспертов объявляются сторонниками рассматриваемой альтернативы и выступают в качестве защиты, приводя доводы в пользу рассматриваемой альтернативы. Часть экспертов объявляются ее противниками и пытаются выявить отрицательные стороны. Часть экспертов регулируют ход экспертизы и выносят окончательное решение. В процессе экспертизы но методу суда "функции" экспертов могут меняться. Метод суда обладает теми же преимуществами и недостатками, что и метод комиссий.

Метод Делфи, разработанный Хелмером и Делфи, является одним из основных методов проведения экспертиз. В настоящее время он представляет собой, по существу, группу методов, объединенных общими требованиями к организации экспертных процедур и форме получения экспертных оценок.

В методе Делфи предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры с одной стороны и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы — с другой. Сочетание этих двух факторов во многом определяет метод Делфи. Еще одно важное свойство — обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших "крайние" точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертизы по методу Делфи проводятся чаще всего в 4 тура.

Вопросы практики

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формулируются вопросы, ответы на которые составляют основное ОГЛАВЛЕНИЕ экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших "крайние" точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов — медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значения оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек зрения экспертов.

Па втором туре делфийской процедуры экспертам предъявляются усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших "крайние" точки зрения. Обоснования предъявляются анонимно, без указания давших их экспертов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. Третий и четвертый туры не отличаются от второго. Характерной особенностью метода Делфи является уменьшающийся от тура к туру разброс оценок экспертов, их возрастающая согласованность. Однако иногда наблюдается поляризация различных точек зрения, что может объясняться наличием среди экспертов представителей различных научных школ, специалистов различных профилей.

Полезность делфийских процедур в этом случае состоит в выяснении точек зрения групп экспертов. Наличие поляризованных точек зрения экспертов может стать и следствием неодинаковой интерпретации исходной информации, недостаточно четко сформулированных вопросов, неоднозначно понимаемых целей экспертизы.

В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения последующих туров отпадает. При некоторых исследованиях потребовалось проведение не менее пяти туров. В настоящее время не существует окончательного мнения о необходимом числе туров делфийской процедуры. Оно во многом определяется спецификой экспертизы и се целями. Однако на практике ограничиваются, как правило, четырехтуровыми экспертизами.

Таким образом, анонимность суждений, обоснование точек зрения экспертов, давших крайние оценки, обратная связь, реализуемая с помощью многотуровой процедуры — основные особенности метода Делфи.

Одним из популярных методов проведения экспертиз является метод мозговой атаки. Методика мозгового штурма была разработана в 1941 г. А. Осборном. Ее цель — побудить членов группы выражать самые разнообразные идеи, не опасаясь критики со стороны других. Негативно настроенный критик может "зарубить" любую идею, решение, если ему что-то не понравится. Не затратив ни времени, ни усилий, критик отвергает фактически любую возможность решить проблему в сотрудничестве с другими людьми.

Суть метода проста — все предлагаемые идей вносятся в список, а затем дополняются, изменяются, расширяются. В итоге группа приходит к единому решению. Смысл этой техники заключается в том, чтобы стимулировать работу воображения и мысли. Обычно в небольшой группе (6—12 чел.) обсуждают какую-то определенную проблему. Одни из участников группы фиксирует высказываемые предположения и замечания. Ни одна из идей не отвергается. В конце заседания все идеи, цели и стратегии обсуждаются.

Выделяют следующие принципы мозгового штурма.

1. Количество переходит в качество. Чем больше идей, решений, целей, стратегий будет предложено, тем легче вам будет увидеть необходимое решение проблемы.

2. Не спешите с критикой. Найдите в предложенной идее возможное решение проблемы, прежде чем ее критиковать. Мы выносим суждения зачастую инстинктивно и неправильно.

Успех мозгового штурма зависит от готовности всех членов группы. Важно создать благоприятную среду для генерирования идей, решений, целей и стратегий. Поэтому необходимо избегать негативных оценочных суждений типа:

• "У меня есть идея получше";

• "Это неоправданный риск";

• "Это чушь";

• "Все это, конечно, замечательно, но...";

• "Вы забегаете вперед".

Этапы проведения мозгового штурма:

1. Определение задачи. Сформулируйте как можно четче вашу проблему в виде вопроса.

2. Генерирование идей, целей, решений, стратегий. Их фиксация в наглядном виде.

3. Перерыв. Желательно в виде кофе-брейка.

4. Оценка идей. Ведущий — сам или с участием всей команды — делит идеи на три группы: те, которые дадут при осуществлении быструю отдачу; тс, над которыми надо поработать и тс, которые являются перспективными.

Метод сценариев. Разрабатываемые специалистами сценарии развития анализируемой ситуации являются одним из мощных инструментов при принятии управленческих решений. Они позволяют с тем или иным уровнем достоверности определить возможные тенденции развития, взаимосвязи между действующими факторами, сформировать картину возможных состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий.

Профессионально разработанные сценарии позволяют более полно и отчетливо определить перспективы развития ситуации как при наличии различных управляющих воздействий, так и при их отсутствии.

С другой стороны, сценарии ожидаемого развития ситуации позволяют своевременно осознать опасности, которыми чреваты неудачные управленческие воздействия или неблагоприятное развитие событий.

Сопоставление и оценка возможных сценариев развития ситуации, как под действием различных управляющих воздействий, так и под воздействием фоновых, не зависящих от действий ЛПР факторов, способствуют принятию подчас единственно верных решений.

Считается, что первым сценарии для прогнозирования развития сложных систем использовал Г. Кан. Первые сценарии носили преимущественно описательный характер. Впоследствии метод сценариев был в значительной степени развит за счет использования более точных качественно-количественных моделей.

Метод предполагает создание технологий разработки сценариев, обеспечивающих более высокую вероятность выработки эффективного решения в тех ситуациях, когда это возможно, и более высокую вероятность сведения ожидаемых потерь к минимуму в тех ситуациях, когда потери неизбежны.

В настоящее время метод написания сценариев становится одним из самых распространенных при построении долгосрочных прогнозов развития сложных систем в отсутствие необходимых для этого более надежных данных. Как правило, в крупных прогнозных проектах полученные результаты оформляются в виде нескольких сценариев возможного развития ситуаций. Обычно рассматриваются три возможных сценария развития событий: оптимистичный, пессимистичный и наиболее вероятный, который находится где-то между двумя крайними случаями^[8].

Пример из практики

В качестве примера применения сценарного метода в области прогнозирования электоральных процессов приведем фрагмент экспертного доклада "Региональные выборы в 2014 г. Сценарии кампаний и прогнозы", опубликованного Фондом развития гражданского общества^[9].

"Любые выборы у нас проходят либо по конкурентному сценарию, либо по "референдумному". Чем они принципиально различаются?

Конкурентные выборы суть выборы, результат которых не предопределен. Точнее, победитель которых заранее не известен. Двое или более кандидатов борются за победу. Их шансы могут быть равными, примерно равными или даже очевидно неравными. Однако это не отменяет главного — победитель заранее не известен. Правда, в ходе кампании может выявиться фаворит. И если его превосходство становится безусловным, то конкурентный сценарий переформатируется в "референдумный".

Победитель "референдумных" выборов известен изначально. Его превосходство над остальными кандидатами очевидно. Избиратель на таких выборах голосует в первую очередь за или против "готового победителя". Чтобы проголосовать против него, он голосует за кого-то из остальных кандидатов. А те, соответственно, в лучшем случае, борются за второе место.

"Референдумный" сценарий может быть следствием фактической безальтернативпости. По, как в отечественной, так и в зарубежной политической истории, было немало прецедентов, когда выборы переформатировались из конкурентных в "референдумные" в результате публичных или непубличных договоренностей и (или) выбытия сильных кандидатов из-за каких-то неприемлемых (с точки зрения закона, общественной морали и пр.) нарушений. Впрочем, возможны и такие варианты, при которых выбывает "готовый победитель". Или его позиции в ходе кампании слабеют настолько, что победа становится неочевидной либо вовсе невозможной. Тогда, разумеется, мы имеем дело с переформатированием "референдумных" выборов в конкурентные.

В современных российских условиях, если кандидат уже занимает губернаторский пост или исполняет обязанности главы региона, то это обычно дает ему серьезный "бонус", поскольку он может ссылаться на свои достижения. Тем более существенной является поддержка Президента РФ В. В. Путина, каковой, к примеру, будет уже сам факт назначения претендента исполняющим обязанности губернатора. При назначении Президент РФ фактически передаст исполняющему обязанности часть своего рейтинга и политического авторитета...

По изначально "референдумным" сценариям в 2014 г. — Прим. ред. проходят выборы в 15 регионах — Калмыкии, Республике Коми, Удмуртии, Алтайском и Ставропольском краях, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Курганской, Псковской, Новосибирской, Самарской, Тюменской и Челябинской областях и МАО. У глав, назначенных Президентом РФ и баллотирующихся от ЕР, в принципе нет сильных потенциальных соперников либо они решили воздержаться от участия в выборах ("пропустить ход"). И теперь на второе место претендуют кандидаты заведомо второго порядка...

В Санкт-Петербурге, Башкортостане, Волгоградской, Курской и Оренбургской областях у глав, как считалось, имелись сильные потенциальные соперники. Однако они сошли с дистанции...

Конкурентные сценарии мы наблюдаем в Республике Алтай, Якутии и Астраханской области. Е. Борисову противостоит Эрнст Березкин. А. Бердникову Владимир Петров... В Астраханской области среди оппозиционных кандидатов ярко выделяется "эсер" Олег Шеин...

А Бердников, Е. Борисов и А Жилкин, скорее всего, победят. Но, возможно, их результаты лишь ненамного превысят 50-процентную отметку"^[10].

Базовыми постулатами интуитивно-логических методов, к которым относится построение сценариев, являются следующие положения: 1) для прогнозирования необязательно понимать и полностью объяснять настоящее и будущее; 2) помимо выводов, которые эксперт может обосновать, он располагает и может оперировать долей невербализованных знаний.

Из невербализованных знаний, граничащих с интуитивными ощущениями, могут рождаться очень маловероятные сценарии, которые в окончательных выводах приносятся в жертву нескольким главным, наиболее вероятным. Однако есть исследователи, например Г. Кап^[11], которые не считают такой подход целесообразным и подчеркивают большую значимость маловероятных сценариев. Такие сценарии, по его мнению, полезны в методологическом аспекте, так как помогают разрушать как экстраполяционное мышление, так и поверхностные исторические аналогии. Кроме того, малая вероятность события не означает невозможность реализации в будущем именно его. Поэтому ориентация на критерий вероятности далеко не всегда помогает сделать правильный выбор варианта развития ситуации.

В настоящее время известны различные реализации метода сценариев, такие как метод получения согласованного мнения, повторяющаяся процедура независимых сценариев, матрицы взаимодействия и др.

Метод получения согласованного мнения является, по существу, одной из реализаций метода Делфи, ориентированной на получение согласованного мнения различных групп экспертов относительно крупных событий в той или иной области в заданный период будущего. К недостаткам этого метода можно отнести нехватку внимания, уделяемого взаимозависимости и взаимодействию различных факторов, динамике развития ситуации.

Метод повторяющегося объединения независимых сценариев состоит в составлении сценариев по каждому из аспектов, оказывающих существенное влияние на развитие ситуации, и повторяющемся итеративном процессе согласования сценариев развития различных аспектов ситуации. Достоинством этого метода является более углубленный анализ взаимодействия различных аспектов развития ситуации. К недостаткам можно отнести недостаточную разработанность и методическую обеспеченность процедур согласования сценариев.

Метод матриц взаимовлияний, разработанный Гордоном и Хелмером, предполагает определение на основании экспертных оценок потенциального взаимовлияния событий рассматриваемой совокупности. Оценки, связывающие все возможные комбинации событий по их силе, распределению во времени и т.д., позволяют уточнить первоначальные оценки вероятностей событий и их комбинаций. К недостаткам метода можно отнести трудоемкость получения большого количества оценок и корректной их обработки.

Системную и междисциплинарную сущность сценарного метода отмечает А. С. Ахременко. "Особенность сценарного метода — технологическая ориентированность на междисциплинарный подход. Политические процессы развиваются в тесном переплетении с другими общественными процессами — экономическими, этнокультурными, социальными. Реальная практика политического анализа и прогнозирования демонстрирует невозможность получения достоверных и обоснованных прогнозов путем изолированного рассмотрения политических процессов и ситуаций".