Современные теории демократии

Наиболее распространенной в современном мире является плюралистическая теория демократии. По мнению ее сторонников, в демократическом обществе разного рода конкурирующие между собой группы, коллективы, организации, объединения, партии и т.д., преследующие свои особые интересы, в совокупности составляют главную движущую силу политики. Именно они выступают основой и выразителями политического и идеологического плюрализма, который обеспечивает диффузию, рассредоточение власти между различными политическими силами и институтами.

Впрочем, эти ценности, принципы, установки в целом можно назвать основополагающими. Следует отметить, что во всех остальных теориях, за исключением народной, социалистической (которые отличаются друг от друга лишь некоторыми нюансами, а не по существу) и плебисцитарной, присутствуют основные элементы плюрализма.

Например, консоциативпая, или согласительная, модель демократии, в наиболее законченной форме реализованная в Швейцарии, предусматривает систему правления, основанную не на принципе власти большинства, а на началах пропорционального распределения власти между политическими, религиозными и этническими группами.

Сторонники элитистской (или элитарной) модели демократии делят общество на правящее меньшинство – элиту и подвластное большинство населения, или массу. Масса не интересуется политикой, не обладает требуемыми знаниями и необходимой информацией, не умеет принимать правильные решения. Поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности политики, достижение которых является едва ли не главной целью демократии.

Американские политологи Т. Дай и Л. Зиглер приводят следующие, по их мнению, основополагающие принципы и установки элитистской теории демократии:

– общество разделено на меньшинство, обладающее властью, и большинство, лишенное возможности определять политику государства;

– элиты формируются преимущественно из представителей высшего социально-экономического слоя общества;

– переход в элиту из низших слоев должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и предотвращения радикализма;

– государственная политика отражает не требования масс, а интересы господствующей элиты;

правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан и др.^[1]

Впрочем, пребывание элиты у власти не обязательно устраняет различия между демократией и авторитаризмом и тоталитарными режимами. По-видимому, правы были В. Парето, Г. Моска и другие ученые, которые считали, что ведущие позиции в структурах власти, особенно в ее верхних эшелонах, при любом политическом режиме занимают представители элиты.

И действительно, при каждом режиме имеются относительно компактные и более или менее организованные группы лидеров, из среды которых выдвигаются руководители государства, политических партий и движений. Как уже говорилось в главе 9, в совокупности они составляют так называемый политический класс, или политическую элиту. Но при этом необходимо отметить, что институциональные, социокультурные, идейно-политические и иные факторы, а особенно сам тип политической системы оказывают глубокое влияние на роль элит в различных политических режимах. Правящая, или политическая, элита по-разному осуществляет властные функции при демократических, авторитарных и тоталитарных режимах.

В целом демократическая форма правления характеризуется не отсутствием элит, а наличием множества элит, конкурирующих друг с другом за голоса избирателей. Учитывая все это, при анализе основных принципов и установок демократии в качестве исходной берется плюралистическая модель.

Констатируя эту в целом очевидную реальность, необходимо отделить сам факт преобладания представителей элитных групп во властных структурах от апологии элитизма и элитистской теории демократии как наилучшей формы государственного управления.

Очевидно, что, подчеркивая определяющую роль элиты в формировании и реализации государственной политики, элитисты, но сути, выступают за исключение большинства простых граждан из этого процесса, оставляя за ними пассивную роль участия в выборах руководителей государства.

Одной из разновидностей элитистского типа демократии является теория плебисцитарной демократии, выдвинутая М. Вебером и получившая дальнейшее развитие в работах современных исследователей. Как считают ее сторонники, на смену представительству в парламенте индивидуальных независимых депутатов постепенно пришло представительство политических партий. Последние, в свою очередь, превращаются в хорошо структурированные организации с более или менее строгой дисциплиной и правилами партийной дисциплины. Власть сосредотачивается в руках тех, кто систематически работает в партийном аппарате, и в итоге – в руках профессиональных политиков.

Сформировавшаяся партийная машина устанавливает контроль над своими сторонниками, включая сюда и членов парламента. В результате складывается система, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. "Данное обстоятельство, – отмечал М. Вебер, – имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии"^[2].

В результате возможности влияния граждан на политические процессы и прежде всего на решения, принимаемые политиками, оказываются весьма ограниченными. Им предоставляется право путем голосования выбирать руководителей государства, при этом фактически лишаясь возможности влияния на принимаемые ими законы и решения.

Партиципаторная демократия (от англ. participate – принимать участие), или демократия участия, – это такая модель народовластия, которая признает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей и принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в подготовке, принятии и осуществлении решений и контроле за их выполнением.

Сторонники этой теории (Н. Пулантзас, К. Пэйтман, Б. Барбер) исходят из трактовки демократии как универсального принципа организации всех сфер общественной жизни, поскольку, по их мнению, в обществе не существует областей, которые находились бы вне политики. Из такого подхода вытекает необходимость демократизации всего общества, максимального расширения участия граждан в принятии решений на всех ступенях власти и во всех сферах общественной жизни.

Для этого предлагается использовать средства массовой коммуникации, и в первую очередь методы и приемы так называемой теледемократии: электронную почту, широкую практику проведения референдумов на общенациональном и местном уровнях, проведение обсуждений и дебатов с привлечением максимально большего числа граждан и т.д. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных, информированных в делах общества граждан.

Очевидно, что эта модель связана с обоснованием необходимости принятия западной модели демократии, формированием нового типа гражданина, созданием разветвленной сети ячеек местного самоуправления и радикальным обновлением принципов и форм организации политических партий. Здесь предполагаются не просто равные возможности участия, а всеобщее равенство, в соответствии с которым все граждане в обязательном порядке участвуют в принятии важнейших решений, касающихся их жизненно важных интересов. Таким образом, в идеале демократия участия характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников, таких как партии, организации или иные институты.

Однако в современных условиях реализация принципов партиципаторной демократии хотя и возможна на уровне разного рода сравнительно небольших общин, коллективов, сообществ, но на уровне общества в целом представляет собой неразрешимую задачу.

При оценке этих принципов нельзя не согласиться с американским политологом Б. Барбером, по мнению которого "прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений". Поэтому естественно, что демократия участия понимается как прямое правление образованных, хорошо информированных граждан. В таком случае получается, что "демократия – это не столько правление парода или правление масс, сколько правление образованных граждан"^[3].