Современные представления о креативности и методах ее измерения

Многие психологи считают, что предсказать творческие достижения с помощью тестов креативности в науке, технике, искусстве и других областях человеческой деятельности невозможно, так как эти достижения требуют сложного сочетания способностей (в том числе и интеллектуальных, и специальных) и черт личности. В имеющихся в настоящее время тестах креативности обращается внимание на отдельные элементы творческих способностей, но этого недостаточно для прогноза творческих достижений. Так, гибкость и оригинальность мышления, большая дивергентная продуктивность важны для творческих достижений, но не менее важна и критическая оценка возникающих идей. В подлинно творческом акте за фазой незаторможенной липергентной продуктивности следует фаза критической оценки. Например, при "мозговом штурме" продуктивная и оценочная фазы разведены во времени; критическая оценка идей может помешать только на ранних этапах творческой деятельности, но критическое оценивание может исключаться только на время, а не отменяться навсегда. Некоторые психологи считают, что измерить креативность можно лишь путем анализа отдельных актов творчества.

Современные процедуры тестирования креативности связаны с признанием зависимости творческой продуктивности не только от дивергентного, но и от конвергентного мышления. Появились тесты "двойной направленности", оценивающие "область перекрытия" обоих видов мышления. Например, Шкала дивергентно-конвергентных процессов решения проблем С. Фасаору и Р. Биттнера (1987) оценивает, помимо прочего, целенаправленность дивергентного мышления, гибкость, увлеченность задачей. Тест Янусианского мышления А. Ротенберга (1988) основан на идее, что творческие люди успешны в гармонизации несовместимых идей путем гомопространственного мышления. Гомопространственное мышление включает привлечение знаний, которые не кажутся принадлежащими одному и тому же пространству. В одной из версий теста очень быстро предъявляются стимульные слова, на которые испытуемые должны давать словесные ассоциации, и оценивается количество ассоциаций, противоположных значению стимульного слова.

Некоторые тесты предлагают испытуемым решение реальных жизненных проблем. Так, Тест творческого воображения Д. Шуберта с соавторами (1988) использует такие проблемы и оценивает их решение с помощью количественных и качественных показателей. Дж. Рензулли (1982) предлагает детям решить такие реальные глобальные проблемы, как проблемы войны, болезней, загрязнения атмосферы. М. Мумфорд, В. Баугман и другие разработали тесты для оценки таких качеств, как конструкция проблем, кодирование соответствующем"! информации, коррелирующих с успешностью решения проблем.

Среди некогнитивных методик диагностики креативности можно отметить тест Создание рисунка К. Урбан и X. Джеллен (1995), оценки которого опираются не на статистическую редкость вербальных и изобразительных ассоциаций, а на так называемую образную продуктивность, под которой авторы имеют в виду некоторые аспекты креативности, соответствующие принципам гештальтпсихологии: "нарушение границ", "пропорция новых элементов", юмор и проч.

В русле психоаналитического направления шведскими психологами Смитом и И. Карлсоном разработан Тест творческого функционирования (1989). Эти психологи считают, что креативность зависит от способности человека к общению с собственным подсознанием. Тест включает постепенную тахистоскопическую экспозицию нарисованного натюрморта. Испытуемые, которые быстро распознают картину и идентифицируют ее как объект с подсознательными обертонами (по Фрейду), оцениваются как более охотно допускающие в сознание неосознаваемый материал, а следовательно, как потенциально более творческие. Для определения креативности предлагается использовать и Опросник Майерс — Бриггс (Myers — Briggs Type Indicator, 1985), в котором специфическая комбинация чувств, интуиции, ощущения и интроверсии в четырех биполярных областях используется для выявления креативного профиля. Впрочем, его валидность пока не доказана.

По данным некоторых психологов, в настоящее время на Западе разработано не менее 255 методик диагностики креативности.

В отечественной психологии большое внимание уделяется раскрытию сущности креативности, выяснению механизмов творческой деятельности и природы творческих способностей. Что же касается диагностики креативности, то нужно отметить, что оригинальных работ в этом направлении почти нет. Можно отметить лишь исследование, проведенное Д. Б. Богоявленской, которая считает, что подлинное творчество характеризуется более широким результатом, чем исходная цель деятельности. Оно должно приводить к порождению самой цели, а не к ответу на извне поставленную проблему.

Методики диагностики креативности, по мнению Богоявленской, не могут строиться как задания, требующие ответа, а должны раскрывать внутренне детерминированное действие. Ею выделена единица измерения творческих способностей, названная интеллектуальной инициативой. Она рассматривает ее как синтез умственных способностей и мотивационной структуры личности, когнитивной и аффективной сфер, проявляющихся в продолжении мыслительной деятельности за пределами требуемого, за пределами решения задачи, которая ставится перед человеком.

Для выявления интеллектуальной инициативы Д. Б. Богоявленская отказалась от традиционной тестовой модели измерения креативности, предположив, что необходима организация специфической, объемной, двухслойной деятельности. Для этого пригодна система однотипных задач, содержащая ряд общих закономерностей. Такая система задач обеспечивает выявление первого — поверхностного — слоя, заключающегося в заданной инструкцией деятельности по их решению, а также создает условия для второго, глубинного слоя, неочевидного для истытуемого, состоящего в деятельности по выявлению скрытых закономерностей, которые содержит вся система задач, но открытие которых не требуется для их решения. Интеллектуальная инициатива проявляется в самостоятельной постановке исследовательской задачи, не стимулируемой утилитарной потребностью выполнить задание методики. Выход за пределы заданного, способность к продолжению познания за рамками требований ситуации — это свойство личности, отражающее взаимодействие познавательных и мотивационных факторов. В соответствии с гипотезой Д. Б. Богоявленской был предложен метод "креативного поля", позволяющий испытуемому без воздействия внешнего стимула перейти от осуществления заданной деятельности к теоретическому обобщению и анализу заданной ситуации. Принципы "креативного поля": 1) отказ от внешнего побудителя и предотвращение оценочной стимуляции; 2) отсутствие "потолка" в исследовании объекта — неограниченное поле деятельности; 3) длительность эксперимента.

В рамках этого метода было сконструировано несколько методик, которые проходили проверку на валидность: "Сказочные шахматы", "Морской бой", "Звери в цирке" (для младших школьников), "Кошки-мышки" (для дошкольников). Автор методик сообщает о том, что с их помощью были обследованы около 8000 испытуемых разного возраста. Были выделены следующие типы их выполнения:

- стимульно-продуктивный, когда задачи анализируются как частные, а деятельность определяется действием какого-либо внешнего стимула;

— эвристический, когда деятельность приобретает творческий характер, что проявляется в поиске новых способов решения задач; имея надежный способ решения, индивид продолжает анализировать структуру своей деятельности и отдельные задачи, сопоставляя их между собой;

— креативный, когда человек выходит за рамки требований экспериментатора и самостоятельно без внешней детерминации ставит перед собой, порождает познавательную цель.

Автор испытал значительные трудности в нахождении внешнего критерия. Творческая успешность устанавливалась методом экспертных оценок, имеющим целый ряд недостатков. Полученные корреляции экспериментальных оценок интеллектуальной инициативы с внешним критерием очень высоки, но субъективность выбранного критерия не позволяет считать выводы о валидности разработанных методик окончательными. Отслеживание жизненных достижений испытуемых в лонгитюдных исследованиях дало неоднозначные и разрозненные результаты, что Д. Б. Богоявленская объясняет вмешательством внешних факторов. Корреляции показателей методик Гилфорда и Торренса с результатами методик "креативного поля" оказались незначимы, что, по мнению Д. Б. Богоявленской, свидетельствует о направленности этих методик на разные явления. Работы в направлении проверки валидности методик "креативного поля" продолжаются.