Социодинамические системы и проблема биологического и социального

В разных социодинамических системах одни и те же предметы могут приобретать разные, а порой и противоположные по значению свойства. Так, если они используются для разных целей, то могут рассматриваться как полезные и ценные или как бесполезные и вредные. Например, многие из вас наверняка обращали внимание на то, что вокруг есть люди, которые почему-то не ценят того, что цените вы, и восхищаются тем, что вам лично абсолютно безразлично и даже противно. Это и есть проявление "сверчувственности" объектов в социодинамических системах – один из феноменов, которые современная социальная психология изучает давно, но которые до настоящего времени еще не поняты настолько, чтобы на основе знаний о них человечество сделало правильные практические и далеко идущие выводы (или хотя бы научилось что-то измерять и предсказывать).

Не менее интересен, на наш взгляд, и другой пример. Так, вполне очевидно, что если какой-либо человек обладает властью (политической, психологической и др.), то чаще всего он стремится изменить ситуацию общения с людьми в свою пользу. Если властью обладают те, кто ему не нравится, человек старается избавиться от такого влияния, например, сменить обстановку, избежать ненужных контактов, которые могут перерасти в труднопреодолимые конфликты, ослабить или уничтожить власть других над собой. Это проявляется в политике, психологии, экономике и др.^[1]

Люди на Земле постоянно воюют друг с другом. Чаще всего войны и вооруженные конфликты происходят по объективным причинам, и прежде всего экономическим. Но иногда они возникают потому, что люди по-разному воспринимают мир и не могут допустить, чтобы кто-то мыслил иначе и придерживался иных взглядов. Так, религиозные войны или конфликты, которые вызваны политическими либо идеологическими мотивами, часто могут начаться по совершенно нелепому поводу^[2], а на уровне малых социальных групп люди намного чаще конфликтуют вообще без всяких серьезных к тому причин^[3].

Очень часто мы стараемся построить забор или установить границу с соседями и т.п. При этом единственное, в чем мы убеждены, – это в том, что поступаем правильно, ибо ценим только то, что "объективно" является ценным. Но вот другие люди, наверняка, заблуждаются, ведь они ценят то, что "объективно" никакой ценностью не обладает, о чем нам хорошо известно. Подобная позиция легко объяснима, например, с точки зрения психоанализа, но внутренне переживается с огромным психологическим напряжением и эмоциями. Отсюда и конфликты "отцов" и "детей", конфликты между соседями, людьми разных национальностей, разного образования, достатка, религиозных убеждений, культурных традиций и пр.

Продукты развития национальных культур, которые можно обнаружить в мире в настоящее время и тем более за всю историю существования цивилизации, поражают своим разнообразием. Это означает, что человек как биологическое существо может комфортно жить в весьма различных социокультурных условиях. Все дело лишь в социально-психологической регуляции, которая обеспечивает человеку осознание того, что принято и что не принято в конкретном социуме. Такие социально-психологические регуляторы в психологии называются социальными нормами; их относят к мышлению и поведению человека. Однако поскольку механизмы развития культур иррациональны, то они могут быть оценены как позитивные либо негативные лишь в рамках отдельных замкнутых социодинамических систем. Из этого важного положения следует вывод о том, что человечеству долго еще придется мириться с фактом взаимного непонимания людьми друг друга, когда они оказываются продуктом социализации в различных социокультурных (социодинамических) системах. Происходить это будет прежде всего в силу культурных различий, т.е. различий в сфере этики, эстетики, религии, искусства и пр.

Таким образом, в рамках рассматриваемого нами подхода можно утверждать, что на планете еще очень долго не будет некоей "единой" культуры, если, конечно, ее создание возможно в принципе. Этого не произойдет до тех пор, пока по каким-либо причинам не будут стерты национальные, религиозные, половые, возрастные и иные различия, что, скорее всего, невозможно, по крайней мере в ближайшем будущем.

С проблемой культуры сегодня тесно переплетается научная проблема соотношения биологического и социального в человеке. На рубеже XIX– XX вв. американский психолог Уильям Макдауголл разрабатывал теорию инстинктов, на основе которой он объяснял психику и поведение не только животных, по и человека. Макдауголл описал более десятка (по другим данным – более сотни) основных инстинктов, которые, по его мнению, полностью определяют поведение человека. Например, ученый полагал, что у подростков в определенном возрасте просыпается инстинкт, побуждающий к бродяжничеству, именно поэтому они часто убегают из дома без очевидных или каких-либо заметных причин и создают субкультуры. Впоследствии эта теория не подтвердилась и практически никем из психологов сегодня не принимается в качестве научного объяснительного принципа.

У. Макдауголл выделял инстинкты изобретательства, строительства, любопытства, стадности, драчливости, самоутверждения и пр. Однако многие психологи часто задавались вопросами о природе человеческой психики, на которые невозможно было ответить, основываясь лишь на теории инстинктов. Было непонятно, как вообще можно доказать существование у человека инстинктов, причем именно тех, о которых говорил Макдауголл. Или, например, как отличить поведение, вызванное инстинктами, от поведения, которое определяется социальными факторами и возникает вследствие воспитания и научения? Как на основе инстинктов можно объяснить иррациональные поступки людей, которые определяются вовлеченностью человека в различные виды деятельности, а также вследствие усвоения индивидом культурных норм и ценностей?

В результате со временем интерес к понятию инстинкта как основы психической активности угас. Ему на смену пришли другие понятия, такие как потребность, мотив, социальное влияние и пр. В то же время проблема врожденного и приобретенного в человеке не получала однозначного решения. Споры между "биологизаторами" и "социологизаторами" долгое время составляли основу научных дискуссий, разворачивавшихся в той или иной форме в разные исторические периоды. Но в любом случае влияние на личность культуры как исторического опыта, накопленного человечеством, в рамках системного мышления отрицать было невозможно. При этом факт наличия у объектов "сверхчувственных" свойств, которые формируют совокупность продуктов человеческой деятельности, называемых культурными ценностями, заставлял выдвинуть задачу изучения психологических механизмов того, что принято называть субкультурами. И здесь неизбежно возникал вопрос: культура в глобальном общечеловеческом смысле состоит из субкультур и по определению является "мозаичной" или субкультуры есть некие побочные продукты того, что принято именовать "истинной культурой"?