Социальные институты

Разновидностью социальной организации, отражающей наиболее высокий уровень упорядоченности, системности взаимодействия человека с обществом, является такая социальная структура, как социальный институт, представляющий собой особый уровень регулирования взаимодействия между человеком и обществом. Его специфика заключается в том, что социальный институт в большей мере, чем какая-либо социальная организация, обеспечивает взаимодействие людей с учетом их потребностей и интересов, их ценностных ориентаций и социальных установок в плане готовности действовать во имя удовлетворения этих потребностей и интересов. Но интересы и потребности людей весьма разнообразны, и, чтобы предотвратить столкновение различных интересов, необходим такой социальный регулятор, который, с одной стороны, упорядочивал бы разнообразные интересы и потребности людей, а с другой стороны, предотвращал бы недовольство людей тем, что не все их потребности и интересы удовлетворены полностью. Именно таким целям и служит система социальных институтов.

Понятие социального института. Жизнь любого общества складывается из огромного разнообразия социальных отношений, в которые вступают люди, взаимодействующие между собой и, следовательно, с обществом. Природа социальных отношений людей настолько уникальна и разнообразна, непостоянна и изменчива, что социальной практике трудно зафиксировать их все. Обычно в исторической памяти человечества закрепляются те типы социальных отношений людей, которые, миллиарды раз повторяясь в социальной практике человека, приобретают статус неизменных. Именно в этом смысле социальные институты, регулирующие кооперативную деятельность людей, фиксируют устойчивые образцы поведения, идеи, стимулы и мотивы.

Любой социальный институт возникает и функционирует как регулирующий инструмент процесса удовлетворения потребностей и интересов взаимодействующих субъектов естественно-исторического развития общества. В этой связи социальный институт можно определить как организованную систему связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, выражающие основные потребности и интересы общества^[1]. Однако данное определение представляется нам достаточно формальным. Здесь уместно вспомнить, что российский социолог Ю. А. Левада в свое время называл социальным институтом нечто, подобное органу в живом организме. По его мнению, социальный институт – это "узел деятельности людей, сохраняющийся стабильным на протяжении определенного периода времени и обеспечивающий стабильность всей социальной системы"^[2]. Но и это определение, снимая формальность первого, также остается достаточно общим. В. Г. Харчсва считает, что "понятие “социальный институт" употребляется в большинстве социологических теорий для обозначения устойчивого комплекса формальных и неформальных норм, правил, принципов, регулирующих различные формы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему социальных статусов и ролей"^[3]. Это определение в более полной мере выражает сущность рассматриваемого понятия, но не затрагивает того обстоятельства, что возникновение социальных институтов есть следствие объективной потребности общества в специальном регулировании в сферах социальных отношений и социальных взаимодействий. Для того чтобы дать определение какому-либо социальному явлению, необходимо указать на существенные элементы этого явления. Каковы же существенные элементы такого явления, как "социальный институт"?

Во-первых, термин "институт" (от лат. institutum – установление, учреждение) может относиться к определенной группе лиц, призванных к выполнению дел, важных для совместной жизни. В этом значении институтом мы называем определенную группу людей, выполняющих общественные функции. Во-вторых, указанный термин может обозначать определенный комплекс функций, выполняемых некоторыми членами групп от имени всей группы. В-третьих, иногда этим термином обозначается совокупность социальных учреждений и средств деятельности, позволяющая некоторым уполномоченным индивидам выполнять общественные безличные функции, имеющие целью удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов определенного сообщества. Наконец, институтами называют некоторые роли, особенно важные для группы или общности.

Например, когда мы говорим, что педагогический совет – это социальный институт, то под этим мы можем понимать группу людей, составляющих этот совет, или же, в другом значении, – специфические функции, выполняемые педсоветом. В третьем значении важнейшим для педсовета как социального института будут учреждения и средства, которыми он располагает, чтобы выполнять функции, порученные ему государством. Наконец, в четвертом значении педсовет предстанет как коллективный разум сотрудников учебного заведения. Во всех этих подходах мы можем, однако, выделить определенные общие элементы, которые и образуют основной компонент социального института.

Итак, социальные институты представляют собой системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами группы (общества, государства, общественной организации и т.п.) получают полномочия для выполнения определенных общественных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования и контроля поведения других членов данной общности^[4]. Данное определение, как нам представляется, в полной мере охватывает все сущностные аспекты рассматриваемого социального явления.

Типология социальных институтов. Основанием для типологизации социальных институтов могут служить следующие критерии.

1. С точки зрения содержания деятельности, ее направленности социальные институты подразделяются:

• на экономические – банки, биржи, корпорации, акционерные общества, государственные и частные предприятия промышленности, аграрного сектора, сферы услуг и потребления и др.;

• политические – государство с его центральными и местными органами власти, партии, общественные организации, фонды и т.п.;

• институты воспитания и культуры – школа, семья, искусство и т.д.;

• религиозные институты – церковь и ее организации;

• социальные институты в узком смысле слова, т.е. институты социального обеспечения и опеки, различные самодеятельные организации.

2. По характеру организации различают социальные институты формальные и неформальные:

• формальные социальные институты действуют на основании строго установленных предписаний (право, устав, должностные инструкции). Социальными институтами в этих случаях предстают государство, армия, суд, школа, учреждения культуры и т.п.;

• неформальные социальные институты возникают, как правило, в сфере межличностного общения. Например, клуб автолюбителей по месту расположения кооперативного гаража или уличная компания подростков с неформальным лидером во главе. В неформальных социальных институтах отсутствуют четко определенные и закрепленные в каких-то документах правила поведения членов этих институтов, но управленческие и контрольные функции в самом широком смысле слова действуют здесь так же непреложно, как и в формальных социальных институтах.

Неформальные институты (в том числе и криминальные) приобретают особое значение в условиях аномии, кризиса власти, властного безволия, как ответ народных масс на социальный хаос и нестабильность. В этой связи неформальные социальные институты приобретают тенденцию к трансформации в новые социальные институты, в большей мере отвечающие, например, требованиям рыночной экономики.

3. По условиям эффективного функционирования социальные институты подразделяются:

• на институты с четким порядком цели и выполняемых действий или объемом функций и с нечетким кругом целей и функций. Если функции института определены нечетко, он не может без конфликтов включиться в глобальную систему институтов данного общества и наталкивается на различные противодействия;

• институты рациональные и нерациональные – такое различение возможно на основе степени рациональности их организации;

• институты деперсонализированные и персонифицированные. Предполагается, что официальные лица выполняют свои функции в строгом соответствии с предписаниями, а не в зависимости от индивидуальных интересов. В противном случае институт утрачивает общественный характер, престиж и доверие со стороны общества, превращается в учреждение, зависимое от частных интересов. Использование ресурсов общественных институтов в эгоистических интересах работающих в них людей – очень распространенное явление, которое социологи называют "бюрократией". Однако в некоторых случаях персонификация института, например партии, может быть позитивным фактором, как в случае с Махатмой Ганди, де Голлем и др.;

• институты, престижные в глазах всех членов общества или преобладающей его части;

• институты конфликтные и бесконфликтные по отношению к общей системе институтов^[5].

4. Институты различаются по степени интеграции. Они представляют сложную интегрированную систему, обладающую собственной социальной инерцией. Внутренняя согласованность в деятельности институтов является необходимым условием нормального функционирования всего общества.

Важной характеристикой деятельности социальных институтов является их взаимодействие с внешней средой. В случае, если институт обеспечивает эффективное решение поставленных перед ним целей, взаимодействие не вызывает существенных осложнений. Если же в обществе нарушается нормальный ритм жизни, если нормы и ценности этого общества кардинально меняются, появляются потребности, диаметрально противоположные существующим, то социальные институты, как правило, перестают отвечать потребностям сегодняшнего дня. В результате такого резкого перехода от одних ценностей к другим в деятельности социальных институтов наступает период стагнации, период мучительной переоценки ценностей. Особенно трудно переживают этот период социальные институты, связанные с решением проблем воспитания подрастающих поколений. Эти социальные институты утрачивают четкие ориентиры в деле воспитания; формирование же новых затягивается на годы, десятилетия. Социальным институтам в таких условиях трудно реализовать свою позитивную роль, им приходится выбирать: или приспосабливаться к внешней среде, или пытаться активно влиять на нее, предлагая новые модели ценностей, идеалов, норм. Первое – беспроигрышно, но делает эти социальные институты ненужными. Второе сохраняет их статус, но чревато ошибками и кризисами.