Социальное партнерство как идеологическая доктрина
Становление переговорного процесса между организациями работников и работодателями проходило в условиях силового противостояния труда и капитала, зачастую приводившего даже к вооруженным столкновениям. Подобное противостояние нарушало социально-экономическую стабильность, вело к ослаблению всего общества и противоречило его интересам. Кроме того, оно противоречило также интересам конкретных работников и работодателей, поскольку открытая конфронтация, с одной стороны, подрывает конкурентные позиции предпринимателя, а с другой – негативно влияет на положение работников.
Осознание отрицательного влияния трудовых конфликтов на развитие общества и государства потребовало политических изменений в подходе государства к регулированию отношений между трудом и капиталом. Государство признало право работников на объединение в профессиональные организации и стало стимулировать развитие договорного взаимодействия работодателей и представительных организаций работников. Одновременно произошли существенные изменения и в политической ориентации рабочего движения. Профсоюзы и социалистически ориентированные партии рабочих фактически отказались от реализации идеи уничтожения капитализма путем политической революции, а работодатели, в свою очередь, признали профсоюзы законным коллективным представителем интересов работников наемного труда.
Опираясь на негативный опыт государств, не сумевших создать институты партнерства (прежде всего России и Германии), промышленное (а тем более постиндустриальное) общество пришло к осознанию того, что с точки зрения производственной и общественной эффективности сотрудничество между миром труда, миром капитала и государством приносит больше прибыли для всех заинтересованных лиц, чем конфронтация. Ведь социальный мир в обществе является не только важным преимуществом в условиях международной конкуренции, но и элементарной предпосылкой для обеспечения притока долгосрочных инвестиций и создания эффективной экономической системы, позволяющей процветать как обществу, так и государству.
На локальном уровне благодаря доверительному сотрудничеству между работодателями и профсоюзами удается избежать забастовок, наносящих работодателю имущественный ущерб. Открытость и достоверность информации об экономическом положении работодателя предотвращают неоправданно высокие требования по заработной плате. Работники, вовлекаясь в процессы планирования и принятия решений на производстве, в большей степени становятся заинтересованными в результатах своего труда, соответственно, и работают эффективнее. В свою очередь, повышение совокупного производственного результата позволяет одновременно реализовать интерес работников к повышению заработной платы, интерес работодателя к получению более высокой прибыли и интерес государства к росту налоговых поступлений.
Таким образом, со всех точек зрения механизм социального сотрудничества оказывается более выгодным и эффективным, чем открытое противостояние труда и капитала. По своей сути социальное партнерство превратилось в особую идеологическую доктрину, являющуюся условием существования современного индустриального и постиндустриального общества, несмотря на все различие конкретных механизмов взаимодействия работников, работодателей и государства, свойственных тем или иным правовым семьям и государствам.
Правовые модели социального партнерства
Говорить о правовых моделях социального партнерства можно со значительной долей условности, поскольку, во-первых, в "чистом" виде той или иной модели попросту не существует, в каждой из них присутствуют элементы иного построения социального сотрудничества в сфере труда, а во-вторых, в условиях постиндустриального общества, глобализации экономики и укрепления наднациональных органов управления (в частности, в рамках Европейского Союза) происходит определенного рода сближение правовых моделей социального партнерства с широким использованием в том или ином государстве механизмов социального диалога, ранее для этого государства несвойственных.
В самом общем виде можно выделить две основные правовые модели социального партнерства. В зависимости от роли государства в осуществлении социального диалога выделяют сотрудничество:
1) на двусторонней основе (в условиях так называемого бипартизма, т.е. двустороннего сотрудничества работников с работодателем) и
2) на трехсторонней основе (в условиях "трипартизма", т.е. трехстороннего сотрудничества организаций работников, работодателей и государства).
Социальное сотрудничество на двусторонней основе в основном свойственно странам англосаксонского права (Великобритании, США, Канаде, Австралии, большинству стран Азии и Латинской Америки). Главную роль в социальном сотрудничестве играет локальный уровень коллективных переговоров (сотрудничество в конкретной организации) при незначительной доле договоров отраслевого и регионального масштаба. Государство оставляет за собой прежде всего функции законодателя (установление правил социального диалога) и арбитра (разрешение трудовых конфликтов, возникающих в том числе и при организации коллективных переговоров).
Трехстороннее сотрудничество наиболее активно применяется в странах континентального права, особенно в Северной Европе. В этой модели главенствующую роль играют социальное сотрудничество в общенациональном масштабе (как на двусторонней основе, так и через общенациональные трехсторонние органы) и отраслевые коллективные договоры при решении определенного рода вопросов на локальном уровне. Государство в этой модели социального диалога играет гораздо более активную роль, сглаживая противоречия, возникающие на рынке труда [1].
Несмотря на то что естественными субъектами социального партнерства являются: а) работники и работодатели как первичные субъекты рынка труда; б) объединения работодателей и объединения работников как вторичные субъекты рынка труда [2], российская модель социального партнерства тяготеет к модели "трипартизма" и многоуровневому сотрудничеству при довольно активной роли государства [3]. Это связано с историческими особенностями развития отношений применения наемного труда в нашей стране, в которых государство выступало и как законодатель, и как фактический работодатель для большинства работников.
В настоящее время государство во многом продолжает восприниматься в качестве источника реальной власти, способной урегулировать трудовые отношения вообще и в конкретной организации в частности. Данное мнение поддерживается еще и тем, что реальные условия труда значительного количества наемных работников по-прежнему определяются в нашей стране непосредственно государством (работники организаций, финансируемых из бюджетов РФ, субъектов РФ, местного самоуправления). Более подробно роль государства в становлении и развитии социального партнерства будет рассмотрена в параграфе 2.4.