Социальное давление и конформизм

"Внезапно кто-то сорвался с места и побежал. Не исключено, что этот человек просто вспомнил, что безнадежно опаздывает на встречу с женой. Как бы то ни было, он помчался на восток но Броуд-стрит (вероятно, в направлении ресторана "Марамор", где обычно назначают свидания женам). Вскоре к нему присоединился еще один бегущий, наверное, мальчик-газетчик. Затем еще один осанистый, делового вида джентльмен неожиданно перешел на рысь... Короче, через десять минут бежали все, кому довелось оказаться на Хайстрит на всем протяжении от депо до здания суда. Постепенно из нестройной многоголосицы толпы выкристаллизовалось слово "плотина". Неизвестно, кто первый заорал: "Плотину прорвало!" - была ли это щупленькая старушка в трамвае, или это был полисмен-регулировщик, или какой-то мальчишка, но это и неважно. Две тысячи человек без видимой причины помчались в одном направлении...".

Этот отрывок из рассказа Дж. Тербера прекрасно иллюстрирует сущность конформизма как процесса изменения человеком своих мнений или поведения под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей. В этом отрывке конформное поведение представлено в комическом виде, как "обезьянье" подражание другим, бессмысленное копирование. Комический эффект ситуации сохраняется, лишь пока мы знаем, что с плотиной все в порядке. Но что было бы, если бы плотину прорвало на самом деле, а все, желая продемонстрировать свою независимость, нонконформизм, остались бы стоять на своих местах?!

Порассуждайте над вопросом о значении конформного поведения в жизни отдельного человека и социальной группы. Конформизм - это хорошо или плохо?

Вопрос специально сформулирован провокационно. Более того, в такой общей постановке этот вопрос бессмыслен.

Попытаемся взвесить все "за" и "против", оценить смысл, природу и сущность разных видов конформизма.

Существуют две основных причины, по которым люди проявляют конформизм.

Во-первых, это происходит в ситуациях, когда данных, которые человек имеет об окружающем мире, недостаточно для принятия решения. Или можно сказать проще - человек не знает, что и как нужно делать. Когда информации из предметного мира недостаточно, мы начинаем ориентироваться на косвенную информацию из мира социального.

Представьте, что вы находитесь на приеме, например, у английской королевы. За ужином вы обнаруживаете вокруг своей тарелки огромное множество разнообразных приборов. Не имея привычки посещать подобные мероприятия, наверное, нелегко сразу сообразить, какой именно вилочкой следует пользоваться, приступая к поданному блюду (на случай, если вас действительно позовут к королеве, заметим, что надо следовать простому правилу: при каждой перемене блюд используйте следующую пару приборов в направлении к тарелке). Вам явно не хватает предметной информации - и вот тут-то самое время обратиться за информационной поддержкой к миру социальному: посмотреть, как будут справляться с этим блюдом ваши соседи за столом и просто последовать их примеру! В этом случае вы, разрешая затруднение, прибегаете к информационному конформизму. Именно такой вид конформизма проявили и люди на Броуд-стрит из литературного отрывка, с которого начинается этот раздел.

Во-вторых, другой вид конформного поведения имеет иные основания и следствия. Речь идет о нормативном влиянии группы, которому индивид подчиняется, чтобы получить социальное поощрение или избежать наказания. Социально-психологические эксперименты, направленные на изучение конформизма, демонстрируют значение фактора нормативных влияний.

Классические эксперименты С. Аша: испытуемому предъявляется карточка с отрезком-образцом (X) и карточка с тремя отрезками (А, В, С), из которых его просят выбрать отрезок, равный эталонному (рис. 3).

Казалось бы, ответ очевиден. И когда испытуемый ждет своей очереди отвечать, он совершенно уверен, что необходимо выбрать отрезок В. По! Проблема в том, что сейчас не его очередь. А все, кто отвечает раньше, уверенно называют А (дело в том, что в эксперименте участвует только один "наивный испытуемый", а все, кто отвечает раньше, - подсадные, дающие заведомо неправильные, по всегда одинаковые ответы). Когда неправильный ответ дает первый человек, нашему испытуемому кажется, что

Рис. 3. Модель эксперимента С. Аша

отвечающий сошел с ума, по когда такой ответ дает четвертый участник, наивному испытуемому начинает казаться, что единственный сумасшедший здесь - он сам! Когда подходит его очередь, он дает ответ, с самого начала казавшийся ему абсурдным: "Конечно, А!" (так поступали испытуемые примерно в 35% случаев).

Пока из описания эксперимента не очевидно, какого рода воздействия оказывали влияние на испытуемых: начинал ли испытуемый сомневаться в своей правоте и считать, что окружающие более компетентны в данном вопросе (как могли бы посчитать и вы на королевском приеме), или же испытуемый старался избежать "косых взглядов" со стороны окружающих, которые могли бы посчитать его сумасшедшим, "слепым" или просто глупым. Так вот, в одной из серий этого эксперимента испытуемому предлагалось дать ответ письменно, т.е. не доводить его до сведения группы. В этом случае влияние группы сводилось к нулю - все испытуемые выбирали вариант В.

Заметьте, кстати, что участникам этого эксперимента, в сущности, ничего не угрожало, если бы они остались при своем мнении. В большинстве жизненных ситуаций наказание за неконформное поведение может быть куда более значительным, чем недоумевающие взгляды окружающих, - публичное осуждение, штраф, ограничение или лишение определенных прав и свобод (вспомните, кстати, Джордано Бруно).

Таким образом, перед индивидом встает проблема выбора между двумя альтернативами: оставаться правым или сохранить хорошие отношения с окружающими, стараясь соответствовать их ожиданиям. К счастью, в жизни далеко не всегда эти задачи противоречат друг другу. Например, соблюдая правила дорожного движения или поздравляя маму с Днем 8 марта, мы одновременно реализуем эти две важные цели - поступаем так, как считаем нужным, и в соответствии с ожиданиями окружающих. Если бы в эксперименте Аша "подсадные" выбирали бы вариант В, то "наивный" испытуемый, произнеся вслух этот ответ, также реализовал бы обе цели одновременно. Однако в эксперименте эти цели были поставлены в конфликтные отношения...

Когда подобная ситуация складывается в реальности - окружающие ждут от нас такого поведения, которое противоречит нашим убеждениям, - что мы выбираем? И какие факторы влияют на наш выбор?

Самый простой ответ - "зависит от человека". Отчасти это верно. По степени склонности к конформному или независимому, творческому поведению можно выделить два личностных типа: инновационный и конформно-авторитарный. Эверет Хаген - автор данной классификации - предложил и схему их сопоставления (табл. 12).

Таблица 12. Инновационная и авторитарная личности

Важнейшие характеристики	Инновационная личность	Авторитарная личность
Отношение к действительности	Отношение к миру характеризуется любознательностью и стремлением управлять им, что выражается в постоянных попытках воздействовать на различные явления и контролировать их	Согласие с образцами жизни, диктуемыми традицией и авторитетами, которые обосновываются их предположительно вечной природой и сверхъестественным происхождением
Понимание роли индивида в мире	Принятие на себя ответственности за плохие стороны жизни, сопряженное с потоком лучших решений и попытками внести изменения	Покорность, послушание, стремление избегать ответственности и потребность в зависимости
Стиль лидерства	Откровенность и терпимость к подчиненным, одобрительное отношение к их оригинальности и стремление к новациям	Твердость (жестокость, непреклонность), возвышенные надежды и строгие требования к подчиненным
Степень склонности к созиданию и новациям	Творчество, стимулирующее самобытность и стремление к новизне, неукротимая любознательность	Отсутствие (недостаток) стремления к созиданию и новациям

Исследователи, занимавшиеся проблемой "авторитарной личности" (Т. Адорно, Э. Фромм), естественно, задавались вопросом: "Откуда берется авторитарная личность?". Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем разделе, когда будем говорить о социализации, здесь же ограничимся общей характеристикой.

Итак, отчасти личностные характеристики определяют поведение человека. А всегда ли это так? Можно ли рассчитывать на то, что "хорошие", порядочные люди будут всегда вести себя порядочно, а "плохие" - плохо? Иначе говоря, всегда ли личность определяет поведение человека? Оказывается, нет.

Американский исследователь Стенли Милграм проводит следующий эксперимент: испытуемый, выступавший в роли ученика, должен бы;] запомнить некие словесные пары, другой испытуемый - в роли учителя - должен тестировать правильность запоминания. За каждый неверный ответ "ученика" "учитель", по условиям эксперимента, должен наказывать его ударом электрического тока, причем при каждой ошибке "ученика" сила удара возрастает - от 15 в начале эксперимента до 450 В. По мере того как сила удара возрастает, "учитель" наблюдает, как ученик начинает сначала морщиться от боли, потом - жаловаться на больное сердце и, наконец, кричать и биться головой о стену, умоляя прекратить эксперимент и выпустить его.

Как вы считаете, какое число участников эксперимента дошло до последнего тумблера - 450 В? На какой силе разряда остановились бы вы сами, доводись вам участвовать в подобном эксперименте?

Сразу успокоим читателя: во время эксперимента никто не пострадал. В роли "ученика" выступал актер, который, разумеется, не был подключен к источнику тока, но очень правдоподобно изображал страдание, и реальный испытуемый, выполнявший в ходе эксперимента роль учителя, нисколько не сомневался в том, что действительно наказывает своего ученика ударами тока.

На самом деле около 65% испытуемых продолжали посылать электрические разряды до самого конца эксперимента. Но не спешите осуждать этих людей, считать их жестокими и бесчеловечными. Многие из них испытывали искреннюю жалость, сострадание к своим "ученикам" или, в данном случае, скорее - к "жертвам".

Что же заставляло их продолжать?

Давление ситуации в лице экспериментатора. Варьирование процедуры проведения эксперимента позволило выявить те характеристики авторитетного лица (в данном случае - экспериментатора), которые способствуют большему проявлению конформизма среди испытуемых. Это, во-первых, физическая близость авторитета (если экспериментатор лишь давал инструкцию и затем выходил из комнаты, большинство испытуемых прекращало эксперимент при первых признаках дискомфорта у -ученика"). Во-вторых, легитимность авторитета (когда экспериментатор представлялся как младший научный сотрудник никому не известной частной лаборатории, его слушались гораздо меньше, чем в другом случае - когда он сообщал о себе, что является профессором Йельского университета).

Заметьте, что при проведении такого эксперимента в других странах (Австралия, Иордания, Германия, Финляндия) число послушных испытуемых существенно не отличалось от американских данных. Различия не были обнаружены и при сравнении поведения испытуемых разного возраста, иола и социального статуса.

Что из этого следует? Большая часть людей будет причинять боль другим, подчиняясь власти.

Идея этого эксперимента вызрела у Милграма - еврея, родившегося в Германии, из трагического опыта собственной жизни - пребывания в концлагере. В экстремальных условиях концлагеря поведение многих людей принципиально отличается от их поведения в обычных условиях: те, кто в обычной жизни производил впечатление "приличного" человека, совершают подлые поступки, борясь за собственную жизнь, и наоборот, люди, которые казались далекими от героизма, на деле готовы жертвовать собой ради спасения других, даже незнакомых им людей.

Это говорит о том, что в реальных условиях склонность людей к подчинению или давлению группы либо авторитетного лица может принимать устрашающие масштабы и приводить к трагическим последствиям.

В своих мемуарах Альберт Шпеер, один из главных советников Адольфа Гитлера, описывает круг его приближенных как абсолютно конформистский, где не допускалось ни малейшего отклонения от нормы. В такой атмосфере даже самые варварские действия казались абсолютно оправданными, ибо отсутствие других мнений, создававшее иллюзию единодушия, не допускало даже мысли о существовании возможности выбора:

<o В нормальных условиях люди, поворачивающиеся спиной к реальности, быстро приходят в себя, когда вокруг них происходят недоразумения и конфузы, неизбежно вызывающие критические высказывания окружающих. В третьем рейхе подобных коррективов не существовало. Наоборот, любой самообман приумножался, как в зале с кривыми зеркалами, постепенно превращаясь в бесчисленное повторение уже созданного фантастического мира грез, не имеющего никакого отношения к суровому внешнему миру. В тех зеркалах я уже не мог разглядеть ничего, кроме собственного, многократно продублированного лица"'.

До сих пор мы говорили о двух формах конформности: подчинение информационному и нормативному давлению группы. Однако реакции индивида па социальные воздействия на деле оказываются гораздо тоньше и дифференцированнее.

Рассмотрим разные тины реакций на социальные влияния.

1. Подчинение. Этот тип описывает реакции человека, где главной мотивацией становится избегание наказаний или получение поощрений. На этом уровне нет принципиальных различий между поведением животных и человека: если крыса голодна, а в конце лабиринта лежит кусочек сыра -она бежит по лабиринту; если человек рассчитывает на награду - он совершит соответствующий поступок.

2. Идентификация. Это реакция индивида, желающего походить на человека, оказывающего социальное давление. Как в случае с подчинением, индивид ведет себя тем или иным образом не потому, что такое поведение само по себе приносит ему удовлетворение, а потому, что тогда он становится похожим на того человека (или группу), которые важны для него. Так мы усваиваем многие из установок наших родителей или стиль поведения эстрадных звезд, которые вызывают восхищение у нас и окружающих. Мы принимаем и копируем их взгляды и поведение, потому что нам нравятся эти люди, а со временем начинаем и верить в них.

3. Интернализация - это самая устойчивая, наиболее глубоко укорененная форма реакции на социальные влияния. Интернализация представляет собой осознанное усвоение критически осмысленных идей и способов поведения.

Эти три вида реакции различают и по степени устойчивости.

Представьте, например, ситуацию, требующую от вас соблюдения определенных правил, скажем, правил дорожного движения, предписывающих переходить дорогу только на зеленый свет. Если вы в данном случае демонстрируете реакцию подчинения, то на красный свет вы останетесь стоять на тротуаре, только если рядом с вами находится работник ГИБДД. Если вы идентифицируете себя со своим отцом, который не раз говорил о важности соблюдения правил дорожного движения, вы будете дожидаться зеленого света, не задумываясь о том, для чего это необходимо, - просто по привычке поступать так, как учил вас отец. Если же вы самостоятельно осмыслили важность соблюдения правил дорожного движения и осознаете, что это залог вашей безопасности и просто показатель общей воспитанности, то будете соблюдать правила независимо от того, кто присутствует рядом и наблюдает за вашим поведением.

Таким образом, в случае подчинения главным компонентом реакции на социальное влияние является наличие власти, в идентификации главным компонентом выступает обаяние личности, с которой мы себя идентифицируем. В процессе интернализации важным компонентом становится кредит доверия - им должен обладать человек, снабжающий нас информацией.

Можно ли назвать интернализацию разновидностью конформизма? Нет. В этом случае человек, являющийся источником информации, лишь предоставляет материал для размышления, но вся ответственность за принятое решение лежит на самом индивиде. Спасительная же сила конформизма заключается как раз в том, чтобы избавить индивида от мук ответственности и необходимости принятия решений. Поскольку конформное поведение экономит паши интеллектуальные и нравственные силы, оно так часто и встречается в жизни.