Состав целевой программы

В соответствии с постановлением № 594 целевая программа должна состоять из следующих разделов:

– характеристика проблемы, на решение которой направлена целевая программа;

– основные цели и задачи целевой программы с указанием сроков и этапов ее реализации, а также перечень целевых индикаторов и показателей, отражающих ход ее выполнения;

– мероприятия целевой программы;

– обоснование ресурсного обеспечения целевой программы;

– механизм реализации целевой программы, включающий в себя механизм управления целевой программой, распределение сфер ответственности и механизм взаимодействия государственных заказчиков целевой программы;

– оценка социально-экономической и экологической эффективности целевой программы.

Проект Федерального закона "О федеральных целевых программах регионального развития" был внесен на рассмотрение в Государственную Думу еще в марте 2001 г., в 2002 г. принят во втором чтении и с тех пор его рассмотрение в третьем чтении несколько раз откладывалось. 1 июля 2011 г. законопроект был отклонен^[1]. Дополнительно к положениям постановления № 594 закон о региональных программах должен был определять понятие "проблемы регионального развития" и основные критерии приоритетности этих проблем. Проблема регионального развития – устойчивая тенденция, оказывающая негативное воздействие на развитие региона и экономики РФ в целом. Приоритетность проблем определяется в первую очередь исходя из оценки их влияния на страну, возможных сроков решения и возможности разрешить ситуацию на региональном уровне. Исходя из оценки приоритетности описываемой в проекте программы проблемы регионального развития, обоснованности, комплексности, технологической и экологической безопасности самой программы и ее финансовой емкости, федеральными и региональными органами исполнительной власти подготавливается заключение на проект программы и бюджетная заявка. После чего программа должна быть утверждена Правительством РФ.

Программа развития Чеченской Республики является вариантом программ восстановления регионов после перенесения ими военных потрясений. В соответствии с этим основными задачами программы являются улучшение условий жизни населения и восстановление базовых отраслей экономики. Решение главных задач способствует созданию условий для возвращения жителей в свои дома, росту занятости населения.

В противоположность Чеченской программе особое федеральное внимание к развитию г. Сочи было вызвано возможностями региона для проведения там зимних Олимпийских игр. В программе подчеркивается, что развитие региона как олимпийской площадки будет способствовать решению ряда экономических и социальных проблем страны – улучшению здоровья и качества жизни населения за счет занятий спортом и физкультурой, притоку в страну доходов от туристической деятельности, в том числе за счет средств, которые сейчас россияне тратят на заграничных спортивных курортах, и др.

Остальные действующие ФЦП по регионам направлены на поддержку областей России с низким уровнем социально-экономического развития: юга России, Республики

Ингушетия, Калининградской и Сахалинской областей. Исключение составляет программа "Социально-экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008–2012 годы", необходимость разработки и реализации которой обусловлена международными обязательствами Российской Федерации в сфере защиты национальных меньшинств. Мероприятия программы направлены в первую очередь на приостановку процесса переселения в Германию российских немцев, которое наносит урон социально-экономическому развитию государства.

ФЦП "Юг России"^[2]

Анализ формирования и реализации на территории Южного федерального округа в 2002–2007 гг. ФЦП межрегионального статуса "Юг России" позволил сделать следующие выводы. Если в ранних ФЦП такого статуса (середина 1990-х гг.) доля федерального бюджета в общей финансовой потребности доходила до 50–80%, то в ФЦП "Юг России", имеющей статус федеральной и изначально включающей значительное количество проектов стратегического значения, еще на стадии утверждения доля федерального бюджета планировалась не выше 12–19%, доля бюджетов регионов – не выше 11 – 13%, что не соотносилось с масштабностью заявленных задач.

За период действия программы из нее практически были исключены капиталоемкие, затратные проекты, которые могли претендовать на роль генераторов точек экономического роста на Юге России. Если на момент утверждения (2001 г.) ФЦП "Юг России" включала порядка 700 проектов, из которых 58% – межрегионального, федерального значения, то в новой редакции (2003 г.) в ней сохранилось чуть более 350 проектов, в основном локального значения.

ФЦП "Юг России" не финансировалась в полном объеме, в том числе в части, закрепленной за федеральным бюджетом. Несмотря па то что доля финансирования программных мероприятий ФЦП "Юг России" в общем объеме финансирования направления "Региональный паритет" была значительно ниже, чем по другим ФЦП, объем привлекаемых в рамках этой программы внебюджетных источников был значительно выше (в среднем 71,7% за 2002–2005 гг.) (для сравнения: ФЦП "Татарстан..." 55,4%, ФЦП "Башкортостан..." – 53,6%).

Структура финансирования ФЦП "Юг России" являлась малоэффективной. Доля государственных капитальных вложений но этой программе была существенно ниже (1,5-9,4% в 2002–2004 гг.), чем в среднем по целевым программам, реализуемым на территории РФ. Доля прочих, текущих расходов по программе (90–98%) существенно превышала среднепрограммный уровень (65%), что свидетельствовало о направлении средств на финансирование преимущественно текущей, а никак не программной деятельности. Доля расходов на НИОКР на протяжении всего периода оставалась недопустимо низкой.

С переводом мероприятий ФЦП "Юг России" с 2005 г. в состав Федеральной адресной инвестиционной программы прозрачность расходования средств возросла. Это привело к резкому снижению объемов софинансирования из средств бюджетов регионов и внебюджетных источников, спровоцировало появление значительного по объемам многоотраслевого незавершенного строительства.

ФЦП "ЮГ России" была плохо скоординирована с региональными программами социально-экономического развития субъектов Южного федерального округа. И во втором своем варианте она не была направлена на создание в регионах новых инфраструктурных решений, инновационных очагов, стимулирующих экономический рост. Вместо стратегических целей в ФЦП вынужденно заносилось неоправданно много текущих, ведомственных мероприятий; включались задачи, которые вполне могли быть выполнены в рамках текущей деятельности субъектов и профильных министерств.

Несмотря на организационные трудности, некомпетентность и несогласованность действий на начальном этапе, в ходе реализации программных мер удалось частично преодолеть спад в экономике ряда республик Северного Кавказа, достичь некоторых положительных результатов по основным макроэкономическим показателям развития Южного федерального округа.

За период действия ФЦП (2002–2007 гг.) в регионах Южного федерального округа введены в эксплуатацию 281 объект и пусковой комплекс. Среди них: 366,8 км водоводов, что позволило обеспечить качественной питьевой водой больше населения, увеличить мощности и надежность систем водоснабжения; проложено 115,8 км трубопроводов, построено более 2483 км газопроводов и газораспределительных сетей для обеспечения газом жителей сельской местности; введено в эксплуатацию и реконструировано 26,8 км канализационных коммуникаций; построено 38 школ, 29 объектов здравоохранения, 8 спортзалов; введено в эксплуатацию 7,44 км линий электропередачи 10 кВ, смонтировано 39 автоматических телефонных станций в 24 сельских районах; построена подъездная железная дорога протяженностью 48,4 км к порту Оля в Астраханской области. Однако при всей социальной значимости названных объектов, строительство которых было профинансировано по программе преимущественно за счет средств федерального бюджета, следует констатировать, что в Южном федеральном округе в 2002–2007 гг. в рамках ФЦП "Юг России" фактически не было реализовано ни одного крупного стратегического проекта инфраструктурного и инновационного характера.

Федеральные целевые программы развития регионов являются востребованным на сегодняшний день инструментом в политике России. Разработка и реализация этих программ позволяет стране решать ряд социальных и экономических проблем: повышение экономической отдачи от территорий страны, повышение конкурентоспособности государства, улучшение качества жизни граждан и создания благоприятного имиджа страны в целом.