Сопоставительные характеристики институциональных моделей социального страхования

Основу систем социальной защиты в странах Евросоюза и России составляют два базовых института: социальное страхование и государственное социальное обеспечение. С их помощью формируются значительные финансовые ресурсы (25% ВВП и более).

Для России эта доля составляет около 14% ВВП. При этом на долю социального страхования (в Германии, во Франции, в Бельгии, Италии), где получила развитие модель Бисмарка, приходится примерно 60–70% всех затрат на эти цели. В Великобритании (модель Бевериджа) государственное бюджетное финансирование систем социальной поддержки населения и расходы на социальное страхование приблизительно равны.

В России происходит трансформация советской модели социальной защиты и становление системы социального страхования, на которое приходится около 9% ВВП.

Таким образом, во многом характер национальных систем социального страхования определяется сложившимся соотношением между выплачиваемой ("текущей") заработной платой и законодательно резервируемой ее частью, предназначенной на пенсионное, медицинское и другие виды социального страхования.

Существенными факторами, отличающими экономические модели социального страхования друг от друга, являются (табл. 4.5):

– принципы организации, структура и конфигурация их финансовых механизмов;

– круг охвата, размеры пенсий и пособий по отношению к заработной плате, их покупательная способность;

– степень перераспределения ресурсов между застрахованными с различными уровнями доходов;

– способы управления, роль государства и основных субъектов правоотношений.

При сравнении трех моделей социального страхования можно отметить, что модель Бевериджа во многом вобрала в себя характерные элементы систем социального страхования, построенных по модели Бисмарка и советской модели.

Таблица 4.5

Сопоставительные характеристики экономических моделей социального страхования

Характеристики	Модель Бисмарка	Модель Бевериджа	Советская модель	Российская модель
Принципы финансовой организации	Увязка размеров пенсий, пособий с размерами заработной платы и объемами страхования	Увязка базовых пенсий, пособий с прожиточным минимумом	Увязка пенсий, пособий с прожиточным минимумом	Увязка пенсий, пособий с прожиточным минимумом
Характеристики базовых институтов социальной защиты	Высокая доля заработной платы в ВВП – 45%; низкая дифференциация заработной платы –1:4	Высокая доля заработной платы в ВВП – 55%; высокая дифференциация заработной платы – 1:10	Средняя доля заработной платы в ВВП – 35%; низкая дифференциация заработной платы –1:4	Низкая доля заработной платы в ВВП – 28%; высокая дифференциация заработной платы –1:15
Базовые институты социальной защиты	Страховые – обязательное социальное страхование	Социальной поддержки и страховые	Государственного социального обеспечения	Социальной поддержки
Установки экономического поведения	Коллективная (профессиональная) солидарность плюс самоуправляемые общества взаимного страхования	Солидарность в рамках государства	Государственный патернализм	Солидарность в рамках государства
Перераспределение средств по группам работающих с различными доходами: низкими, средними, высокими	– Среднее – Минимальное – Среднее	– Низкое – Низкое – Низкое	– Среднее – Низкое – Среднее	– Высокое – Минимальное – Высокое

В отличие от подавляющего большинства промышленно развитых государств в нашей стране долгое время применялась неразвитая модель формирования финансовых ресурсов на социальное страхование по принципу "единого котла" без учета социальных рисков (рис. 4.5) в форме государственного социального обеспечения. В результате происходило смешение поступлений из различных источников финансирования; кроме того, мри огромном объеме неудовлетворенных социальных потребностей перераспределение средств зачастую носило административный характер.

Как уже отмечалось, при использовании такой модели социальное страхование утрачивает страховой характер. Отказ от уплаты взносов самими страхуемыми резко снижает мотивацию работников к социальной "самозащите". Принципы, определяющие ответственность за возмещение ущерба от утраты трудоспособности, трансформируются: со страхования – на возмещение ущерба предприятием или его причинителями. Большую часть страхового бремени несли предприятия, не имевшие никаких прав на распоряжение ресурсами социального страхования.

Став инструментом перераспределительной политики государства и превратившись в социальное обеспечение, страховая защита возвратилась, по сути, к далекому от совершенства первоисточнику социального страхования – организованной взаимопомощи, приобретшей общегосударственный характер.

При государственной системе социального обеспечения становится нечеткой и ответственность за риск. Государственные пенсии (выплаты по социальному обеспечению) есть не что иное, как ответственность всех за каждого. При этом система социального страхования утрачивает финансовую самостоятельность, ее бюджет сливается с государственным бюджетом. Оно утрачивает свою "страховую сущность", что, собственно, и послужило основанием называть такую форму страхования "социальным обеспечением".

Предварительный учет рисков необходим любой страховой организации, а тем более государственной: в противном случае возможны дефицит денежных средств, нарушение установленных социальных гарантий. Следствием становится либо существенное снижение последних, либо инфляция, вызываемая усиленной эмиссией денежных средств, направляемых в том числе на социальные выплаты, что также ведет к снижению реального уровня жизни малоимущих слоев населения.

Рис. 4.5. Схема движения взносов и расходов по социальному страхованию, действующая в России до 1991 г.^[1]

Длительное применение низких страховых тарифов, не покрывающих расходы по социальному страхованию, привело к занижению в себестоимости продукции совокупных затрат труда и искажению действительного соотношения издержек производства и прибыли. Предприятия утратили верные представления о реальной величине расходов на воспроизводство рабочей силы, а государство – под предлогом финансирования социального обеспечения из государственного бюджета – продолжало изымать большую часть прибыли предприятий, сужая их возможности не только улучшать условия труда и расширять оздоровительную инфраструктуру, но и развивать автономные (на уровне отраслей, регионов и предприятий) системы социального страхования.

Важно подчеркнуть, что в итоге из средства реализации целенаправленной политики дотационный метод превратился в явление, вызывающее негативные социальные последствия. Стратегическая установка на дотационность социального страхования идеологически подкрепляла миф о "благодетельной" роли государства в обеспечении граждан всеми видами социального страхования и обеспечения.

Это нашло отражение в нормах трудового законодательства. В частности, ст. 237 КЗоТ РСФСР (до 1996 г.) декларировала: "Государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства". В результате в сознании не только широких масс трудящихся, но и руководителей предприятий и ведомств прочно укоренился ошибочный стереотип относительно источников финансового обеспечения выплат по социальному страхованию и обеспечению.

Таким образом, социалистическая модель социального страхования представляет собой административные формы и механизмы государственного социального обеспечения (с преобладанием централизованных вертикальных связей) по сбору и распределению финансовых ресурсов с высокой долей перераспределения ВВП.

В этом состоит коренное отличие социалистической системы социального страхования от социал-демократической и либеральной моделей (моделей Бисмарка и Бевериджа).

Вместо социального, профессионального и личного страхования было введено и на протяжении 60 лет функционировало строго регламентированное исключительно государственное социальное обеспечение.

Это в конечном счете низвело отдельную личность к опекаемой государством статистической единице получателя пособий и пенсий, в определяющей степени зависящей от воли государства как все определяющего квазичиновника, сформировало у нее состояние беспомощности, невозможности решать что-либо самостоятельно, а значит, и безответственности.

С переходом к такой системе социальной защиты социальное страхование утрачивает одно из самых сильных своих качеств – связь между личной ответственностью (в виде обязательной уплаты страховых взносов) и правом на получение пособий и пенсий.

В условиях отказа от экономико-правовых отношений, предусматривающих зарабатывание прав на социальное страхование с помощью уплаты фиксированных страховых взносов и учитываемых с помощью персонифицированного учета, роль трудозанятого населения как активного творца национального богатства сводится до унизительной роли получателя пособий по государственному социальному обеспечению.

Роль государства в этой системе отношений мифологизируется с помощью большевистской концепции "бесплатности" социального обеспечения для трудящихся.

Тем не менее достигнутый в СССР уровень социальной защиты населения, ликвидацию нищеты, неграмотности, безработицы и введение государственного здравоохранения большинство отечественных и зарубежных исследователей оценивают достаточно высоко. Государственные формы социальной защиты были приемлемы для большинства населения, их потенциал начал затухать только в 1970-е – 1980-е гг.

Масштабные изменения общественного устройства в России в 1990-е гг. поставили на повестку дня государственной социальной политики задачу формирования национальной системы социального страхования, доктринальное и законодательное оформление которого еще продолжается. В связи с этим принципиально важной проблемой является выработка национальной модели социального страхования для настоящего этапа общественного развития, в кругу основных характеристик которого следующие масштабные задачи: постиндустриальное цивилизованное развитие трудовых отношений, рыночных экономических отношений, формирование гражданского общества и социального государства.