ОГЛАВЛЕНИЕ целей мыслительных задач

Цели мыслительной деятельности но решению задач могут различаться содержательно. В наиболее общем виде выделяется три типа целей: 1) объяснение; 2) предсказание; 3) изобретение. Эффективность мышления зависит от типа цели (для одних и тех же условий).

В экспериментах представителя гештальтпсихологии Л. Секели (L. Szekely, 1950) на столе перед испытуемым находилось много разных предметов. Среди них были деревянная призма и планка, которую клали на грань призмы так, чтобы она находилась в равновесии. Требовалось сообразить, как, используя только данные предметы, сделать, чтобы спустя несколько минут один конец планки автоматически опустился. Решение должно было быть следующим: взять свечу, расплавив с помощью спичек один ее конец, прилепить ее к планке, затем любым набором предметов, положенным на другой конец планки, уравновесить свечу. А что же дальше? Нужно зажечь свечу, сгорая, она будет терять вес, и конструкция (сама!) выйдет из состояния равновесия. Здесь, как пишет автор, цель состояла в том, чтобы создать изобретение. Для другой группы испытуемых на столе стояла призма с лежащей на ней планкой. На одном ее конце была горящая свеча. Конструкция находилась в состоянии равновесия. Испытуемый должен был сказать, что произойдет через некоторое время. (Правильный ответ: равновесие нарушится.) Следовательно, ОГЛАВЛЕНИЕм цели было предсказание. Третья группа испытуемых наблюдала эту ситуацию и видела, как равновесие стало нарушаться. Им задавалась цель: дать объяснение происходящему. Оказалось, что специфика каждого из вариантов постановки цели определяет не только траекторию движения мыслительных процессов, но и их эффективность: легче всего испытуемые Секели справлялись с заданием "объяснить", труднее было "предсказать", а цель "изобрести" (создать, сотворить) достигли только очень немногие. А ведь эти три ситуации могут показаться одинаковыми, поскольку мышление должно базироваться на одном и том же знании: свеча при горении теряет вес!

Взаимовлияние мыслительных задач

Еще одна важная проблема, которой нельзя не коснуться, – это проблема взаимного влияния решаемых задач. Представители бихевиоризма рассматривали этот вопрос в терминах переноса умственных навыков. Суть их подхода заключалась в том, что приемы решения задач, сформированные для одних условий, могут быть эффективно перенесены в новые условия в том случае, если эти новые условия в своих существенных моментах совпадают с прежними. Отчасти такое рассуждение правильно, но достаточно ограниченно (подробнее о проблеме переноса навыка см. гл. 3). Действительно, использование принципа и/или способа решения одной задачи при решении другой встречается и носит название решения по аналогии. Важно различать два случая:

1) решение путем использования аналогии за счет знаний, извлекаемых из долговременной памяти но ассоциации или при наличии общего признака (закономерности этого процесса описаны в гл. 8);

2) решение на основе аналогии, формирующейся "здесь и сейчас", т.е. в едином мыслительном процессе взаимосвязанного анализа ряда задач. Ко второму варианту бихевиористское рассуждение нс подходит.

Интересные закономерности использования подсказок для снятия барьеров, препятствующих решению, обнаружены в исследованиях Я. А. Пономарева и Ю. Б. Гиппенрейтер. Вернемся к описанной выше задаче о девяти точках и шести спичках. В экспериментах применялись подсказки в виде решения наводящих задач. Л. Н. Леонтьев и Ю. Б. Гиппенрейтер для задачи с шестью спичками в качестве подсказки принципа решения – выйти из плоскости в трехмерное пространство – использовали: а) введение в поле зрения вертикально стоящих предметов; б) задание использовать готовый тетраэдр в качестве пробки для отверстия; в) задачу разместить на ограниченной площади ряд коробок (чтобы они поместились на отведенном участке, их надо поднять из горизонтального положения в вертикальное). Я. А. Пономарев предлагал испытуемым задачу, соединить четыре точки тремя линиями, не отрывая карандаша от бумаги, так, чтобы вернуться в исходную точку, и давал в качестве подсказки игру типа шашек, где траектория руки испытуемого копировала требуемый основной задачей рисунок, или просил вписать квадрат в треугольник.

Эксперименты показали, что аналогия принципа решения возникает не случайно, а только в определенных условиях. Максимально выражен эффект переноса принципа решения с наводящей задачи на основную при следующей последовательности задач и действий. Сначала человек пробует решить экспериментальную задачу (основная задача). Его безуспешные действия должны продолжаться до тех пор, пока он нс реализует все доступные ему попытки решения. При этом интерес к задаче и желание ее решить должны сохраняться. Тогда экспериментатор на время прерывает работу над основной задачей и дает наводящую задачу, в которой должен быть тот же принцип решения, что и в основной, но представленный в другом материале. Наводящая задача должна быть субъективно легче основной. Испытуемому не сообщается о связи этих задач между собой. При возвращении к прерванному решению подсказка срабатывает и возникает инсайт. Соотнесите экспериментальные выводы о действенности подсказки с фактами открытий, сделанных "с помощью случая" (например, Кеккуле открыл цикличность структуры молекулы бензола, увидев ожерелье на шее жены), и вы убедитесь, что эти якобы "случайности" работают в полном соответствии с закономерностями психологии мышления. Таким образом, экспериментаторы, предлагая разные косвенные подсказки (решение наводящих задач, имеющих тот же принцип решения), выяснили, что главное – это готовность испытуемых к пониманию сути подсказки. Эта готовность максимальна, когда уже все собственные идеи исчерпаны, но интерес к задаче еще остается на высоком уровне.

Значимость последовательности решения задач можно проиллюстрировать другим экспериментом. Ответьте последовательно па следующие вопросы: "Может ли два плюс два быть не равно четырем?", "В каких условиях два плюс два может быть не равно четырем?", "Способны ли вы привести не меньше трех случаев (примеров), когда два плюс два может быть не равно четырем?", "Что получится, если к двум каплям жидкости добавить еще две?". Задайте эти же вопросы кому-нибудь другому, но в обратном порядке, начиная с последнего вопроса. Результат должен оказаться намного лучше. Влияние последовательности предъявления задач – это важный ситуативный фактор. Конечно, его надо рассматривать с учетом содержания цели (об этом мы упоминали ранее). Если выше рассматривались эксперименты, где при удачной последовательности решаемых задач, продуктивность нашего мышления возрастает, то теперь остановимся и на возможности обратного эффекта. А. Лачинс (A. S. Luchins, 1942) предлагал решать серии задач, в которых надо было придумать довольно сложную последовательность действий но отмериванию определенного количества воды с помощью кувшинов разного объема. В каждой задаче конкретные значения объемов были разными, а последовательность действий одна и та же. Обнаружив принцип решения и несколько раз повторив его, испытуемые решали "критическую" задачу тем же сложным способом, что и предыдущие, хотя она имела более простое решение.

Таким образом, эффективность решения зависит от способа формулировки условий и цели, в своем единстве образующих психологическую структуру задачи. Существуют психологические тренинги для обучения людей правильной постановке и пониманию целей и задач. Уточнив все существенные условия и представив их как взаимосвязанную систему, а также преодолев искажения в понимании содержания цели, следует превратить задачу в хорошо сформулированную, что повысит успешность ее решения.