Случаи недействительности завещания

В зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Последнее означает, что ничтожное завещание недействительно независимо от признания его таковым судом (и. 1 ст. 166 ГК РФ) и в оспаривании не нуждается. Любые заинтересованные лица вправе относиться к такому завещанию (части завещания) как к несуществующему. Оспоримым является, например, завещание, совершенное под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения либо совершенное гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими (завещания с пороками воли).

При этом не имеет значения, кто именно совершил названные действия — указанные в завещании наследники, отказополучатели или иные лица. Оспоримым является и завещание, сделанное лицом, не способным отдавать отчет своим действиям или руководить ими, но в установленном порядке не признанным недееспособным^[1].

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Во-вторых, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. В-третьих, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ст. 1131 ГК РФ).

Так, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка рассмотрел гражданское дело по иску П. В. Тебенькова к И. И. Шатаева свой о признании завещания недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2002 г. умер его отец В. И. Тебеньков, который ранее проживал в квартире по ул. Братьев Галеновых, 10 "а" 60 в г. Новокузнецке. Согласно свидетельству на право собственности на недвижимость от 23 февраля 1998 г. он являлся собственником вышеуказанной квартиры, за которую был выплачен пай, так как квартира относилась к жилищно-строительному кооперативу "Шахтостроитель". При неизвестных истцу обстоятельствах его отец составил завещание, но условиям которого квартира по ул. Братьев Галеновых 10 "а"-60 г. Новокузнецка была завещана II. И. Шатаевой. Данное завещание было удостоверено нотариусом И. И. Лебедко.

Представители истца И. В. Тебенькова, В. II. Слепченко в судебном заседании пояснили, что завещание было составлено в период, когда отец истца — В. И. Тебеньков не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, и согласно ст. 1131 ГК РФ завещание должно быть признано недействительным.

Суд в удовлетворении исковых требований П. В. Тебенькову к Н. И. Шатаевой о признании завещания недействительным отказал, поскольку истцом не было доказано, что его отец В. И. Тебеньков в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетели Л. В. Омельченко, А. П. Медведкина, И. В. Кочетова, Л. А. Селиванова в судебном заседании пояснили, что знали В. И. Тебенькова долгое время. Он злоупотреблял спиртным, состоял на учете в психиатрической больнице. С истцом у него были конфликты, даже драки.

Из показаний свидетеля С. А. Пахомовой следует, что она со своим супругом, а также Н. И. Шатаева и В. И. Тебеньков ездили к нотариусу. В. И. Тебеньков был сам за рулем. Он хотел оформить договор дарения на Н. И. Шалаеву, но сделал завещание, так как было дешевле. С сыном П. В. Тебеньковым у него были плохие отношения, так как сын его бил. В. И. Тебеньков часто выпивал, по иногда не пил несколько месяцев. Свидетель В. Г. Дмитриев показал, что В. И. Тебенькова знал с 14 лет. В. И. Тебеньков ему говорил, что не хочет оставлять квартиру своему сыну, так как не может ему простить то, что Павел его избил. В. И. Тебеньков всегда руководил своими действиями, последнее время он работал водителем у предпринимателя, и но роду своей деятельности не мог употреблять спиртные напитки.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2003 г., В. И. Тебеньков при жизни и на момент написания завещания 26 апреля 2001 г. обнаруживал признаки хронического алкоголизма. Это подтверждается многолетним злоупотреблением спиртными напитками, запойным характером пьянства, сформировавшейся психофизической зависимостью, утратой количественного и качественного контроля за выпитым, перенесенным в анамнезе алкогольным психозом. Однако степень указанных изменений психики у В. И. Тебенькова выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период написания завещания 26 апреля 2001 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о признании завещания недействительным, совершенным гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно исследовал и объективно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального нрава (см. Обзор Кемеровского областного суда от 1 декабря 2004 г. № 01-19/130 "Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении Закона РФ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").